Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что двухмесячный срок исполнительного производства истек, а судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено: исковые требования С.Н. к ФССП России о взыскании убытков оставить без удовлетворения,
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 24.02.2014 года судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве К.М. возбудил исполнительное производство N (***) в отношении должника ЖСК "(***)" о взыскании в пользу взыскателя С.Н. задолженность в размере (***) руб. на основании исполнительного листа N (***) от 23.01.2014 г., выданного Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N (***). Судебным приставом-исполнителем взыскание по указанному исполнительному документу не произведено, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель не предпринял своевременных мер по исполнению исполнительного документа. По заявлениям С.Н. о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц ЖСК "(***)" и о розыске должника дознаватель Останкинского ОСП УФССП России по Москве Г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указав на то, что опросить гражданина Н., являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем юридического лица, а также председателем правления по фактам, изложенным в заявлении, не представилось возможным в связи с отсутствием какой-либо информации об его местонахождении. Самостоятельно в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве Н. не является. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении должным образом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с целью уведомления должника о процессуальном решении судебного пристава-исполнителя, а также предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда, что является неотъемлемым квалифицирующим признаком состава преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ, 22 мая 2015 года указанное постановление дознавателя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Г. от 25.04.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Останкинской межрайонной прокуратурой в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые проверочные мероприятия. По заявлению истца в Останкинский РОСП УФССП России по Москве ему не были предоставлена справка о задолженности по исполнительному производству N (***), также он не получил ответ на жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Поскольку двухмесячный срок исполнительного производства, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" истек, а судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере (***) руб.
Истец С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП России по доверенности Б. против удовлетворения исковых требований истца возражала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Останкинского ОСП УФССП России по Москве, ЖСК "(***)" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по г. Москве является Федеральная служба судебных приставов России,
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 октября 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N (***) по иску С.Н. к Жилищно-строительному кооперативу "(***)" о взыскании денежных средств; с ЖСК "(***)" в пользу С.Н. было взыскано (***) рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, (***) руб. - в счет процентов за пользование денежными средствами и штраф в сумме (***) руб.
На основании указанного решения С.Н. был выдан исполнительный лист N (***), который он 23 января 2014 года предъявил в Останкинский ОСП УФССП России по Москве,
24.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве К.М. в отношении ЖСК "(***)" возбуждено исполнительное производство N (***). Указанное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами N (***).
02 апреля 2015 года С.Н. подано заявление в Останкинский ОСП УФССП России по Москве о возбуждении уголовного дела в отношении должника по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда и 28 апреля 2015 года подано заявление о розыске должника и его имущества.
25 апреля 2015 года и.о. дознавателя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЖСК "(***)" Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях должника состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
22 мая 2015 года указанное постановление отменено Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, материал проверки направлен в Останкинский ОСП УФССП России по Москве для проведения дополнительной проверки, а также для проведения расследования в полном объеме.
В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве отбирал объяснения у руководителя ЖСК "(***)" Н., предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, направлял запросы в ИФНС, истребовал выписку из ЕГРЮЛ, сведения о счетах, бухгалтерский баланс и др., истребовал сведения о наличии земельно-правовых отношений в Департаменте городского имущества города Москвы, направлял запросы в банки, истребовал в Объединении административно-технических инспекций города Москвы сведения о наличии самоходной и специальной техники, зарегистрированной на должника, осуществлял выход по адресу должника.
Судебный пристав-исполнитель в ответе на обращение С.Н. сообщил, что с должника в рамках сводного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 998.914,46 руб., в том числе в пользу С.Н. - (***) руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возмещения убытков в силу ст. 16 ГК РФ за счет средств бюджета не усматривает в связи с отсутствием вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков в размере (***) руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда; доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30852/2016
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что двухмесячный срок исполнительного производства истек, а судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30852
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено: исковые требования С.Н. к ФССП России о взыскании убытков оставить без удовлетворения,
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 24.02.2014 года судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве К.М. возбудил исполнительное производство N (***) в отношении должника ЖСК "(***)" о взыскании в пользу взыскателя С.Н. задолженность в размере (***) руб. на основании исполнительного листа N (***) от 23.01.2014 г., выданного Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N (***). Судебным приставом-исполнителем взыскание по указанному исполнительному документу не произведено, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель не предпринял своевременных мер по исполнению исполнительного документа. По заявлениям С.Н. о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц ЖСК "(***)" и о розыске должника дознаватель Останкинского ОСП УФССП России по Москве Г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указав на то, что опросить гражданина Н., являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем юридического лица, а также председателем правления по фактам, изложенным в заявлении, не представилось возможным в связи с отсутствием какой-либо информации об его местонахождении. Самостоятельно в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве Н. не является. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении должным образом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с целью уведомления должника о процессуальном решении судебного пристава-исполнителя, а также предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда, что является неотъемлемым квалифицирующим признаком состава преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ, 22 мая 2015 года указанное постановление дознавателя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Г. от 25.04.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Останкинской межрайонной прокуратурой в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые проверочные мероприятия. По заявлению истца в Останкинский РОСП УФССП России по Москве ему не были предоставлена справка о задолженности по исполнительному производству N (***), также он не получил ответ на жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Поскольку двухмесячный срок исполнительного производства, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" истек, а судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере (***) руб.
Истец С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП России по доверенности Б. против удовлетворения исковых требований истца возражала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Останкинского ОСП УФССП России по Москве, ЖСК "(***)" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по г. Москве является Федеральная служба судебных приставов России,
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 октября 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N (***) по иску С.Н. к Жилищно-строительному кооперативу "(***)" о взыскании денежных средств; с ЖСК "(***)" в пользу С.Н. было взыскано (***) рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, (***) руб. - в счет процентов за пользование денежными средствами и штраф в сумме (***) руб.
На основании указанного решения С.Н. был выдан исполнительный лист N (***), который он 23 января 2014 года предъявил в Останкинский ОСП УФССП России по Москве,
24.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве К.М. в отношении ЖСК "(***)" возбуждено исполнительное производство N (***). Указанное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами N (***).
02 апреля 2015 года С.Н. подано заявление в Останкинский ОСП УФССП России по Москве о возбуждении уголовного дела в отношении должника по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда и 28 апреля 2015 года подано заявление о розыске должника и его имущества.
25 апреля 2015 года и.о. дознавателя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЖСК "(***)" Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях должника состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
22 мая 2015 года указанное постановление отменено Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, материал проверки направлен в Останкинский ОСП УФССП России по Москве для проведения дополнительной проверки, а также для проведения расследования в полном объеме.
В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве отбирал объяснения у руководителя ЖСК "(***)" Н., предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, направлял запросы в ИФНС, истребовал выписку из ЕГРЮЛ, сведения о счетах, бухгалтерский баланс и др., истребовал сведения о наличии земельно-правовых отношений в Департаменте городского имущества города Москвы, направлял запросы в банки, истребовал в Объединении административно-технических инспекций города Москвы сведения о наличии самоходной и специальной техники, зарегистрированной на должника, осуществлял выход по адресу должника.
Судебный пристав-исполнитель в ответе на обращение С.Н. сообщил, что с должника в рамках сводного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 998.914,46 руб., в том числе в пользу С.Н. - (***) руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возмещения убытков в силу ст. 16 ГК РФ за счет средств бюджета не усматривает в связи с отсутствием вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков в размере (***) руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда; доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)