Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,
- от ответчика: представитель Божкова Ю.В. (удостоверение, доверенность от 12.04.2016);
- от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп": представитель Меркушев Ю.Н. (доверенность от 11.01.2016), участвовал до перерыва в судебном заседании,
от Муниципального казенного учреждения "Административно-техническое управление": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Майкоп"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 11.05.2016 по делу N А01-1679/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (ОГРН 1130105000816 ИНН 0105068542)
к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1030100529546 ИНН 0105038964)
при участии третьих лиц Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1020100694063 ИНН 0105001072) Муниципального казенного учреждения "Административно-техническое управление" (ОГРН 1070105002110 ИНН 0105052221)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Парасюк Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Административно-техническое управление" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в общей сумме 94 590 рублей 29 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2016 учреждение исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что нежилое помещение передано на праве оперативного управления учреждению, с которого и подлежит взысканию заявленная задолженность. Указывает на то, что в соответствии с Ведомственной структурой по расходам бюджета муниципального образования "Город Майкоп", являющейся Приложением N 11 к решению Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 24.12.2014 N 94-рс "О бюджете муниципального образования "Город Майкоп" на 2015 год и на плановый период 2016, 2017 годов", главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов "жилищно-коммунальное хозяйство является Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп". Кроме того, заявитель отметил, что истцом в адрес ответчика не были представлены счета на оплату оказанных услуг.
Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что надлежащим ответчиком является комитет.
Представитель комитета в судебном заседании указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является учреждение.
В судебном заседании, начатом 03.08.2016, объявлен перерыв до 10.08.2016 до 09 часов 35 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2016 с участием представителя администрации, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании протокола заседания счетной комиссии по подсчету голосов, по итогам внеочередного заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 374 А, проводимого в период с 29.07.2014 по 31.07.2014, выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг управления многоквартирным домом N 374 А по ул. Пионерская в г. Майкопе.
Собственниками принято решение об утверждении перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, установив тариф 13,58 рублей с 1 кв. м и определен срок начала его применения с 01.08.2014, а также утвержден проект договора управления многоквартирным домом, с условием исполнения собственниками помещений обязанности по оплате полного объема потребления ОДН, исходя из показаний ОПУ, пропорционально доли собственности каждого собственника, с утверждением всех приложений к нему.
Согласно выписке из реестра имущества города Майкопа от 15.04.2015 N 2690, нежилое помещение общей площадью 372,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 374А, является собственностью муниципального образования "Город Майкоп" на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и числится за реестровым номером 12346.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.12.2015 N 01/001/001/2015-3808 Муниципальное образование "Город Майкоп" Республики Адыгея является собственником нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 01:08:0513031:250, общей площадью 368,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 374 А.
Согласно выписке из реестра имущества города Майкопа от 08.02.2016 N 1002 (т. 1, л.д. 168), площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 374А, находящегося в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и числящегося за реестровым номером 12346, после перепланировки составила 368,7 кв. м, что подтверждается заключением кадастрового инженера.
За период с августа 2014 года по декабрь 2015 года (с учетом уточненных исковых требований), оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не осуществлялась.
Направленная истцом в адрес администрации претензия от 25.08.2015 N 687 с требованием по оплате задолженности по состоянию на 20.08.2015, оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома N 374 А по ул. Пионерская в г. Майкопе и их размер подтвержден имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к указанным Правилам (пункт 44 Правил N 354).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Майкоп, Пионерская, 374 А, было принято решение об исполнении собственниками помещений обязанности по оплате полного объема потребления ОДН, исходя из показаний ОПУ пропорционально доли собственности каждого собственника.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) (жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 Правил N 354.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года в размере 86 533 рублей 95 копеек.
Довод Администрации о том, что истец не направлял в ее адрес платежные документы на оплату оказанных услуг, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, срок для внесения собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом. Обязанность внесения рассматриваемой платы не поставлена в зависимость от вручения управляющей организацией счетов (иных платежных документов) собственнику помещения.
Довод администрации о том, что нежилое помещение передано на праве оперативного управления учреждению, с которого и подлежит взысканию заявленная задолженность, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из сложившейся судебной практики, по смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право оперативного управления на недвижимое имущество не возникает.
Таким образом, в отсутствие зарегистрированного права отсутствует и обязанность по оплате содержания общего имущества. Само по себе закрепление спорного помещения за ответчиком на основании распоряжения собственника и акта приема-передачи имущества не порождает таких правовых последствий. Обратное противоречит приведенным нормам как гражданского, так и жилищного законодательства.
Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.12.2015 N 01/001/001/2015-3808, право оперативного управления на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 01:08:0513031:250, общей площадью 368,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 374 А, за учреждением не зарегистрировано и единоличным собственником является муниципальное образование "Город Майкоп" Республики Адыгея, в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения расходов на содержание спорного имущества на учреждение, соответствующая обязанность возникает у муниципального образования, как собственника нежилого помещения.
Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в спорный период и в настоящее время право оперативного управления за учреждением за спорными помещениями не зарегистрировано.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления учреждения в отношении спорного имущества, апелляционный суд отклоняет доводы администрации о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является учреждение (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 26-ПЭК16 по делу N А70-5139/2014).
То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2009 N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2010 по делу N А53-21433/2009, неуказание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.
Что касается довода администрации о том, что задолженность подлежит взысканию с комитета как с главного распорядителя бюджетных средств по указанной статье расходов, то согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по делу N А32-5038/2013, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится на основании главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51 и 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) выступила ответчиком от имени публично-правового образования как главный распорядитель средств местного бюджета.
При этом, учитывая, что взыскание будет производиться за счет средств казны муниципального образования, решение по настоящему делу является исполнимым, доказательств невозможности исполнения судебного акта участвующими в деле лицами не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2016 по делу N А01-1679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 15АП-10497/2016 ПО ДЕЛУ N А01-1679/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 15АП-10497/2016
Дело N А01-1679/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,
- от ответчика: представитель Божкова Ю.В. (удостоверение, доверенность от 12.04.2016);
- от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп": представитель Меркушев Ю.Н. (доверенность от 11.01.2016), участвовал до перерыва в судебном заседании,
от Муниципального казенного учреждения "Административно-техническое управление": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Майкоп"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 11.05.2016 по делу N А01-1679/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (ОГРН 1130105000816 ИНН 0105068542)
к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1030100529546 ИНН 0105038964)
при участии третьих лиц Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1020100694063 ИНН 0105001072) Муниципального казенного учреждения "Административно-техническое управление" (ОГРН 1070105002110 ИНН 0105052221)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Парасюк Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Административно-техническое управление" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в общей сумме 94 590 рублей 29 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2016 учреждение исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что нежилое помещение передано на праве оперативного управления учреждению, с которого и подлежит взысканию заявленная задолженность. Указывает на то, что в соответствии с Ведомственной структурой по расходам бюджета муниципального образования "Город Майкоп", являющейся Приложением N 11 к решению Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 24.12.2014 N 94-рс "О бюджете муниципального образования "Город Майкоп" на 2015 год и на плановый период 2016, 2017 годов", главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов "жилищно-коммунальное хозяйство является Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп". Кроме того, заявитель отметил, что истцом в адрес ответчика не были представлены счета на оплату оказанных услуг.
Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что надлежащим ответчиком является комитет.
Представитель комитета в судебном заседании указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является учреждение.
В судебном заседании, начатом 03.08.2016, объявлен перерыв до 10.08.2016 до 09 часов 35 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2016 с участием представителя администрации, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании протокола заседания счетной комиссии по подсчету голосов, по итогам внеочередного заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 374 А, проводимого в период с 29.07.2014 по 31.07.2014, выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг управления многоквартирным домом N 374 А по ул. Пионерская в г. Майкопе.
Собственниками принято решение об утверждении перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, установив тариф 13,58 рублей с 1 кв. м и определен срок начала его применения с 01.08.2014, а также утвержден проект договора управления многоквартирным домом, с условием исполнения собственниками помещений обязанности по оплате полного объема потребления ОДН, исходя из показаний ОПУ, пропорционально доли собственности каждого собственника, с утверждением всех приложений к нему.
Согласно выписке из реестра имущества города Майкопа от 15.04.2015 N 2690, нежилое помещение общей площадью 372,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 374А, является собственностью муниципального образования "Город Майкоп" на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и числится за реестровым номером 12346.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.12.2015 N 01/001/001/2015-3808 Муниципальное образование "Город Майкоп" Республики Адыгея является собственником нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 01:08:0513031:250, общей площадью 368,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 374 А.
Согласно выписке из реестра имущества города Майкопа от 08.02.2016 N 1002 (т. 1, л.д. 168), площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 374А, находящегося в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и числящегося за реестровым номером 12346, после перепланировки составила 368,7 кв. м, что подтверждается заключением кадастрового инженера.
За период с августа 2014 года по декабрь 2015 года (с учетом уточненных исковых требований), оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не осуществлялась.
Направленная истцом в адрес администрации претензия от 25.08.2015 N 687 с требованием по оплате задолженности по состоянию на 20.08.2015, оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома N 374 А по ул. Пионерская в г. Майкопе и их размер подтвержден имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к указанным Правилам (пункт 44 Правил N 354).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Майкоп, Пионерская, 374 А, было принято решение об исполнении собственниками помещений обязанности по оплате полного объема потребления ОДН, исходя из показаний ОПУ пропорционально доли собственности каждого собственника.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) (жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 Правил N 354.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года в размере 86 533 рублей 95 копеек.
Довод Администрации о том, что истец не направлял в ее адрес платежные документы на оплату оказанных услуг, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, срок для внесения собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом. Обязанность внесения рассматриваемой платы не поставлена в зависимость от вручения управляющей организацией счетов (иных платежных документов) собственнику помещения.
Довод администрации о том, что нежилое помещение передано на праве оперативного управления учреждению, с которого и подлежит взысканию заявленная задолженность, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из сложившейся судебной практики, по смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право оперативного управления на недвижимое имущество не возникает.
Таким образом, в отсутствие зарегистрированного права отсутствует и обязанность по оплате содержания общего имущества. Само по себе закрепление спорного помещения за ответчиком на основании распоряжения собственника и акта приема-передачи имущества не порождает таких правовых последствий. Обратное противоречит приведенным нормам как гражданского, так и жилищного законодательства.
Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.12.2015 N 01/001/001/2015-3808, право оперативного управления на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 01:08:0513031:250, общей площадью 368,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 374 А, за учреждением не зарегистрировано и единоличным собственником является муниципальное образование "Город Майкоп" Республики Адыгея, в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения расходов на содержание спорного имущества на учреждение, соответствующая обязанность возникает у муниципального образования, как собственника нежилого помещения.
Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в спорный период и в настоящее время право оперативного управления за учреждением за спорными помещениями не зарегистрировано.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления учреждения в отношении спорного имущества, апелляционный суд отклоняет доводы администрации о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является учреждение (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 26-ПЭК16 по делу N А70-5139/2014).
То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2009 N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2010 по делу N А53-21433/2009, неуказание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.
Что касается довода администрации о том, что задолженность подлежит взысканию с комитета как с главного распорядителя бюджетных средств по указанной статье расходов, то согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по делу N А32-5038/2013, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится на основании главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51 и 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) выступила ответчиком от имени публично-правового образования как главный распорядитель средств местного бюджета.
При этом, учитывая, что взыскание будет производиться за счет средств казны муниципального образования, решение по настоящему делу является исполнимым, доказательств невозможности исполнения судебного акта участвующими в деле лицами не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2016 по делу N А01-1679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)