Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" (ОГРН 1102635007386, ИНН 2635134787) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу N А63-1116/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" к товариществу собственников жилья "Орион" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600322499, ИНН 2634065682), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, о взыскании 134 618 рублей 54 копеек долга, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благополучие" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Орион" (далее - ответчик) о взыскании 134 618 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.08.2012 по 24.10.2013.
Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нахождения спорных жилых помещений в собственности ответчика.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 решение суда первой инстанции от 18.07.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании долга в размере 10 871 рубля 64 копеек. Решение суда в части отказа в иске о взыскании 123 747 рублей 01 копейка отменено. С ТСЖ в пользу общества взыскано 123 747 рублей 01 копейка задолженности за содержание общего имущества, коммунальным платежам, установку индивидуальных приборов учета с 01.08.2012 по 31.10.2013.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.03.2015 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 в части отказа в иске о взыскании долга в размере 10 871 рубля 64 копеек оставлено без изменения, в остальной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 14.08.2015 в иске обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие" о взыскании 134 618 руб. 54 коп. долга, отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Благополучие" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260 в квартале 163 ООО "Благополучие" выбрано управляющей компанией (протокол N 4 от 11.03.2012).
Застройщик многоквартирного дома товарищество собственников жилья "Орион" заключило с управляющей организацией ООО "Благополучие" договор на управление многоквартирным домом N 1 от 11 марта 2012 года.
Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного сторонами срока - 2 года за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена пунктом 3.1 договора (приложение N 4) и составила 8 руб. 80 коп.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом управляющей организацией были заключены договору с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: договор на вывоз твердых бытовых отходов N 0039/Ж от 01.01.2013, договор энергоснабжения электрической энергией для использования коммунальных услуг N 614881 от 07.08.2012, договор теплоснабжения N 8133 от 23.10.2012, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 873/15/12 от 20.08.2012, договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.09.2013.
По утверждению истца, ответчик являясь застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260 в квартале 163, а следовательно и собственником спорных жилых помещений - квартиры N 71 площадью 38,50 кв. м, квартиры N 17 площадью 38,0 кв. м, квартиры N 35 площадью 66,5 кв. м, квартиры N 42 площадью 88,7 кв. м, квартиры N 51 площадью 39,8 кв. м, квартиры N 4 площадью 58,7 кв. м, квартиры N 5 площадью 67,7 кв. м, квартиры 6 площадью 83,2 кв. м, квартиры 55 площадью 96,8 кв. м не производил оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплату коммунальных услуг и за установку индивидуальных приборов учета водоснабжения за период с 01.08.2012 по 24.10.2013, в связи с чем за обществом образовалась задолженность в размере 134 618 руб. 54 коп.
Истец не отрицал, что спорными квартирами ответчик не пользовался.
Претензия истца N 340 от 11.10.2013, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекса) в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. С собственника жилого помещения взыскиваются издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Спорные жилые помещения находятся в доме 260 по ул. Лермонтова в г. Ставрополе и представляет собой единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями всего дома.
Судом первой инстанции, также установлено отсутствие прав собственности у ответчика на спорные жилые помещения, и соответственно отсутствие заключенного между сторонами договора по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорных жилых помещений.
ТСЖ "Орион" поручило управляющей организации осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома на основании договора N 1 от 11.03.2012.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса). Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (статья 247 Кодекса).
В дальнейшем, в том числе в спорный период истец, являясь управляющей организацией, совершал действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций многоквартирного дома 260 по ул. Лермонтова в г. Ставрополе. Выполнение работ подтверждается представленными договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, счетами, документами о выполнении работ.
В соответствии с п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Обязанностью ответчика в силу статьи 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных истцом услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Истец не доказал факт нахождения спорных жилых помещений в собственности ответчика.
Согласно представленным уведомлениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартир N 17, 42, 71, 51, 4, 5, 55 отсутствует информация о принадлежности на праве собственности или ином вещном праве данных квартир ответчику. Квартира N 35 принадлежит на праве собственности Базнамину С.И., квартира N 6 принадлежит на праве собственности Бондаревой М.А.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорных жилых помещений в собственности ТСЖ "Орион", а также доказательства, что ТСЖ "Орион" пользовалось данными помещениями. Кроме того, истец не отрицал факт неиспользования спорных жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции неоднократно обязывал: общество с ограниченной ответственностью "Благополучие" представить сведения о передаче ему товариществом собственников жилья "Орион" актов по спорным квартирам; лицам, участвующим в деле представить: доказательства наличия или отсутствия обращения общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" до предъявления иска к ТСЖ "Орион" с требованием о погашении задолженности; пояснения кем фактически использовались спорные квартиры после выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; доказательства передачи квартир N 71, 17, 42, 51, 4, 5, 6, 55 в пользование граждан по актам приема-передачи; доказательства уведомления ЖСК общества или его отсутствия о факте передачи указанных квартир в пользование гражданам; пояснения по факту производилась ли оплата коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого дома пользователями указанных жилых помещений обществу.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
При этом в нарушение указаний судов, каких либо доказательств, представлено не было.
Ввиду непредставления истребованных документов, спор в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательства нахождения в собственности ответчика спорных жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу N А63-1116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие" 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 1373 от 14.09.2015 и 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 1503 от 08.10.2015 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 16АП-3205/2014 ПО ДЕЛУ N А63-1116/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А63-1116/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" (ОГРН 1102635007386, ИНН 2635134787) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу N А63-1116/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" к товариществу собственников жилья "Орион" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600322499, ИНН 2634065682), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, о взыскании 134 618 рублей 54 копеек долга, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благополучие" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Орион" (далее - ответчик) о взыскании 134 618 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.08.2012 по 24.10.2013.
Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нахождения спорных жилых помещений в собственности ответчика.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 решение суда первой инстанции от 18.07.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании долга в размере 10 871 рубля 64 копеек. Решение суда в части отказа в иске о взыскании 123 747 рублей 01 копейка отменено. С ТСЖ в пользу общества взыскано 123 747 рублей 01 копейка задолженности за содержание общего имущества, коммунальным платежам, установку индивидуальных приборов учета с 01.08.2012 по 31.10.2013.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.03.2015 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 в части отказа в иске о взыскании долга в размере 10 871 рубля 64 копеек оставлено без изменения, в остальной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 14.08.2015 в иске обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие" о взыскании 134 618 руб. 54 коп. долга, отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Благополучие" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260 в квартале 163 ООО "Благополучие" выбрано управляющей компанией (протокол N 4 от 11.03.2012).
Застройщик многоквартирного дома товарищество собственников жилья "Орион" заключило с управляющей организацией ООО "Благополучие" договор на управление многоквартирным домом N 1 от 11 марта 2012 года.
Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного сторонами срока - 2 года за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена пунктом 3.1 договора (приложение N 4) и составила 8 руб. 80 коп.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом управляющей организацией были заключены договору с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: договор на вывоз твердых бытовых отходов N 0039/Ж от 01.01.2013, договор энергоснабжения электрической энергией для использования коммунальных услуг N 614881 от 07.08.2012, договор теплоснабжения N 8133 от 23.10.2012, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 873/15/12 от 20.08.2012, договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.09.2013.
По утверждению истца, ответчик являясь застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260 в квартале 163, а следовательно и собственником спорных жилых помещений - квартиры N 71 площадью 38,50 кв. м, квартиры N 17 площадью 38,0 кв. м, квартиры N 35 площадью 66,5 кв. м, квартиры N 42 площадью 88,7 кв. м, квартиры N 51 площадью 39,8 кв. м, квартиры N 4 площадью 58,7 кв. м, квартиры N 5 площадью 67,7 кв. м, квартиры 6 площадью 83,2 кв. м, квартиры 55 площадью 96,8 кв. м не производил оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплату коммунальных услуг и за установку индивидуальных приборов учета водоснабжения за период с 01.08.2012 по 24.10.2013, в связи с чем за обществом образовалась задолженность в размере 134 618 руб. 54 коп.
Истец не отрицал, что спорными квартирами ответчик не пользовался.
Претензия истца N 340 от 11.10.2013, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекса) в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. С собственника жилого помещения взыскиваются издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Спорные жилые помещения находятся в доме 260 по ул. Лермонтова в г. Ставрополе и представляет собой единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями всего дома.
Судом первой инстанции, также установлено отсутствие прав собственности у ответчика на спорные жилые помещения, и соответственно отсутствие заключенного между сторонами договора по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорных жилых помещений.
ТСЖ "Орион" поручило управляющей организации осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома на основании договора N 1 от 11.03.2012.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса). Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (статья 247 Кодекса).
В дальнейшем, в том числе в спорный период истец, являясь управляющей организацией, совершал действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций многоквартирного дома 260 по ул. Лермонтова в г. Ставрополе. Выполнение работ подтверждается представленными договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, счетами, документами о выполнении работ.
В соответствии с п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Обязанностью ответчика в силу статьи 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных истцом услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Истец не доказал факт нахождения спорных жилых помещений в собственности ответчика.
Согласно представленным уведомлениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартир N 17, 42, 71, 51, 4, 5, 55 отсутствует информация о принадлежности на праве собственности или ином вещном праве данных квартир ответчику. Квартира N 35 принадлежит на праве собственности Базнамину С.И., квартира N 6 принадлежит на праве собственности Бондаревой М.А.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорных жилых помещений в собственности ТСЖ "Орион", а также доказательства, что ТСЖ "Орион" пользовалось данными помещениями. Кроме того, истец не отрицал факт неиспользования спорных жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции неоднократно обязывал: общество с ограниченной ответственностью "Благополучие" представить сведения о передаче ему товариществом собственников жилья "Орион" актов по спорным квартирам; лицам, участвующим в деле представить: доказательства наличия или отсутствия обращения общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" до предъявления иска к ТСЖ "Орион" с требованием о погашении задолженности; пояснения кем фактически использовались спорные квартиры после выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; доказательства передачи квартир N 71, 17, 42, 51, 4, 5, 6, 55 в пользование граждан по актам приема-передачи; доказательства уведомления ЖСК общества или его отсутствия о факте передачи указанных квартир в пользование гражданам; пояснения по факту производилась ли оплата коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого дома пользователями указанных жилых помещений обществу.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
При этом в нарушение указаний судов, каких либо доказательств, представлено не было.
Ввиду непредставления истребованных документов, спор в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательства нахождения в собственности ответчика спорных жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу N А63-1116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие" 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 1373 от 14.09.2015 и 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 1503 от 08.10.2015 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)