Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6264/2017) жилищно-строительного кооператива "Серебряный берег, (регистрационный номер 08АП-6180/2017) акционерного общества "Сибзавод Центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2017 года по делу N А46-18740/2016 (судья В.А. Баландин), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к акционерному обществу "Сибзавод Центр" (ИНН 5501073295, ОГРН 1035501017221), жилищно-строительному кооперативу "Серебряный берег" (ИНН 5503248857, ОГРН 1145543012108) о признании соглашения недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Сибзавод Центр" - Федорова В.Г. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 2-3632 от 28.11.2016 сроком действия два года); Нефедовой М.М. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 2-3632 от 28.11.2016 сроком действия два года),
от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Кононова П.В. (паспорт, доверенность N 122 от 13.03.2017 сроком действия один год); Сиворакшиной А.Л. (паспорт, доверенность N 140 от 29.06.2016 сроком действия один год); Доминяк Е.Н. (паспорт, доверенность N 17 от 01.01.2017 сроком действия один год),
от жилищно-строительного кооператива "Серебряный берег" - Председателя Правления Черенковой С.Г. (паспорт, протокол N 1 от 20.03.2014),
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Сибзавод Центр" (далее - АО "Сибзавод Центр", ответчик1) и жилищно-строительному кооперативу "Серебряный берег" (далее - ЖСК "Серебряный берег", ответчик2) о признании Соглашения об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015, подписанного между АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег", недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 по делу N А46-18740/2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным Соглашение об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015, подписанное между АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег". Взыскал с АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег" в пользу АО "ОмскРТС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.
Не соглашаясь с решением суда, АО "Сибзавод Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд сделал ошибочный вывод о снижении ответчиком1 тепловой нагрузки в связи с отсутствием энергопринимающих устройств, который противоречит судебным актам, вынесенным в рамках дела N А46-8074/2007, в которых дана оценка данному обстоятельству. Ссылаясь на дело N А46-3971/2016, считает незаконным вывод суда об уступке требования по несуществующему обязательству и прекращении договора N 5-1506. По мнению апеллянта, суд неверно применил нормы о ничтожности сделки вместо норм об их оспоримости. Суд не применил нормы о пропуске срока обжалования оспоримых сделок, учитывая, что о факте заключения соглашения истец узнал в октябре 2015 года при подаче ответчиками истцу заявки в связи с заключением соглашения уступки тепловой мощности, и проигнорировал заявление ответчика1 о пропуске истцом срока обжалования. Считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств для применения положений статьи 416 ГК РФ о прекращении обязательств невозможностью исполнения. По мнению заявителя жалобы, вынесенные в рамках дела N А46-8074/2007, N А46-3971/2016 судебные акты имеют преюдициальное значение применительно к настоящему спору. Считает, что суд подменил предмет иска, фактически рассмотрев спор не о недействительности соглашения об уступке, а о действительности договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-1506 от 06.02.2004. Ответчик1 указывает, что суд неверно применил положения статьи 166 ГК РФ, оспариваемое соглашение об уступке не отнесено к числу ничтожных сделок, истцом не представлено доказательств того, что данная сделка посягает на права и публичные интересы третьих лиц.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ЖСК "Серебряный берег" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд сделал неверный вывод о прекращении договора купли-продажи тепловой энергии от 06.02.2004 N 5-1506, не исследовал акты от 15.02.2016, 14.02.2017, составленные при участии истца и ответчика1. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор купли-продажи содержит условие о резервировании тепловой мощности в случае отключения объектов потребителя в отопительном или межотопительном периодах. Считает, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов спорным соглашением об уступке тепловой мощности, а также возможность их восстановления путем предъявления исковых требований о признании сделки недействительной. По мнению заявителя жалобы, обязанность истца заключить договор на подключение с ответчиком2, а также обязанность истца по внесению изменений в договор N 5-1506 вытекают из положений действующего законодательства (Закона о теплоснабжении и Правил подключения). Отмечает, что материалами дела не подтверждено отсутствие у ответчика2 технической возможности подключения его объектов к системе теплоснабжения и ухудшение качества теплоснабжения у существующих абонентов вследствие подключения нового абонента.
От АО "ОмскРТС" поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
От АО "Сибзавод Центр" поступил письменный отзыв на возражения истца, которые приобщены к материалам дела. В отзыве ответчик1 настаивал на незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Сибзавод Центр" поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представитель ЖСК "Серебряный берег" поддержал требования, изложенные в поданной им апелляционной жалобе.
Представители АО "ОмскРТС" поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционные жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений истца на жалобы и отзыва ответчика1, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК-11" и АО "ОмскРТС") и ОАО "Сибзавод Центр" заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2004 N 5-1506 (далее - договор купли-продажи N 5-1506).
По условиям договора ОАО АК "Омскэнерго" обязалось осуществлять подачу ОАО "Сибзавод Центр" через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве 107043 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 46,076 Гкал/ч, на 20 объектов завода, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 89.
25.09.2015 между АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег" заключено соглашение об уступке права на использование тепловой мощности в количестве 17,6 Гкал/ч в целях технологического подключения к тепловым сетям теплопотребляющих установок для целей эксплуатации жилого комплекса, строящегося по адресу: ул. Красный Путь - ул. 6-я Северная в г. Омск, передается ЖСК "Серебряный берег".
Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что на дату его подписания АО "Сибзавод Центр" имеет присоединенную тепловую мощность в размере 46,075 Гкал/час, что подтверждается договором N 5-1506 купли-продажи тепловой энергии от 06.02.2004, заключенным между ОАО "АК "Омскэнерго" (правопредшественник АО "Омск РТС") и АО "Сибзавод Центр", по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать АО "Сибзавод Центр" через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве 107043 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 46,076 Гкал/час, на 20 объектов завода, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 89.
Ссылаясь на недействительность Соглашения об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Обосновывая исковые требования АО "Омск РТС" указывает, что Соглашение об уступке от 25.09.2015 в силу ничтожности не создает никаких правовых последствий, нарушает права истца, возлагая на него обязанность по заключению договора на подключение ЖСК "Серебряный берег" с необоснованно заниженной платой за подключение объекта, а также затрагивает права абонентов по действующим договорам теплоснабжения, качество теплоснабжения которых ухудшится при подключении ЖСК "Серебряный берег" в условиях отсутствия резервной мощности.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу положений статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1).
Указанное в части 1 названной статьи подключение осуществляется на основании договора на подключение к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть 2).
Пункт 14 статьи 14 Закона N 190-ФЗ предусматривает, что потребитель, объекты которого ранее были подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения в надлежащем порядке, вправе снижать тепловую нагрузку добровольно и при условии отсутствия технических ограничений уступать право на использование мощности иным потребителям, заинтересованным в подключении (технологическом присоединении), в порядке, установленном правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в пункте 45 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу пункта 47 Правил N 307 уступка права осуществляется путем заключения между потребителем, ранее подключенным к системе теплоснабжения, и новым потребителем в установленном порядке соглашения об уступке права на использование мощности.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
По смыслу названных норм, предметом цессии (сделки уступки требования) может быть действительное право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Поэтому уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.
В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства, возникшие из договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2004 N 5-1506, на момент подписания Соглашения об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015 прекращены.
Из условий договора купли-продажи N 5-1506 усматривается, что АО "Сибзавод Центр" и ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК-11" и АО "ОмскРТС") согласовали максимальную тепловую нагрузку 46, 076 Гкал/час при подаче теплоснабжающей организацией тепловой энергии на объекты ответчика1 в виде 20 зданий, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 89.
Материалами дела подтверждается наличие у АО "Сибзавод Центр" на момент подписания договора купли-продажи N 5-1506 энергопринимающих устройств и подключение к сетям теплоснабжающей организации (истца).
Согласно пункту 1.2 Соглашения об уступке от 25.09.2015 АО "Сибзавод Центр" осуществило передачу ЖСК "Серебряный берег" из своей тепловой мощности (46,075 Гкал/час) тепловую мощность в количестве 17,6 Гкал/час. В результате передачи мощности в соответствии с условиями настоящего Соглашения величина тепловой мощности составила: у АО "Сибзавод Центр" - 28,475 Гкал/час., у ЖСК "Серебряный берег" - 17,6 Гкал/час.
При этом в пункте 1.3 Соглашения об уступке от 25.09.2015 предусмотрено, что тепловая мощность в размере 17,6 Гкал/час. передается АО "Сибзавод Центр" в адрес ЖСК "Серебряный берег" из тепловой мощности, предназначенной для корпуса N 2, имеющего тепловую мощность 22, 8104 Гкал/час.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на протяжении действия договора купли-продажи N 5-1506 потребитель уменьшал тепловые нагрузки, закрепленные за объектами теплоснабжения, посредством направления в адрес теплоснабжающей организации письменных заявок. Причиной снижения тепловых нагрузок являлось отчуждение, снос находящихся на территории Сибзавода объектов теплопотребления по договору N 5-1506.
Согласно материалам дела в период с 2005 по 2006 гг. количество подключенных к теплоснабжению объектов, являющихся объектами договора купли-продажи N 5-1506, уменьшалось с 20 объектов до 8 объектов, в связи со сносом зданий и консервацией объектов ввиду их аварийного состояния с последующим снижением тепловых нагрузок.
В числе исключенных из договора-купли продажи N 5-1506 объектов значится корпус N 2 (с тепловой мощностью 22,8104 Гкал/час.), который фактически подвергся сносу с последующим демонтажем теплового ввода, что ответчиками не оспорено.
Так, в письме исх. N 684 от 14.09.2005, направленном истцу, АО "Сибзавод Центр" просило в связи с реорганизацией предприятия, частичной продажей объектов недвижимости, исключить из договора купли-продажи N 5-1506 нагрузку в количестве 23, 7934 Гкал/час в отношении 9 объектов, в числе которых корпус N 2 с АБК с нагрузкой 22, 8104 Гкал/час. (т. 2 л. 135).
На обозначенном письме имеется отметка теплоснабжающей организации от 18.09.2005 о согласовании исключения запрашиваемых мощностей из договора купли-продажи N 5-1506.
Таким образом, с учетом заявки потребителя (ответчика) о снижении тепловой нагрузки корпус N 2 с тепловой нагрузкой 22,8104 Гкал/час. исключен из объектов, обслуживаемых в рамках договора купли-продажи N 5-1506, а тепловой ввод, необходимый для подключения к сети теплоснабжающей организации демонтирован, что усматривается из актов осмотра, составленных с участием представителей истца и ответчика1.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле перепиской и сторонами не оспариваются.
Как пояснил истец, с 2010 года полностью прекращена подача тепловой энергии на спорные объекты АО "Сибзавод Центр" ввиду отсутствия энергопринимающих установок и частичного отчуждения, сноса зданий, из числа согласованных в договоре купли-продажи N 5-1506.
Пояснения истца подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотров от 15.02.2016 N ГЕ-28, ГЕ-29, от 14.02.2017 N УА-19, составленными по результатам произведенного комиссионного обследования систем теплопотребления объектов, расположенных на территории Сибзавода, согласно которому установлено отсутствие энергопринимающих устройств теплопотребляющих установок в отношении 20 объектов АО "Сибзавод Центр".
В обозначенных выше актах констатирован снос 6 зданий из 20 имеющихся в распоряжении Сибзавода и аварийное состояние оставшихся зданий, а также зафиксирован факт демонтажа системы отопления, тепловых вводов на указанных объектах.
Акты подписаны представителями истца, тепловой организации и АО "Сибзавод Центр". Каких-либо возражений относительно состояния объектов и систем теплопотребления от представителя АО "Сибзавод Центр" при подписании актов не поступило.
Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждено отсутствие на объектах АО "Сибзавод Центр" (20 зданий), в том числе корпусе N 2, часть тепловой мощности которого передана ответчику2 по оспариваемому Соглашению об уступке от 25.09.2015, энергопринимающих установок, тепловых вводов для присоединения к сети теплоснабжающей организации с целью потребления тепловой энергии.
В свою очередь, отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по теплоснабжению, возможность исполнения абонентом договорных обязательств по принятию и оплате энергии, а также по соблюдению режима ее потребления и обеспечению нормальной эксплуатации энерго, теплопотребляющего оборудования.
Соответственно, данные обстоятельства влекут прекращение обязательств невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, на момент подписания Соглашения об уступке от 25.09.2015 договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-1506 от 06.02.2004 прекратил свое действие на основании положений статьи 416 ГК РФ.
Поэтому право требования, являющееся предметом Соглашения об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015 не существовало к моменту подписания этого соглашения.
Отсутствие у АО "Сибзавод Центр" реально существующего права на использование спорной тепловой мощности (17,6 Гкал/час) в рамках договора N 5-1506 влечет недействительность Соглашения об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015, заключенного между АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег".
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав Соглашение об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2016 недействительной сделкой.
Возражая против обоснованности выводов суда о прекращении действия договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-1506 от 06.02.2004, ответчики ссылаются судебные акты по делам N А46-8074/2007, N А46-3971/2016, считая их выводы преюдициальными по настоящему спору, а также указывают, что данный договор предусматривает условие о резервировании тепловой мощности в случае отключения объектов потребителя.
Однако данные возражения ответчиков не нашли своего подтверждения.
Согласно статье 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.
Для возникновения правоотношений в сфере услуг по поддержанию резервной тепловой мощности необходимы следующие условия: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.
В данном случае такие условия отсутствуют, поскольку судом установлено отсутствие в зданиях АО "Сибзавод Центр" энергопринимающих устройств, необходимых для присоединения к системе теплоснабжения АО "Омск РТС", соответственно, исключается возможность оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.
Из текста договора купли-продажи N 5-1506 также не усматривается согласование сторонами условия о резервировании тепловой мощности в случае отключения объектов потребителя.
После прекращения действия договора купли-продажи N 5-1506 АО "Сибзавод Центр" в теплоснабжающую организацию с вопросом возможности заключения договора на оказание услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не обращалось, иных мер для сохранения тепловой нагрузки не предпринимало.
Ссылка заявителей жалобы на судебные акты по делам N А46-8074/2007, N А46-3971/2016, в которых, по мнению ответчиков преюдициально установлен факт действия договора при имевших место снижениях тепловых нагрузок и право АО "Сибзавод Центр" на снижение тепловой нагрузки, в том числе посредством уступки права на использование тепловой мощности в количестве 17,6 кал/час. в пользу ЖСК "Серебряный берег", отклоняется.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.
Соответственно, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания только фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не исключают возможности их различной правовой оценки (квалификации), правовые же выводы могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Судебная коллегия отмечает, что предметом рассматриваемого дела является требование о признании недействительным соглашения об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015, заключенного между АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег", в то время как в указанных выше судебных актах оспариваемое соглашение на предмет действительности не проверялось.
Констатация в указанных выше судебных актах права АО "Сибзавод Центр" на уступку тепловой мощности констатировано судом, исходя из закрепленного в Законе N 190-ФЗ права и сложившихся по состоянию на 2007-2008 гг. обстоятельствах, но без учета изменений, возникших между участниками договора купли-продажи N 5-1506 с 2010 года, в котором установлено прекращение подачи теплоснабжения на объекты ответчика1, и имевших место на момент подписания Соглашения об уступке от 25.09.2015.
Поэтому приведенные в данных судебных актах выводы не имеют преюдициального значения применительно к настоящему спору, законность и обоснованность решения по которому подлежит исследованию с учетом изменившихся обстоятельств, которые предметом исследования в делах N А46-8074/2007, N А46-3971/2016 не являлись, но имеют существенное значение при разрешении требования о действительности/недействительности Соглашения об уступке от 25.09.2015.
Приведенные ответчиками возражения о неверном применении судом положений статьи 168 АПК РФ и оставлении судом без внимания и оценки довода о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 АПК РФ).
В настоящем случае оспариваемое Соглашение об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015 посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в числе которых выступают абоненты теплоснабжающей организации (АО "Омск РТС") по действующим договорам теплоснабжения.
АО "Омск РТС" пояснило, что у него в настоящее время отсутствует техническая возможность подключения новых абонентов к системе теплоснабжения. При этом обязанность теплоснабжающей организации заключить договор с потребителями возникает только при наличии технической возможности такого подключения к энергопринимающим установкам потребителя.
Исходя из условий оспариваемого Соглашения об уступке от 25.09.2015 и в условиях отсутствия резервной мощности, подключение нового абонента (ЖСК "Серебряный берег") значительно ухудшит качество теплоснабжения у существующих абонентов АО "Омск РТС".
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал Соглашение об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015 в качестве ничтожной сделки, не влекущей никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для применении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2017 года по делу N А46-18740/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 08АП-6264/2017, 08АП-6180/2017 ПО ДЕЛУ N А46-18740/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 08АП-6264/2017, 08АП-6180/2017
Дело N А46-18740/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6264/2017) жилищно-строительного кооператива "Серебряный берег, (регистрационный номер 08АП-6180/2017) акционерного общества "Сибзавод Центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2017 года по делу N А46-18740/2016 (судья В.А. Баландин), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к акционерному обществу "Сибзавод Центр" (ИНН 5501073295, ОГРН 1035501017221), жилищно-строительному кооперативу "Серебряный берег" (ИНН 5503248857, ОГРН 1145543012108) о признании соглашения недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Сибзавод Центр" - Федорова В.Г. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 2-3632 от 28.11.2016 сроком действия два года); Нефедовой М.М. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 2-3632 от 28.11.2016 сроком действия два года),
от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Кононова П.В. (паспорт, доверенность N 122 от 13.03.2017 сроком действия один год); Сиворакшиной А.Л. (паспорт, доверенность N 140 от 29.06.2016 сроком действия один год); Доминяк Е.Н. (паспорт, доверенность N 17 от 01.01.2017 сроком действия один год),
от жилищно-строительного кооператива "Серебряный берег" - Председателя Правления Черенковой С.Г. (паспорт, протокол N 1 от 20.03.2014),
установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Сибзавод Центр" (далее - АО "Сибзавод Центр", ответчик1) и жилищно-строительному кооперативу "Серебряный берег" (далее - ЖСК "Серебряный берег", ответчик2) о признании Соглашения об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015, подписанного между АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег", недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 по делу N А46-18740/2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным Соглашение об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015, подписанное между АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег". Взыскал с АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег" в пользу АО "ОмскРТС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.
Не соглашаясь с решением суда, АО "Сибзавод Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд сделал ошибочный вывод о снижении ответчиком1 тепловой нагрузки в связи с отсутствием энергопринимающих устройств, который противоречит судебным актам, вынесенным в рамках дела N А46-8074/2007, в которых дана оценка данному обстоятельству. Ссылаясь на дело N А46-3971/2016, считает незаконным вывод суда об уступке требования по несуществующему обязательству и прекращении договора N 5-1506. По мнению апеллянта, суд неверно применил нормы о ничтожности сделки вместо норм об их оспоримости. Суд не применил нормы о пропуске срока обжалования оспоримых сделок, учитывая, что о факте заключения соглашения истец узнал в октябре 2015 года при подаче ответчиками истцу заявки в связи с заключением соглашения уступки тепловой мощности, и проигнорировал заявление ответчика1 о пропуске истцом срока обжалования. Считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств для применения положений статьи 416 ГК РФ о прекращении обязательств невозможностью исполнения. По мнению заявителя жалобы, вынесенные в рамках дела N А46-8074/2007, N А46-3971/2016 судебные акты имеют преюдициальное значение применительно к настоящему спору. Считает, что суд подменил предмет иска, фактически рассмотрев спор не о недействительности соглашения об уступке, а о действительности договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-1506 от 06.02.2004. Ответчик1 указывает, что суд неверно применил положения статьи 166 ГК РФ, оспариваемое соглашение об уступке не отнесено к числу ничтожных сделок, истцом не представлено доказательств того, что данная сделка посягает на права и публичные интересы третьих лиц.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ЖСК "Серебряный берег" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд сделал неверный вывод о прекращении договора купли-продажи тепловой энергии от 06.02.2004 N 5-1506, не исследовал акты от 15.02.2016, 14.02.2017, составленные при участии истца и ответчика1. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор купли-продажи содержит условие о резервировании тепловой мощности в случае отключения объектов потребителя в отопительном или межотопительном периодах. Считает, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов спорным соглашением об уступке тепловой мощности, а также возможность их восстановления путем предъявления исковых требований о признании сделки недействительной. По мнению заявителя жалобы, обязанность истца заключить договор на подключение с ответчиком2, а также обязанность истца по внесению изменений в договор N 5-1506 вытекают из положений действующего законодательства (Закона о теплоснабжении и Правил подключения). Отмечает, что материалами дела не подтверждено отсутствие у ответчика2 технической возможности подключения его объектов к системе теплоснабжения и ухудшение качества теплоснабжения у существующих абонентов вследствие подключения нового абонента.
От АО "ОмскРТС" поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
От АО "Сибзавод Центр" поступил письменный отзыв на возражения истца, которые приобщены к материалам дела. В отзыве ответчик1 настаивал на незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Сибзавод Центр" поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представитель ЖСК "Серебряный берег" поддержал требования, изложенные в поданной им апелляционной жалобе.
Представители АО "ОмскРТС" поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционные жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений истца на жалобы и отзыва ответчика1, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК-11" и АО "ОмскРТС") и ОАО "Сибзавод Центр" заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2004 N 5-1506 (далее - договор купли-продажи N 5-1506).
По условиям договора ОАО АК "Омскэнерго" обязалось осуществлять подачу ОАО "Сибзавод Центр" через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве 107043 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 46,076 Гкал/ч, на 20 объектов завода, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 89.
25.09.2015 между АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег" заключено соглашение об уступке права на использование тепловой мощности в количестве 17,6 Гкал/ч в целях технологического подключения к тепловым сетям теплопотребляющих установок для целей эксплуатации жилого комплекса, строящегося по адресу: ул. Красный Путь - ул. 6-я Северная в г. Омск, передается ЖСК "Серебряный берег".
Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что на дату его подписания АО "Сибзавод Центр" имеет присоединенную тепловую мощность в размере 46,075 Гкал/час, что подтверждается договором N 5-1506 купли-продажи тепловой энергии от 06.02.2004, заключенным между ОАО "АК "Омскэнерго" (правопредшественник АО "Омск РТС") и АО "Сибзавод Центр", по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать АО "Сибзавод Центр" через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве 107043 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 46,076 Гкал/час, на 20 объектов завода, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 89.
Ссылаясь на недействительность Соглашения об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Обосновывая исковые требования АО "Омск РТС" указывает, что Соглашение об уступке от 25.09.2015 в силу ничтожности не создает никаких правовых последствий, нарушает права истца, возлагая на него обязанность по заключению договора на подключение ЖСК "Серебряный берег" с необоснованно заниженной платой за подключение объекта, а также затрагивает права абонентов по действующим договорам теплоснабжения, качество теплоснабжения которых ухудшится при подключении ЖСК "Серебряный берег" в условиях отсутствия резервной мощности.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу положений статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1).
Указанное в части 1 названной статьи подключение осуществляется на основании договора на подключение к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть 2).
Пункт 14 статьи 14 Закона N 190-ФЗ предусматривает, что потребитель, объекты которого ранее были подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения в надлежащем порядке, вправе снижать тепловую нагрузку добровольно и при условии отсутствия технических ограничений уступать право на использование мощности иным потребителям, заинтересованным в подключении (технологическом присоединении), в порядке, установленном правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в пункте 45 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу пункта 47 Правил N 307 уступка права осуществляется путем заключения между потребителем, ранее подключенным к системе теплоснабжения, и новым потребителем в установленном порядке соглашения об уступке права на использование мощности.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
По смыслу названных норм, предметом цессии (сделки уступки требования) может быть действительное право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Поэтому уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.
В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства, возникшие из договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2004 N 5-1506, на момент подписания Соглашения об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015 прекращены.
Из условий договора купли-продажи N 5-1506 усматривается, что АО "Сибзавод Центр" и ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК-11" и АО "ОмскРТС") согласовали максимальную тепловую нагрузку 46, 076 Гкал/час при подаче теплоснабжающей организацией тепловой энергии на объекты ответчика1 в виде 20 зданий, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 89.
Материалами дела подтверждается наличие у АО "Сибзавод Центр" на момент подписания договора купли-продажи N 5-1506 энергопринимающих устройств и подключение к сетям теплоснабжающей организации (истца).
Согласно пункту 1.2 Соглашения об уступке от 25.09.2015 АО "Сибзавод Центр" осуществило передачу ЖСК "Серебряный берег" из своей тепловой мощности (46,075 Гкал/час) тепловую мощность в количестве 17,6 Гкал/час. В результате передачи мощности в соответствии с условиями настоящего Соглашения величина тепловой мощности составила: у АО "Сибзавод Центр" - 28,475 Гкал/час., у ЖСК "Серебряный берег" - 17,6 Гкал/час.
При этом в пункте 1.3 Соглашения об уступке от 25.09.2015 предусмотрено, что тепловая мощность в размере 17,6 Гкал/час. передается АО "Сибзавод Центр" в адрес ЖСК "Серебряный берег" из тепловой мощности, предназначенной для корпуса N 2, имеющего тепловую мощность 22, 8104 Гкал/час.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на протяжении действия договора купли-продажи N 5-1506 потребитель уменьшал тепловые нагрузки, закрепленные за объектами теплоснабжения, посредством направления в адрес теплоснабжающей организации письменных заявок. Причиной снижения тепловых нагрузок являлось отчуждение, снос находящихся на территории Сибзавода объектов теплопотребления по договору N 5-1506.
Согласно материалам дела в период с 2005 по 2006 гг. количество подключенных к теплоснабжению объектов, являющихся объектами договора купли-продажи N 5-1506, уменьшалось с 20 объектов до 8 объектов, в связи со сносом зданий и консервацией объектов ввиду их аварийного состояния с последующим снижением тепловых нагрузок.
В числе исключенных из договора-купли продажи N 5-1506 объектов значится корпус N 2 (с тепловой мощностью 22,8104 Гкал/час.), который фактически подвергся сносу с последующим демонтажем теплового ввода, что ответчиками не оспорено.
Так, в письме исх. N 684 от 14.09.2005, направленном истцу, АО "Сибзавод Центр" просило в связи с реорганизацией предприятия, частичной продажей объектов недвижимости, исключить из договора купли-продажи N 5-1506 нагрузку в количестве 23, 7934 Гкал/час в отношении 9 объектов, в числе которых корпус N 2 с АБК с нагрузкой 22, 8104 Гкал/час. (т. 2 л. 135).
На обозначенном письме имеется отметка теплоснабжающей организации от 18.09.2005 о согласовании исключения запрашиваемых мощностей из договора купли-продажи N 5-1506.
Таким образом, с учетом заявки потребителя (ответчика) о снижении тепловой нагрузки корпус N 2 с тепловой нагрузкой 22,8104 Гкал/час. исключен из объектов, обслуживаемых в рамках договора купли-продажи N 5-1506, а тепловой ввод, необходимый для подключения к сети теплоснабжающей организации демонтирован, что усматривается из актов осмотра, составленных с участием представителей истца и ответчика1.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле перепиской и сторонами не оспариваются.
Как пояснил истец, с 2010 года полностью прекращена подача тепловой энергии на спорные объекты АО "Сибзавод Центр" ввиду отсутствия энергопринимающих установок и частичного отчуждения, сноса зданий, из числа согласованных в договоре купли-продажи N 5-1506.
Пояснения истца подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотров от 15.02.2016 N ГЕ-28, ГЕ-29, от 14.02.2017 N УА-19, составленными по результатам произведенного комиссионного обследования систем теплопотребления объектов, расположенных на территории Сибзавода, согласно которому установлено отсутствие энергопринимающих устройств теплопотребляющих установок в отношении 20 объектов АО "Сибзавод Центр".
В обозначенных выше актах констатирован снос 6 зданий из 20 имеющихся в распоряжении Сибзавода и аварийное состояние оставшихся зданий, а также зафиксирован факт демонтажа системы отопления, тепловых вводов на указанных объектах.
Акты подписаны представителями истца, тепловой организации и АО "Сибзавод Центр". Каких-либо возражений относительно состояния объектов и систем теплопотребления от представителя АО "Сибзавод Центр" при подписании актов не поступило.
Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждено отсутствие на объектах АО "Сибзавод Центр" (20 зданий), в том числе корпусе N 2, часть тепловой мощности которого передана ответчику2 по оспариваемому Соглашению об уступке от 25.09.2015, энергопринимающих установок, тепловых вводов для присоединения к сети теплоснабжающей организации с целью потребления тепловой энергии.
В свою очередь, отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по теплоснабжению, возможность исполнения абонентом договорных обязательств по принятию и оплате энергии, а также по соблюдению режима ее потребления и обеспечению нормальной эксплуатации энерго, теплопотребляющего оборудования.
Соответственно, данные обстоятельства влекут прекращение обязательств невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, на момент подписания Соглашения об уступке от 25.09.2015 договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-1506 от 06.02.2004 прекратил свое действие на основании положений статьи 416 ГК РФ.
Поэтому право требования, являющееся предметом Соглашения об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015 не существовало к моменту подписания этого соглашения.
Отсутствие у АО "Сибзавод Центр" реально существующего права на использование спорной тепловой мощности (17,6 Гкал/час) в рамках договора N 5-1506 влечет недействительность Соглашения об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015, заключенного между АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег".
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав Соглашение об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2016 недействительной сделкой.
Возражая против обоснованности выводов суда о прекращении действия договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-1506 от 06.02.2004, ответчики ссылаются судебные акты по делам N А46-8074/2007, N А46-3971/2016, считая их выводы преюдициальными по настоящему спору, а также указывают, что данный договор предусматривает условие о резервировании тепловой мощности в случае отключения объектов потребителя.
Однако данные возражения ответчиков не нашли своего подтверждения.
Согласно статье 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.
Для возникновения правоотношений в сфере услуг по поддержанию резервной тепловой мощности необходимы следующие условия: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.
В данном случае такие условия отсутствуют, поскольку судом установлено отсутствие в зданиях АО "Сибзавод Центр" энергопринимающих устройств, необходимых для присоединения к системе теплоснабжения АО "Омск РТС", соответственно, исключается возможность оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.
Из текста договора купли-продажи N 5-1506 также не усматривается согласование сторонами условия о резервировании тепловой мощности в случае отключения объектов потребителя.
После прекращения действия договора купли-продажи N 5-1506 АО "Сибзавод Центр" в теплоснабжающую организацию с вопросом возможности заключения договора на оказание услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не обращалось, иных мер для сохранения тепловой нагрузки не предпринимало.
Ссылка заявителей жалобы на судебные акты по делам N А46-8074/2007, N А46-3971/2016, в которых, по мнению ответчиков преюдициально установлен факт действия договора при имевших место снижениях тепловых нагрузок и право АО "Сибзавод Центр" на снижение тепловой нагрузки, в том числе посредством уступки права на использование тепловой мощности в количестве 17,6 кал/час. в пользу ЖСК "Серебряный берег", отклоняется.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.
Соответственно, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания только фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не исключают возможности их различной правовой оценки (квалификации), правовые же выводы могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Судебная коллегия отмечает, что предметом рассматриваемого дела является требование о признании недействительным соглашения об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015, заключенного между АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег", в то время как в указанных выше судебных актах оспариваемое соглашение на предмет действительности не проверялось.
Констатация в указанных выше судебных актах права АО "Сибзавод Центр" на уступку тепловой мощности констатировано судом, исходя из закрепленного в Законе N 190-ФЗ права и сложившихся по состоянию на 2007-2008 гг. обстоятельствах, но без учета изменений, возникших между участниками договора купли-продажи N 5-1506 с 2010 года, в котором установлено прекращение подачи теплоснабжения на объекты ответчика1, и имевших место на момент подписания Соглашения об уступке от 25.09.2015.
Поэтому приведенные в данных судебных актах выводы не имеют преюдициального значения применительно к настоящему спору, законность и обоснованность решения по которому подлежит исследованию с учетом изменившихся обстоятельств, которые предметом исследования в делах N А46-8074/2007, N А46-3971/2016 не являлись, но имеют существенное значение при разрешении требования о действительности/недействительности Соглашения об уступке от 25.09.2015.
Приведенные ответчиками возражения о неверном применении судом положений статьи 168 АПК РФ и оставлении судом без внимания и оценки довода о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 АПК РФ).
В настоящем случае оспариваемое Соглашение об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015 посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в числе которых выступают абоненты теплоснабжающей организации (АО "Омск РТС") по действующим договорам теплоснабжения.
АО "Омск РТС" пояснило, что у него в настоящее время отсутствует техническая возможность подключения новых абонентов к системе теплоснабжения. При этом обязанность теплоснабжающей организации заключить договор с потребителями возникает только при наличии технической возможности такого подключения к энергопринимающим установкам потребителя.
Исходя из условий оспариваемого Соглашения об уступке от 25.09.2015 и в условиях отсутствия резервной мощности, подключение нового абонента (ЖСК "Серебряный берег") значительно ухудшит качество теплоснабжения у существующих абонентов АО "Омск РТС".
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал Соглашение об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015 в качестве ничтожной сделки, не влекущей никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для применении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2017 года по делу N А46-18740/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)