Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавровой Галины Сергеевны,
апелляционное производство N 05АП-817/2016
на решение от 21.12.2015
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-18487/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380)
к индивидуальному предпринимателю Лавровой Галине Сергеевне
о взыскании 48 664 руб. 82 коп.,
при участии:
- от истца - представитель Правдюкова М.Г. (доверенность от 17.11.2015, паспорт);
- от ответчика - лично Лаврова Г.С. (паспорт), представитель Федоренко М.В. (доверенность 25 АА 1772617 от 14.12.2015, паспорт),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", управляющая компания, истец) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лавровой Галине Сергеевне (далее - ИП Лаврова Г.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 48 664 рубля 82 копейки неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 351 638 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конструкция ответчика носит не рекламный, а информационный характер.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к представленному через канцелярию суда дополнению к апелляционной жалобе, а именно: письмо N АК/2225/16 от 20.01.2016, письмо от 12.01.2016, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-18486/2015.
Суд определил отказать в приобщении к материалам дела писем, поскольку не признал причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными, и решения, поскольку оно не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.
Истец мотивирует исковые требования следующим.
ООО "УК Ленинского района" на основании протокола N 1 от 01.04.2008 общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом от 01.02.2008 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 209.
На основании протокола от 22.12.2012 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, управляющая компания наделена полномочиями на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, расположенных на общем имуществе многоквартирного дома, а также на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на осуществление расчетов по таким договорам, согласно размеру платы за размещение рекламных конструкций, установленному данным протоколом.
Согласно протоколу от 01.07.2015 общего собрания собственников помещений спорного дома принято решение о наделении управляющей компании полномочием от имени собственников обращаться в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившегося в незаконном размещении рекламных, информационных или иных конструкций на фасаде многоквартирного дома, обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.
Управляющей компанией зафиксирован факт размещения ИП Лавровой Г.С. на фасаде многоквартирного дома следующих конструкций:
1) конструкция с изображением надписи "ЭЛЕКТРИССИМО", расположенная над входом в помещение между первым и вторым этажом (по горизонтали - 2,50 м, по вертикали - 0,70 м), площадью 1,75 кв. м;
2) конструкция, расположенная на первом этаже, слева от входа в помещение с надписью "САЛОН" (по горизонтали - 0,80 м, по вертикали - 2,50 м), площадью 2,00 кв. м;
3) конструкция, расположенная на первом этаже, справа от входа в помещение с надписью "ЭЛЕКТРИКИ" (по горизонтали - 0,80 м, по вертикали - 2,50 м), площадью 2, 00 кв. м;
4) конструкция, двухсторонний кронштейн, расположенный на фасаде с надписью "ЭЛЕКТРИССИМО" (по горизонтали - 0,5 м, по вертикали - 2,50 м), площадью 2,50 кв. м. Общая площадь конструкция составила 8,25 кв. м.
Уведомлениями от 27.12.2012 исх. N 01/939/71, от 15.07.2013, от 20.08.2013 и от 31.10.2013 врученными ответчику, истец предлагал заключить договор на размещение рекламных конструкций на полезной площади общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик действий по заключению договора не осуществил, равно как и действий по досудебному урегулированию спора.
Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества в целях размещения конструкций информационного характера в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения платы за такое размещение на стороне ООО "Монтана" возникло неосновательное обогащение, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В подтверждение факта размещения конструкций ответчика на фасаде дома по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 209, истец представил в материалы дела акты осмотра от 26.12.2012 и от 12.08.2015, уведомления от 27.12.2012 исх. N 01/939/71, от 15.07.2013, от 20.08.2013 и от 31.10.2013, копии фотографий.
Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истец является уполномоченным лицом на предъявление заявленных требований, а также доказанности факта пользования имуществом и установления собственниками помещений размера оплаты за пользование общим имуществом.
Однако судом не учтены следующие обстоятельства.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола) установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 22.12.2012 (л.д. 57-58) такого порядка оформления не содержит, следовательно, отсутствуют доказательства наличия полномочий инициатора собрания, подписавшего указанный протокол.
Протокол от 01.07.2015 (л.д. 59-61) также является ненадлежащими доказательством, поскольку в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола), пункта 15 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" председатель, секретарь и счетная комиссия общего собрания не выбирались, протоколы подписаны только инициатором собраний.
Таким образом истец не доказал ни факт установления собственниками оплаты за размещение рекламных конструкций, ни свои полномочия на предъявление настоящего иска.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, а по апелляционной жалобе - с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-18487/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в доход федерального бюджета 10 053 рубля государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в пользу индивидуального предпринимателя Лавровой Галины Сергеевны 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 05АП-817/2016 ПО ДЕЛУ N А51-18487/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 05АП-817/2016
Дело N А51-18487/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавровой Галины Сергеевны,
апелляционное производство N 05АП-817/2016
на решение от 21.12.2015
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-18487/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380)
к индивидуальному предпринимателю Лавровой Галине Сергеевне
о взыскании 48 664 руб. 82 коп.,
при участии:
- от истца - представитель Правдюкова М.Г. (доверенность от 17.11.2015, паспорт);
- от ответчика - лично Лаврова Г.С. (паспорт), представитель Федоренко М.В. (доверенность 25 АА 1772617 от 14.12.2015, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", управляющая компания, истец) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лавровой Галине Сергеевне (далее - ИП Лаврова Г.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 48 664 рубля 82 копейки неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 351 638 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конструкция ответчика носит не рекламный, а информационный характер.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к представленному через канцелярию суда дополнению к апелляционной жалобе, а именно: письмо N АК/2225/16 от 20.01.2016, письмо от 12.01.2016, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-18486/2015.
Суд определил отказать в приобщении к материалам дела писем, поскольку не признал причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными, и решения, поскольку оно не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.
Истец мотивирует исковые требования следующим.
ООО "УК Ленинского района" на основании протокола N 1 от 01.04.2008 общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом от 01.02.2008 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 209.
На основании протокола от 22.12.2012 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, управляющая компания наделена полномочиями на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, расположенных на общем имуществе многоквартирного дома, а также на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на осуществление расчетов по таким договорам, согласно размеру платы за размещение рекламных конструкций, установленному данным протоколом.
Согласно протоколу от 01.07.2015 общего собрания собственников помещений спорного дома принято решение о наделении управляющей компании полномочием от имени собственников обращаться в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившегося в незаконном размещении рекламных, информационных или иных конструкций на фасаде многоквартирного дома, обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.
Управляющей компанией зафиксирован факт размещения ИП Лавровой Г.С. на фасаде многоквартирного дома следующих конструкций:
1) конструкция с изображением надписи "ЭЛЕКТРИССИМО", расположенная над входом в помещение между первым и вторым этажом (по горизонтали - 2,50 м, по вертикали - 0,70 м), площадью 1,75 кв. м;
2) конструкция, расположенная на первом этаже, слева от входа в помещение с надписью "САЛОН" (по горизонтали - 0,80 м, по вертикали - 2,50 м), площадью 2,00 кв. м;
3) конструкция, расположенная на первом этаже, справа от входа в помещение с надписью "ЭЛЕКТРИКИ" (по горизонтали - 0,80 м, по вертикали - 2,50 м), площадью 2, 00 кв. м;
4) конструкция, двухсторонний кронштейн, расположенный на фасаде с надписью "ЭЛЕКТРИССИМО" (по горизонтали - 0,5 м, по вертикали - 2,50 м), площадью 2,50 кв. м. Общая площадь конструкция составила 8,25 кв. м.
Уведомлениями от 27.12.2012 исх. N 01/939/71, от 15.07.2013, от 20.08.2013 и от 31.10.2013 врученными ответчику, истец предлагал заключить договор на размещение рекламных конструкций на полезной площади общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик действий по заключению договора не осуществил, равно как и действий по досудебному урегулированию спора.
Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества в целях размещения конструкций информационного характера в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения платы за такое размещение на стороне ООО "Монтана" возникло неосновательное обогащение, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В подтверждение факта размещения конструкций ответчика на фасаде дома по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 209, истец представил в материалы дела акты осмотра от 26.12.2012 и от 12.08.2015, уведомления от 27.12.2012 исх. N 01/939/71, от 15.07.2013, от 20.08.2013 и от 31.10.2013, копии фотографий.
Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истец является уполномоченным лицом на предъявление заявленных требований, а также доказанности факта пользования имуществом и установления собственниками помещений размера оплаты за пользование общим имуществом.
Однако судом не учтены следующие обстоятельства.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола) установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 22.12.2012 (л.д. 57-58) такого порядка оформления не содержит, следовательно, отсутствуют доказательства наличия полномочий инициатора собрания, подписавшего указанный протокол.
Протокол от 01.07.2015 (л.д. 59-61) также является ненадлежащими доказательством, поскольку в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола), пункта 15 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" председатель, секретарь и счетная комиссия общего собрания не выбирались, протоколы подписаны только инициатором собраний.
Таким образом истец не доказал ни факт установления собственниками оплаты за размещение рекламных конструкций, ни свои полномочия на предъявление настоящего иска.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, а по апелляционной жалобе - с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-18487/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в доход федерального бюджета 10 053 рубля государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в пользу индивидуального предпринимателя Лавровой Галины Сергеевны 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)