Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица не согласна с заключением межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, считает, что данный дом находится в неаварийном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от 28.10.2015 г. в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., незаконным и отмене постановления главы Администрации ГО город Уфа РБ от 22.01.2016 г. N 92 о признании многоквартирных домов в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийными и подлежащими сносу в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., о признании незаконным и отмене постановления главы Администрации Ленинского района города Уфы РБ от 05.04.1999 г. N 527 об утверждении актов обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для проживания в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...
по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., выслушав пояснения представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К. - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным административным иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....
В соответствии с письмом Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.08.2016 г. ей стало известно, что дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии (далее - МВК) от 28.10.2015 г.
С заключением МВК не согласна, так как обследование проводилось в отношении двухэтажного здания с инвентарным номером N ..., в то время как здание является одноэтажным с инвентарным номером N .... Кроме того, в заключении МВК указано, что стены бревенчатые, в то время как стены кирпичные. Считает, что дом по ул. ... находится в работоспособном состоянии.
На основании изложенного просит: признать незаконным заключение МВК городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28.10.2015 г. о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: ...; признать незаконным и отменить постановление главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.01.2016 г. N 92 о признании многоквартирных домов в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийными и подлежащими сносу в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; признать незаконным и отменить постановление главы Администрации Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан от 05.04.1999 г. N 527 об утверждении актов обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для проживания в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу административного истца судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по предоставление копии технического паспорта в размере 500 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. административные исковые требования К. удовлетворены частично: признано незаконным заключение межведомственной комиссии городского округа ГО город Уфа от 28.10.2015 г. о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: г. ...; признано незаконным и отменено постановление главы Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан от 22.01.2016 г. N 92 о признании многоквартирных домов в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийными и подлежащими сносу в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; признано незаконным и отменено постановление главы Администрации Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан от 05.04.1999 г. N 527 об утверждении актов обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для проживания в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... С Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по предоставление копии технического паспорта в размере 500 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей. С Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "КБ Метод" расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрация Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что административный истец оспаривает заключение Межведомственной комиссии городского округа город Уфа N б/н от 28.10.2015 г. о признании аварийным жилого дома, имеющего следующие технические характеристики: двухэтажное деревянное строение литер А, по адресу: ..., согласно техническому паспорту: инвентарный N ..., являясь собственником жилого помещения по адресу: г. ..., которое представляет собой кирпичное двухэтажное здание (с цокольным этажом) литер Б, 1917 года постройки инвентарный N .... Административными ответчиками в ходе судебного заседания были предоставлены технические паспорта и заключения МВК на оба дома. Считают, что оспариваемое К. заключение МВК не относится к жилому дому, в котором находится принадлежащее К. жилое помещение. Принятое заключение Межведомственной комиссии городского округа город Уфа N б/н от 28.10.2015 не затрагивает права К. как собственника жилого помещения в другом доме. Считают, что экспертное заключение ООО КБ "Метод" нельзя принять как допустимое и достоверное доказательство технического состояния здания, так как выводы о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома и жилого дома в целом при проведении экспертизы сделаны только на основании визуального обследования, без детального обследования и расчетов, что не соответствует требованиям СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, В защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такое основание и порядок предусмотрены с 14 февраля 2006 года Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В апреле 1999 года жилое помещение могло быть признано непригодным для проживания в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529 (далее - Положение).
Согласно данному положению вопросы о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания рассматривались межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов (пункт 1.2, 3.2). Названные комиссии осуществляли свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов (пункт 3.3), по окончании работы оформлялся акт с обязательным отражением в нем оснований признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 3.4). Акт утверждался исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с принятием решения, о чем сообщалось владельцу дома, нанимателю жилого помещения (пункт 3.5).
В силу пункта 2.2 Положения к непригодным для постоянного проживания домам относились каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N ... в многоквартирном жилой доме, расположенном по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июня 2015 года.
Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа от 25.06.2012 г. N 2694, жилой дом N ... по ул. ... признан аварийным и подлежащим сносу. При этом выводы сделаны на основании: технического паспорта по состоянию на 14.03.2008 г., согласно которого жилой дом 1917 года постройки, двухэтажный. Технические характеристики дома: фундамент бутовый из ленточной кладки, стены бревенчатые, перекрытия дощатые по деревянным балкам, крыша двускатная, вальмовая, с деревянными стропильными конструкциями, степень благоустройства: водопровод, газоснабжение сетевое, центральное отопление, электроосвещение, канализация; - технического заключения ООО "Партнер" от 01.10.2015 г., согласно которого техническое состояние жилого дома в целом классифицировано как аварийное.
Обследование жилого дома членами комиссии не проводилось. Из технического паспорта квартиры N ... по ул. ... по состоянию на 14.12.2015 г. следует, что физический износ квартиры составляет 69%.
Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.01.2016 года N 92 утверждено заключение межведомственной комиссии городского округа город Уфа от 28.10.2015 г. о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: ...
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции для определения технического состояния многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... г. ... и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "КБ Метод" N ... от 26.01.2017 г., техническое состояние жилого дома N ... по ул. ... в г. ... оценивается как ограниченно-работоспособное; техническое состояние пристроя (веранда литер б) N ... по ул. ... в г. ... оценивается как ограниченно-работоспособное; техническое состояние пристроя (веранда литер б1) N ... по ул. ... в г. ... оценивается как аварийное. Степень физического износа жилого дома (литер Б) на момент натурного осмотра составляет 52%; степень физического износа пристроя (веранда литер б) на момент натурного осмотра составляет 54%; степень физического износа пристроя (веранда литер б1) на момент натурного осмотра составляет 70%. Техническое состояние основных строительных конструкций здания оценивается как: фундамент - ограниченно-работоспособное состояние; стены - ограниченно-работоспособное состояние; перекрытия - ограниченно-работоспособное; крыша - ограниченно-работоспособное состояние; полы - ограниченно-работоспособное состояние. На момент натурного осмотра техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого здания (литер Б) и пристроя, расположенного по адресу: ..., по наиболее негативным параметрам состояние конструкции оценивается, в целом, как ограниченно-работоспособное, за исключением пристроя (веранда литер б1), техническое состояние которого является аварийным. Указанный дом требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, является ограниченно-пригодным для проживания, угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц за исключением пристроя (веранда литер б1) не создает.
Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение эксперта относимым, допустимым, надлежащим по делу доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), установив, что административными ответчиками не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома непригодным для проживания как по состоянию на 1999 год при установленной степени физического износа жилого дома, так и по состоянию на 2015 год, суд правомерно признал незаконными заключение межведомственной комиссии от 28.10.2015 г. о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу ..., постановление главы Администрации Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан от 05.04.1999 года N 527 и постановление главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.01.2016 года N 92.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением эксперта ООО "КБ Метод" N 27/086/1с от 26.01.2017 г., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент принятия постановления главы Администрации Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан 05.04.1999 года N 527 К. не являлась собственником жилого помещения в доме N ... по ул. ..., не влечет отмены решения суда, поскольку оспариваемое постановление непосредственно затрагивает интересы собственников и нанимателей жилых помещений по договору социального найма в жилом доме, в том числе и административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение Межведомственной комиссии городского округа город Уфа N б/н от 28.10.2015 г. о признании жилого дома аварийным принято в отношении жилого дома по адресу: ... в то время как жилой дом N ..., в котором находится принадлежащая истцу квартира, признан аварийным на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа город Уфа N б/н от 30.09.2015 г., утвержденного постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 16.11.2015 года N 3852, проверены судебной коллегией и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, жилой дом N ... по ул. ..., в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира N ..., признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии городского округа город Уфа от 28.10.2015 г., утвержденным Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.01.2016 года N 92.
Заключение межведомственной комиссии городского округа город Уфа от 30.09.2015 г., утвержденное Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.11.2015 г. N 3852, принято в отношении жилого дома N ... по ул. ... (л.д. 168 - 171).
При этом в соответствии с пунктом 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 (далее - Правила), присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.
Согласно пункту 7 Правил изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.
Согласно пункту 26 Правил датой присвоения объекту адресации адреса, изменения или аннулирования его адреса признается дата внесения сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр.
На территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан уполномоченным органом местного самоуправления по присвоению, подтверждению, изменению, аннулированию почтовых адресов объектов капитального строительства, формированию и ведению Адресного реестра городского округа является Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Между тем, из материалов дела не усматривается и суду не сообщалась о том, что Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан вносились изменения сведений об адресе объекта адресации: ... на адрес: г. ...
При таких обстоятельствах утверждение административного ответчика нельзя признать подтвержденным.
В том случае, если в оспариваемых документах допущена техническая ошибка в адресе жилых домов, указанное противоречие могло быть устранено принятием соответствующих актов межведомственной комиссии городского округа город Уфа и главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, однако таких доказательств суду представлено не было.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на обращение административного истца, предшествующее предъявлению иска в суд, Администрация Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в письме от 28.08.2016 N 74-03-02547 сообщила, что жилой дом ... по ул. ... признан аварийным именно на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа город Уфа N б/н от 28.10.2015.
Вопрос о присуждении судебных расходов разрешен судом по правилам ст. ст. 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.
Принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-14859/2017
Требование: Об отмене заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица не согласна с заключением межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, считает, что данный дом находится в неаварийном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-14859/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от 28.10.2015 г. в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., незаконным и отмене постановления главы Администрации ГО город Уфа РБ от 22.01.2016 г. N 92 о признании многоквартирных домов в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийными и подлежащими сносу в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., о признании незаконным и отмене постановления главы Администрации Ленинского района города Уфы РБ от 05.04.1999 г. N 527 об утверждении актов обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для проживания в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...
по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., выслушав пояснения представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К. - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным административным иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....
В соответствии с письмом Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.08.2016 г. ей стало известно, что дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии (далее - МВК) от 28.10.2015 г.
С заключением МВК не согласна, так как обследование проводилось в отношении двухэтажного здания с инвентарным номером N ..., в то время как здание является одноэтажным с инвентарным номером N .... Кроме того, в заключении МВК указано, что стены бревенчатые, в то время как стены кирпичные. Считает, что дом по ул. ... находится в работоспособном состоянии.
На основании изложенного просит: признать незаконным заключение МВК городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28.10.2015 г. о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: ...; признать незаконным и отменить постановление главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.01.2016 г. N 92 о признании многоквартирных домов в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийными и подлежащими сносу в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; признать незаконным и отменить постановление главы Администрации Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан от 05.04.1999 г. N 527 об утверждении актов обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для проживания в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу административного истца судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по предоставление копии технического паспорта в размере 500 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. административные исковые требования К. удовлетворены частично: признано незаконным заключение межведомственной комиссии городского округа ГО город Уфа от 28.10.2015 г. о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: г. ...; признано незаконным и отменено постановление главы Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан от 22.01.2016 г. N 92 о признании многоквартирных домов в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийными и подлежащими сносу в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; признано незаконным и отменено постановление главы Администрации Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан от 05.04.1999 г. N 527 об утверждении актов обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для проживания в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... С Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по предоставление копии технического паспорта в размере 500 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей. С Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "КБ Метод" расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрация Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что административный истец оспаривает заключение Межведомственной комиссии городского округа город Уфа N б/н от 28.10.2015 г. о признании аварийным жилого дома, имеющего следующие технические характеристики: двухэтажное деревянное строение литер А, по адресу: ..., согласно техническому паспорту: инвентарный N ..., являясь собственником жилого помещения по адресу: г. ..., которое представляет собой кирпичное двухэтажное здание (с цокольным этажом) литер Б, 1917 года постройки инвентарный N .... Административными ответчиками в ходе судебного заседания были предоставлены технические паспорта и заключения МВК на оба дома. Считают, что оспариваемое К. заключение МВК не относится к жилому дому, в котором находится принадлежащее К. жилое помещение. Принятое заключение Межведомственной комиссии городского округа город Уфа N б/н от 28.10.2015 не затрагивает права К. как собственника жилого помещения в другом доме. Считают, что экспертное заключение ООО КБ "Метод" нельзя принять как допустимое и достоверное доказательство технического состояния здания, так как выводы о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома и жилого дома в целом при проведении экспертизы сделаны только на основании визуального обследования, без детального обследования и расчетов, что не соответствует требованиям СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, В защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такое основание и порядок предусмотрены с 14 февраля 2006 года Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В апреле 1999 года жилое помещение могло быть признано непригодным для проживания в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529 (далее - Положение).
Согласно данному положению вопросы о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания рассматривались межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов (пункт 1.2, 3.2). Названные комиссии осуществляли свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов (пункт 3.3), по окончании работы оформлялся акт с обязательным отражением в нем оснований признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 3.4). Акт утверждался исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с принятием решения, о чем сообщалось владельцу дома, нанимателю жилого помещения (пункт 3.5).
В силу пункта 2.2 Положения к непригодным для постоянного проживания домам относились каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N ... в многоквартирном жилой доме, расположенном по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июня 2015 года.
Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа от 25.06.2012 г. N 2694, жилой дом N ... по ул. ... признан аварийным и подлежащим сносу. При этом выводы сделаны на основании: технического паспорта по состоянию на 14.03.2008 г., согласно которого жилой дом 1917 года постройки, двухэтажный. Технические характеристики дома: фундамент бутовый из ленточной кладки, стены бревенчатые, перекрытия дощатые по деревянным балкам, крыша двускатная, вальмовая, с деревянными стропильными конструкциями, степень благоустройства: водопровод, газоснабжение сетевое, центральное отопление, электроосвещение, канализация; - технического заключения ООО "Партнер" от 01.10.2015 г., согласно которого техническое состояние жилого дома в целом классифицировано как аварийное.
Обследование жилого дома членами комиссии не проводилось. Из технического паспорта квартиры N ... по ул. ... по состоянию на 14.12.2015 г. следует, что физический износ квартиры составляет 69%.
Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.01.2016 года N 92 утверждено заключение межведомственной комиссии городского округа город Уфа от 28.10.2015 г. о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: ...
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции для определения технического состояния многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... г. ... и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "КБ Метод" N ... от 26.01.2017 г., техническое состояние жилого дома N ... по ул. ... в г. ... оценивается как ограниченно-работоспособное; техническое состояние пристроя (веранда литер б) N ... по ул. ... в г. ... оценивается как ограниченно-работоспособное; техническое состояние пристроя (веранда литер б1) N ... по ул. ... в г. ... оценивается как аварийное. Степень физического износа жилого дома (литер Б) на момент натурного осмотра составляет 52%; степень физического износа пристроя (веранда литер б) на момент натурного осмотра составляет 54%; степень физического износа пристроя (веранда литер б1) на момент натурного осмотра составляет 70%. Техническое состояние основных строительных конструкций здания оценивается как: фундамент - ограниченно-работоспособное состояние; стены - ограниченно-работоспособное состояние; перекрытия - ограниченно-работоспособное; крыша - ограниченно-работоспособное состояние; полы - ограниченно-работоспособное состояние. На момент натурного осмотра техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого здания (литер Б) и пристроя, расположенного по адресу: ..., по наиболее негативным параметрам состояние конструкции оценивается, в целом, как ограниченно-работоспособное, за исключением пристроя (веранда литер б1), техническое состояние которого является аварийным. Указанный дом требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, является ограниченно-пригодным для проживания, угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц за исключением пристроя (веранда литер б1) не создает.
Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение эксперта относимым, допустимым, надлежащим по делу доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), установив, что административными ответчиками не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома непригодным для проживания как по состоянию на 1999 год при установленной степени физического износа жилого дома, так и по состоянию на 2015 год, суд правомерно признал незаконными заключение межведомственной комиссии от 28.10.2015 г. о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу ..., постановление главы Администрации Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан от 05.04.1999 года N 527 и постановление главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.01.2016 года N 92.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением эксперта ООО "КБ Метод" N 27/086/1с от 26.01.2017 г., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент принятия постановления главы Администрации Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан 05.04.1999 года N 527 К. не являлась собственником жилого помещения в доме N ... по ул. ..., не влечет отмены решения суда, поскольку оспариваемое постановление непосредственно затрагивает интересы собственников и нанимателей жилых помещений по договору социального найма в жилом доме, в том числе и административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение Межведомственной комиссии городского округа город Уфа N б/н от 28.10.2015 г. о признании жилого дома аварийным принято в отношении жилого дома по адресу: ... в то время как жилой дом N ..., в котором находится принадлежащая истцу квартира, признан аварийным на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа город Уфа N б/н от 30.09.2015 г., утвержденного постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 16.11.2015 года N 3852, проверены судебной коллегией и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, жилой дом N ... по ул. ..., в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира N ..., признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии городского округа город Уфа от 28.10.2015 г., утвержденным Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.01.2016 года N 92.
Заключение межведомственной комиссии городского округа город Уфа от 30.09.2015 г., утвержденное Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.11.2015 г. N 3852, принято в отношении жилого дома N ... по ул. ... (л.д. 168 - 171).
При этом в соответствии с пунктом 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 (далее - Правила), присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.
Согласно пункту 7 Правил изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.
Согласно пункту 26 Правил датой присвоения объекту адресации адреса, изменения или аннулирования его адреса признается дата внесения сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр.
На территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан уполномоченным органом местного самоуправления по присвоению, подтверждению, изменению, аннулированию почтовых адресов объектов капитального строительства, формированию и ведению Адресного реестра городского округа является Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Между тем, из материалов дела не усматривается и суду не сообщалась о том, что Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан вносились изменения сведений об адресе объекта адресации: ... на адрес: г. ...
При таких обстоятельствах утверждение административного ответчика нельзя признать подтвержденным.
В том случае, если в оспариваемых документах допущена техническая ошибка в адресе жилых домов, указанное противоречие могло быть устранено принятием соответствующих актов межведомственной комиссии городского округа город Уфа и главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, однако таких доказательств суду представлено не было.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на обращение административного истца, предшествующее предъявлению иска в суд, Администрация Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в письме от 28.08.2016 N 74-03-02547 сообщила, что жилой дом ... по ул. ... признан аварийным именно на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа город Уфа N б/н от 28.10.2015.
Вопрос о присуждении судебных расходов разрешен судом по правилам ст. ст. 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.
Принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)