Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Колянчиковой Л.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Хользунова 3": Мащенко И.И. и Тетерятник А.В., представители по доверенности б/н от 27.09.2015;
- от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Голубничая М.В., представитель по доверенности N 11-07/137 от 07.07.2015; Журило П.А., представитель по доверенности N 11-07/380 от 04.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хользунова 3" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-14846/2015 (судья Шулепова Л.В.), по иску товарищества собственников жилья "Хользунова 3" (ОГРН 1093668019389, ИНН 3662144176) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Хользунова 3" (далее по тексту истец, ТСЖ "Хользунова 3") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (далее по тексту ответчик, ПАО "ТНС энерго Воронеж") неосновательного обогащения в сумме 82 245 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 7 116 руб. 42 коп. за период с 27.08.2014 по 12.11.2015, продолжить начисление процентов, начиная с 13.11.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании 21.03.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 80 348 руб. 94 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 3 898 руб. 12 коп. за период с 27.08.2014 по 31.05.2015, продолжить начисление процентов, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-14846/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Хользунова 3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно: наличию между ТСЖ "Хользунова 3" и ПАО "ТНС энерго Воронеж" отношений до установки ОДПУ, и после его установки; применение ответчиком условно-среднего объема в расчетах с населением и ТСЖ "Хользунова 3" до установки ОДПУ при раздельном учете энергии, поступающей на ОДН, и населению; проведения ответчиком корректировки населению после установки ОДПУ путем уменьшения объема электроэнергии, поставленной населению; одновременного увеличения объема электроэнергии на общедомовые нужды; приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований по выставленным счетам в результате проведенной корректировки.
В судебном заседании 08.06.2016 представители ТСЖ "Хользунова 3" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ПАО "ТНС энерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 01.01.2010 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Товариществом собственников жилья "Хользунова 3" (абонент) был заключен договор поставки электрической энергии N 04711, согласно которому: Гарантирующий поставщик обязуется поставить абоненту электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договора).
Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 01.01.2010 до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий настоящего договора.
Объектом энергоснабжения по указанному договору является жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3.
На основании указанного договора ОАО "ВЭСК" за период с июля по декабрь 2014 года ТСЖ "Хользунова 3" было начислено к оплате 189 762 руб. 64 коп. за потребленную электрическую энергию в объеме 63 044 кВт/ч.
Фактически ТСЖ "Хользунова 3" оплачено 189 762 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истец оплатил в полном объеме выставленные ему ответчиком счета за июль - декабрь 2014 года.
Задолженность согласно материалам дела за 2014 год у истца отсутствует.
По мнению истца, расчет электроэнергии, предъявленный к оплате ТСЖ "Хользунова 3" выполнен неверно, поскольку в него включены объемы потребления электроэнергии жильцов квартир, обслуживаемых ТСЖ "Хользунова 3" по индивидуальным приборам учета.
Истец ссылается на то, что ответчиком ему была предъявлена к оплате электроэнергия за период июль - декабрь 2014 года на сумму 80 348 руб. 94 коп. без законных на то оснований, фактически не потребленная ТСЖ. Указанный объем электроэнергии, по мнению истца, является объемом электроэнергии фактически, потребленной жильцами квартир.
Таким образом, по мнению истца, ответчик занизил объем индивидуального потребления в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 80 348 руб. 94 коп., что повлекло увеличение объема энергии, приходящейся на общедомовые нужды, который был выставлен к оплате истцу.
В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие истцу денежные средства и, обязано возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 80 348 руб. 94 коп.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 3 898 руб. 12 коп. за период с 27.08.2014 по 31.05.2015.
Истец в связи с изложенными обстоятельствами обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствие с п. 2 ст. 1105 ГК правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Стороны предусмотрели пунктом 4.2. договора порядок и срок оплаты, которая производится по фактическому потреблению в течение 5-ти дней со срока, оговоренного в п. 3.1.6. договора. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Кроме того п. 4.4. договора поставки электрической энергии N 04711, предусмотрено, что в случае переплаты за потребленную электроэнергию по настоящему договору. Гарантирующий Поставщик относит денежные средства в счет погашения задолженности по другим обязательствам Абонента перед Гарантирующим Поставщиком по соответствующему заявлению Абонента.
Полагая, что у него имеется переплата, истец в соответствии с условиями данного пункта направил письмо в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" о зачете взаимных требований (исх. N 62 от 25.09.2015).
Истец ссылается на то, что, ответчик, производя начисления индивидуальным потребителям за июль - декабрь. 2014 года, произвольно занижал потребленные объемы, по сравнению с показателями индивидуальных приборов учета, переданных им, что отражено в сведениях ответчика (ведомость).
Истец указывает на то, что он в качестве исполнителя коммунальных услуг оплачивает ответчику, в рамках заключенного между сторонами договора лишь тот объем электрической энергии, который используется на общедомовые нужды.
Исходя из представленных ответчиком поквартирных ведомостей, по мнению истца, следует, что в январе 2010 года ответчиком было произведено начисление жильцам, исходя из "условного среднего объема". Данный объем ответчиком был выставлен к оплате и оплачен жильцами, хотя фактическое их потребление, составляло иной размер. В период с февраля 2010 года по июнь 2014 года, ответчик при расчетах с жителями применял "условный средний объем", применение которого признано незаконным решением Левобережного суда города Воронежа от 07.08.2014 по делу N 2-1701/2014.
До установки общедомового прибора учета объем поставленной электроэнергии рассчитывался исходя из норматива потребления.
Истец указывает на то, что в период с июля по декабрь 2014 года, ПАО "ТНС энерго Воронеж" произвело расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в нарушение порядка, предусмотренного п. 1 ст. 157 ЖК РФ, пунктов 42, 44 Правил N 354, исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовым приборам учета, исключив не полностью объем ресурса, потребленного гражданами, которые проживают в данном доме, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ).
Истец полагает, что возникшая из-за действий ответчика разность в потреблении ОДПУ и ИПУ, которую ответчик выставил истцу как потребленная истцом электроэнергия, не является расходами на ОДН.
Истец ссылается на то, что в расчетных данных ПАО "ТНС энерго Воронеж" занижаются объемы потребления энергии собственниками жилых помещений по индивидуальным приборам учета (ИПУ) и, соответственно завышаются объемы по электроэнергии на ОДН (общедомовые нужды), при этом ответчик не произвел корректировки в расчете объема энергопотребления за общедомовые нужды.
Доводы истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009.
ТСЖ "Хользунова 3" в силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, является исполнителем коммунальных услуг.
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") является ресурсоснабжающей организацией, так как осуществляет продажу коммунальных ресурсов и не является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с заключенным между ОАО "ВЭСК" и ТСЖ "Хользунова 3" договором поставки электрической энергии N 04711 от 01.01.2010 покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором.
Объектом энергоснабжения по указанному договору является жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3.
По части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пункт 2.2.8 договора энергоснабжения N 04711 от 01.01.2010 установлено право Гарантирующего поставщика получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
В соответствии с п. 3.1.1 договора Абонент обязуется принимать электрическую энергию в точках поставки, фиксируемых сторонами в Приложении N 2, в объемах согласно Приложению N 1, и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора. В приложении 2 указаны точки поставки во ВРУ жилого дома.
Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
В соответствии с п. 2.1.1 договора Гарантирующий Поставщик обязуется поставлять электрическую энергию Абоненту в объеме, установленном договором (Приложение N 1), до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, осуществляющей транспортировку электроэнергии. Граница балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон указана в Приложении N 2. В соответствии с приложением N 2 граница балансовой принадлежности установлена также во ВРУ жилого дома.
В соответствии с п. 2 Правил, обязательных при заключении договоров управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 (далее - Правила заключения договоров) "покупатель" -покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей электросетей, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, ответчик, в полном соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного с истцом договора поставлял электрическую энергию истцу в точки поставки на вводе в жилые дома, количество поставляемого ресурса определялось также на вводе в жилые дома по общедомовым приборам учета.
Действующее законодательство четко регламентирует порядок оплаты потребленной электроэнергии исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 68 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Постановление N 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 (далее Правила N 124).
В силу ст. ст. 155, 162 ЖК РФ, а также пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В силу пп. "г" п. 4 Правил N 354 электроснабжение это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил N 354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил N 354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу того, что на момент выставления платежных документов индивидуальными потребителями в ПАО "ТНС энерго Воронеж" не были переданы конечные показания индивидуальных приборов учета за расчетный период, расчет объемов индивидуального потребления производился в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011). Указанной нормой установлено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных месяцев подряд.
В соответствии с п. 2.2.8 договора N 04711 ПАО "ТНС энерго Воронеж" имело право получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений. ПАО "ТНС энерго Воронеж" производит начисление платы за электроэнергию гражданам-потребителям, в жилых помещениях которых установлены индивидуальные приборы учета по двум составляющим: в строке "по среднему" за текущий месяц (в соответствии с п. 59 Правил N 354), в строке "перерасчет" указывается объем предыдущего месяца по показаниям индивидуального прибора учета, за вычетом оплаченного потребителем среднемесячного объема, учтенного в квитанции за предыдущий месяц (в соответствии с п. 61 Правил N 354).
Общий объем электроэнергии, поступивший в жилой дом, находящийся под управлением ТСЖ "Хользунова 3", истцом не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела документами.
В силу того, что ТСЖ "Хользунова 3" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, то он обязан оплачивать энергоснабжающей организации весь объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом.
Таким образом, обязанность по оплате отпущенной электрической энергии вне зависимости от поступления денежных средств на эти цели от непосредственных потребителей, лежит на абоненте, которым в данном случае является ТСЖ (истец).
Взаимоотношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг не влияют на обязанность исполнителя в полном объеме производить оплату поставленного для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за:
- - коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении;
- - плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В полном соответствии с п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ и п. 2.2.8 договора энергоснабжения N 04711 от 01.01.2010 г. ПАО "ТНС энерго Воронеж" принимало плату за индивидуальное потребление, вносимую гражданами непосредственно ответчику.
При этом объем потребления истца определялся ответчиком как разность между объемом коммунального ресурса, поступившим в жилой дом и индивидуальным объемом потребления граждан, проживающих в данном доме. Платежные документы формировались и выставлялись к оплате ТСЖ "Хользунова 3" с учетом указанных обстоятельств.
Переданный ПАО "ТНС энерго Воронеж" ТСЖ "Хользунова 3" согласно актам приема - передачи объем электроэнергии также подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета.
В материалы дела ответчиком были представлены расчетные таблицы задолженности по каждому абоненту спорного дома за период с 01.12.2009 по 31.01.2015.
За период с 01.12.2009 по 01.07.2014 истец (в лице председателя ТСЖ и бухгалтера) подтвердил, что ответчик производил корректировки начислений "по среднем" с учетом фактического потребления абонентами электроэнергии и начисления по ОДН также корректировались.
Решением Левобережного суда города Воронежа от 07.08.2014 по делу N 2-1701/2014 признаны противоправными действия ОАО "ВЭСК" по начислению потребителям платы за электроэнергию по условному среднему расходу. Суд обязал ОАО "ВЭСК" производить начисление платы за электроэнергию потребителям, помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета, но в отношении которых не представлены в расчетном месяце сведения о показаниях ИПУ, в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Признаны противоправными действия ОАО "ВЭСК" по определению объема электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, с применением условного среднего расхода. Суд обязал ОАО "ВЭСК" определять объем электроэнергии, на общедомовые нужды, в отношении потребителей, помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета, но в отношении которых не представлены в расчетном месяце сведения о показаниях ИПУ, в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Во исполнение вышеуказанного решения суда, ответчик продолжил корректировку индивидуального потребления с начисленного "по среднему" до фактического потребления произвольно уменьшая суммы фактического потребления.
Одновременно ответчик корректировал и показания по ОДН.
Истец, считает, что ответчик должен был корректировать начисления по ОДН, которые рассчитываются индивидуально по каждому абоненту.
Однако, истец не учитывает то обстоятельство, что именно он являясь исполнителем коммунальных услуг, который выставляет квитанции абонентам для оплаты электроэнергии, используемой на ОДН и именно он должен был корректировать начисления по ОДН для каждого абонента, с учетом корректировки ответчика.
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела, реестр начислений за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, расчетные таблицы задолженности по абонентам за период с 01.12.2009 по 31.01.2015 на 560 листах, суд пришел к выводу, что начисленный ответчиком объем потребления электроэнергии не превышает объем коммунального ресурса поступившего в данный жилой дом, зафиксированный ОДПУ.
Переплата истца, с учетом производимых корректировок ответчиком, судом не установлена.
В данном случае на истце лежит обязанность корректировки объемов индивидуальным потребителям, поскольку граждане вносили плату за индивидуальное потребление непосредственно истцу.
В рассматриваемом деле отсутствуют признаки неосновательного обогащения ПАО "ТНС энерго Воронеж". Ответчик не получал денежные средства от ТСЖ "Хользунова 3" без предусмотренных законом оснований, а лишь выставлял к оплате объем потребленной электроэнергии по общедомовым приборам учета.
Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности обогащения ответчика за счет истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца, что в данном случае истцом не доказано. При этом сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (ст. 9 АПК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом, на сумму неосновательного обогащения также начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 3 898 руб. 12 коп. за период с 27.08.2014 по 31.05.2015.
Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 898 руб. 12 коп. за период с 27.08.2014 по 31.05.2015, которые удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-14846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Хользунова 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 19АП-2679/2016 ПО ДЕЛУ N А14-14846/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А14-14846/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Колянчиковой Л.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Хользунова 3": Мащенко И.И. и Тетерятник А.В., представители по доверенности б/н от 27.09.2015;
- от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Голубничая М.В., представитель по доверенности N 11-07/137 от 07.07.2015; Журило П.А., представитель по доверенности N 11-07/380 от 04.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хользунова 3" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-14846/2015 (судья Шулепова Л.В.), по иску товарищества собственников жилья "Хользунова 3" (ОГРН 1093668019389, ИНН 3662144176) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Хользунова 3" (далее по тексту истец, ТСЖ "Хользунова 3") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (далее по тексту ответчик, ПАО "ТНС энерго Воронеж") неосновательного обогащения в сумме 82 245 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 7 116 руб. 42 коп. за период с 27.08.2014 по 12.11.2015, продолжить начисление процентов, начиная с 13.11.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании 21.03.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 80 348 руб. 94 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 3 898 руб. 12 коп. за период с 27.08.2014 по 31.05.2015, продолжить начисление процентов, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-14846/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Хользунова 3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно: наличию между ТСЖ "Хользунова 3" и ПАО "ТНС энерго Воронеж" отношений до установки ОДПУ, и после его установки; применение ответчиком условно-среднего объема в расчетах с населением и ТСЖ "Хользунова 3" до установки ОДПУ при раздельном учете энергии, поступающей на ОДН, и населению; проведения ответчиком корректировки населению после установки ОДПУ путем уменьшения объема электроэнергии, поставленной населению; одновременного увеличения объема электроэнергии на общедомовые нужды; приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований по выставленным счетам в результате проведенной корректировки.
В судебном заседании 08.06.2016 представители ТСЖ "Хользунова 3" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ПАО "ТНС энерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 01.01.2010 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Товариществом собственников жилья "Хользунова 3" (абонент) был заключен договор поставки электрической энергии N 04711, согласно которому: Гарантирующий поставщик обязуется поставить абоненту электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договора).
Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 01.01.2010 до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий настоящего договора.
Объектом энергоснабжения по указанному договору является жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3.
На основании указанного договора ОАО "ВЭСК" за период с июля по декабрь 2014 года ТСЖ "Хользунова 3" было начислено к оплате 189 762 руб. 64 коп. за потребленную электрическую энергию в объеме 63 044 кВт/ч.
Фактически ТСЖ "Хользунова 3" оплачено 189 762 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истец оплатил в полном объеме выставленные ему ответчиком счета за июль - декабрь 2014 года.
Задолженность согласно материалам дела за 2014 год у истца отсутствует.
По мнению истца, расчет электроэнергии, предъявленный к оплате ТСЖ "Хользунова 3" выполнен неверно, поскольку в него включены объемы потребления электроэнергии жильцов квартир, обслуживаемых ТСЖ "Хользунова 3" по индивидуальным приборам учета.
Истец ссылается на то, что ответчиком ему была предъявлена к оплате электроэнергия за период июль - декабрь 2014 года на сумму 80 348 руб. 94 коп. без законных на то оснований, фактически не потребленная ТСЖ. Указанный объем электроэнергии, по мнению истца, является объемом электроэнергии фактически, потребленной жильцами квартир.
Таким образом, по мнению истца, ответчик занизил объем индивидуального потребления в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 80 348 руб. 94 коп., что повлекло увеличение объема энергии, приходящейся на общедомовые нужды, который был выставлен к оплате истцу.
В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие истцу денежные средства и, обязано возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 80 348 руб. 94 коп.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 3 898 руб. 12 коп. за период с 27.08.2014 по 31.05.2015.
Истец в связи с изложенными обстоятельствами обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствие с п. 2 ст. 1105 ГК правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Стороны предусмотрели пунктом 4.2. договора порядок и срок оплаты, которая производится по фактическому потреблению в течение 5-ти дней со срока, оговоренного в п. 3.1.6. договора. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Кроме того п. 4.4. договора поставки электрической энергии N 04711, предусмотрено, что в случае переплаты за потребленную электроэнергию по настоящему договору. Гарантирующий Поставщик относит денежные средства в счет погашения задолженности по другим обязательствам Абонента перед Гарантирующим Поставщиком по соответствующему заявлению Абонента.
Полагая, что у него имеется переплата, истец в соответствии с условиями данного пункта направил письмо в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" о зачете взаимных требований (исх. N 62 от 25.09.2015).
Истец ссылается на то, что, ответчик, производя начисления индивидуальным потребителям за июль - декабрь. 2014 года, произвольно занижал потребленные объемы, по сравнению с показателями индивидуальных приборов учета, переданных им, что отражено в сведениях ответчика (ведомость).
Истец указывает на то, что он в качестве исполнителя коммунальных услуг оплачивает ответчику, в рамках заключенного между сторонами договора лишь тот объем электрической энергии, который используется на общедомовые нужды.
Исходя из представленных ответчиком поквартирных ведомостей, по мнению истца, следует, что в январе 2010 года ответчиком было произведено начисление жильцам, исходя из "условного среднего объема". Данный объем ответчиком был выставлен к оплате и оплачен жильцами, хотя фактическое их потребление, составляло иной размер. В период с февраля 2010 года по июнь 2014 года, ответчик при расчетах с жителями применял "условный средний объем", применение которого признано незаконным решением Левобережного суда города Воронежа от 07.08.2014 по делу N 2-1701/2014.
До установки общедомового прибора учета объем поставленной электроэнергии рассчитывался исходя из норматива потребления.
Истец указывает на то, что в период с июля по декабрь 2014 года, ПАО "ТНС энерго Воронеж" произвело расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в нарушение порядка, предусмотренного п. 1 ст. 157 ЖК РФ, пунктов 42, 44 Правил N 354, исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовым приборам учета, исключив не полностью объем ресурса, потребленного гражданами, которые проживают в данном доме, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ).
Истец полагает, что возникшая из-за действий ответчика разность в потреблении ОДПУ и ИПУ, которую ответчик выставил истцу как потребленная истцом электроэнергия, не является расходами на ОДН.
Истец ссылается на то, что в расчетных данных ПАО "ТНС энерго Воронеж" занижаются объемы потребления энергии собственниками жилых помещений по индивидуальным приборам учета (ИПУ) и, соответственно завышаются объемы по электроэнергии на ОДН (общедомовые нужды), при этом ответчик не произвел корректировки в расчете объема энергопотребления за общедомовые нужды.
Доводы истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009.
ТСЖ "Хользунова 3" в силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, является исполнителем коммунальных услуг.
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") является ресурсоснабжающей организацией, так как осуществляет продажу коммунальных ресурсов и не является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с заключенным между ОАО "ВЭСК" и ТСЖ "Хользунова 3" договором поставки электрической энергии N 04711 от 01.01.2010 покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором.
Объектом энергоснабжения по указанному договору является жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3.
По части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пункт 2.2.8 договора энергоснабжения N 04711 от 01.01.2010 установлено право Гарантирующего поставщика получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
В соответствии с п. 3.1.1 договора Абонент обязуется принимать электрическую энергию в точках поставки, фиксируемых сторонами в Приложении N 2, в объемах согласно Приложению N 1, и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора. В приложении 2 указаны точки поставки во ВРУ жилого дома.
Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
В соответствии с п. 2.1.1 договора Гарантирующий Поставщик обязуется поставлять электрическую энергию Абоненту в объеме, установленном договором (Приложение N 1), до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, осуществляющей транспортировку электроэнергии. Граница балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон указана в Приложении N 2. В соответствии с приложением N 2 граница балансовой принадлежности установлена также во ВРУ жилого дома.
В соответствии с п. 2 Правил, обязательных при заключении договоров управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 (далее - Правила заключения договоров) "покупатель" -покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей электросетей, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, ответчик, в полном соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного с истцом договора поставлял электрическую энергию истцу в точки поставки на вводе в жилые дома, количество поставляемого ресурса определялось также на вводе в жилые дома по общедомовым приборам учета.
Действующее законодательство четко регламентирует порядок оплаты потребленной электроэнергии исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 68 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Постановление N 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 (далее Правила N 124).
В силу ст. ст. 155, 162 ЖК РФ, а также пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В силу пп. "г" п. 4 Правил N 354 электроснабжение это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил N 354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил N 354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу того, что на момент выставления платежных документов индивидуальными потребителями в ПАО "ТНС энерго Воронеж" не были переданы конечные показания индивидуальных приборов учета за расчетный период, расчет объемов индивидуального потребления производился в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011). Указанной нормой установлено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных месяцев подряд.
В соответствии с п. 2.2.8 договора N 04711 ПАО "ТНС энерго Воронеж" имело право получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений. ПАО "ТНС энерго Воронеж" производит начисление платы за электроэнергию гражданам-потребителям, в жилых помещениях которых установлены индивидуальные приборы учета по двум составляющим: в строке "по среднему" за текущий месяц (в соответствии с п. 59 Правил N 354), в строке "перерасчет" указывается объем предыдущего месяца по показаниям индивидуального прибора учета, за вычетом оплаченного потребителем среднемесячного объема, учтенного в квитанции за предыдущий месяц (в соответствии с п. 61 Правил N 354).
Общий объем электроэнергии, поступивший в жилой дом, находящийся под управлением ТСЖ "Хользунова 3", истцом не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела документами.
В силу того, что ТСЖ "Хользунова 3" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, то он обязан оплачивать энергоснабжающей организации весь объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом.
Таким образом, обязанность по оплате отпущенной электрической энергии вне зависимости от поступления денежных средств на эти цели от непосредственных потребителей, лежит на абоненте, которым в данном случае является ТСЖ (истец).
Взаимоотношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг не влияют на обязанность исполнителя в полном объеме производить оплату поставленного для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за:
- - коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении;
- - плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В полном соответствии с п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ и п. 2.2.8 договора энергоснабжения N 04711 от 01.01.2010 г. ПАО "ТНС энерго Воронеж" принимало плату за индивидуальное потребление, вносимую гражданами непосредственно ответчику.
При этом объем потребления истца определялся ответчиком как разность между объемом коммунального ресурса, поступившим в жилой дом и индивидуальным объемом потребления граждан, проживающих в данном доме. Платежные документы формировались и выставлялись к оплате ТСЖ "Хользунова 3" с учетом указанных обстоятельств.
Переданный ПАО "ТНС энерго Воронеж" ТСЖ "Хользунова 3" согласно актам приема - передачи объем электроэнергии также подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета.
В материалы дела ответчиком были представлены расчетные таблицы задолженности по каждому абоненту спорного дома за период с 01.12.2009 по 31.01.2015.
За период с 01.12.2009 по 01.07.2014 истец (в лице председателя ТСЖ и бухгалтера) подтвердил, что ответчик производил корректировки начислений "по среднем" с учетом фактического потребления абонентами электроэнергии и начисления по ОДН также корректировались.
Решением Левобережного суда города Воронежа от 07.08.2014 по делу N 2-1701/2014 признаны противоправными действия ОАО "ВЭСК" по начислению потребителям платы за электроэнергию по условному среднему расходу. Суд обязал ОАО "ВЭСК" производить начисление платы за электроэнергию потребителям, помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета, но в отношении которых не представлены в расчетном месяце сведения о показаниях ИПУ, в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Признаны противоправными действия ОАО "ВЭСК" по определению объема электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, с применением условного среднего расхода. Суд обязал ОАО "ВЭСК" определять объем электроэнергии, на общедомовые нужды, в отношении потребителей, помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета, но в отношении которых не представлены в расчетном месяце сведения о показаниях ИПУ, в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Во исполнение вышеуказанного решения суда, ответчик продолжил корректировку индивидуального потребления с начисленного "по среднему" до фактического потребления произвольно уменьшая суммы фактического потребления.
Одновременно ответчик корректировал и показания по ОДН.
Истец, считает, что ответчик должен был корректировать начисления по ОДН, которые рассчитываются индивидуально по каждому абоненту.
Однако, истец не учитывает то обстоятельство, что именно он являясь исполнителем коммунальных услуг, который выставляет квитанции абонентам для оплаты электроэнергии, используемой на ОДН и именно он должен был корректировать начисления по ОДН для каждого абонента, с учетом корректировки ответчика.
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела, реестр начислений за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, расчетные таблицы задолженности по абонентам за период с 01.12.2009 по 31.01.2015 на 560 листах, суд пришел к выводу, что начисленный ответчиком объем потребления электроэнергии не превышает объем коммунального ресурса поступившего в данный жилой дом, зафиксированный ОДПУ.
Переплата истца, с учетом производимых корректировок ответчиком, судом не установлена.
В данном случае на истце лежит обязанность корректировки объемов индивидуальным потребителям, поскольку граждане вносили плату за индивидуальное потребление непосредственно истцу.
В рассматриваемом деле отсутствуют признаки неосновательного обогащения ПАО "ТНС энерго Воронеж". Ответчик не получал денежные средства от ТСЖ "Хользунова 3" без предусмотренных законом оснований, а лишь выставлял к оплате объем потребленной электроэнергии по общедомовым приборам учета.
Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности обогащения ответчика за счет истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца, что в данном случае истцом не доказано. При этом сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (ст. 9 АПК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом, на сумму неосновательного обогащения также начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 3 898 руб. 12 коп. за период с 27.08.2014 по 31.05.2015.
Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 898 руб. 12 коп. за период с 27.08.2014 по 31.05.2015, которые удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-14846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Хользунова 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)