Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченко Л.В.
А-108г
27 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к П.В., П.Ю., ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета
по частной жалобе П.В.
на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
"Заявление П.В. и П.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2017 года по гражданскому делу 2-41/2017 оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Красноярского ФИО4 суда от 03 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, ответчики П.В., П.Ю., ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> П.В. и П.Ю. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 03.07.2017 г. до 01.09.2018 г., ссылаясь на то, что в настоящее время ответчики на каком-либо праве другого жилого помещения не имеют, и в силу объективных причин не представляется возможным решить вопрос о приобретении жилого помещения в собственность. Кроме того, на иждивении ответчиков находится 5-летний ребенок, который посещает детский сад по месту своего жительства. Учитывая наступление зимнего периода, исполнить принятое по делу решение в установленный судом срок не представляется возможным.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик П.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения.
В возражениях на частную жалобу представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ М. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм права следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Отказывая П.В. и П.Ю. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда, так как материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления отсрочки исполнения решения, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом суд также исходил из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям и основным принципам правосудия и исполнительного производства.
В качестве оснований для предоставления отсрочки ответчики указывали на отсутствие в собственности какого-либо иного жилого помещения, а также на совместно проживающего с ними малолетнего ребенка, который посещает детский сад по месту жительства, в связи с чем их выселения в осенне-зимний период создаст определенные трудности.
Однако заявителями не представлено никаких доказательств отсутствия реальной возможности исполнить решение суда без предоставления отсрочки, как не названо обстоятельств, с которыми они связывают наступление возможности исполнить судебный акт, указывая срок отсрочки - 01.09.2018 г. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих доводы заявителей об их реальных попытках к поиску и подбору жилого помещения с целью в ближайшее время исполнить вступившее в законную силу решение суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по истечении времени, на которое просят предоставить заявители отсрочку, судом первой инстанции установлено не было. Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав собственника жилого помещения, противоречит его интересам и нарушает право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В целом доводы жалобы отражают несогласие с постановленным судебным актом, однако не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального или процессуального права при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12945/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителями не представлено никаких доказательств отсутствия реальной возможности исполнить судебный акт без предоставления отсрочки, как и не названо обстоятельств, с которыми они связывают наступление возможности исполнить судебный акт.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-12945/2017
Судья Савченко Л.В.
А-108г
27 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к П.В., П.Ю., ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета
по частной жалобе П.В.
на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
"Заявление П.В. и П.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2017 года по гражданскому делу 2-41/2017 оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Красноярского ФИО4 суда от 03 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, ответчики П.В., П.Ю., ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> П.В. и П.Ю. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 03.07.2017 г. до 01.09.2018 г., ссылаясь на то, что в настоящее время ответчики на каком-либо праве другого жилого помещения не имеют, и в силу объективных причин не представляется возможным решить вопрос о приобретении жилого помещения в собственность. Кроме того, на иждивении ответчиков находится 5-летний ребенок, который посещает детский сад по месту своего жительства. Учитывая наступление зимнего периода, исполнить принятое по делу решение в установленный судом срок не представляется возможным.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик П.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения.
В возражениях на частную жалобу представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ М. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм права следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Отказывая П.В. и П.Ю. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда, так как материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления отсрочки исполнения решения, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом суд также исходил из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям и основным принципам правосудия и исполнительного производства.
В качестве оснований для предоставления отсрочки ответчики указывали на отсутствие в собственности какого-либо иного жилого помещения, а также на совместно проживающего с ними малолетнего ребенка, который посещает детский сад по месту жительства, в связи с чем их выселения в осенне-зимний период создаст определенные трудности.
Однако заявителями не представлено никаких доказательств отсутствия реальной возможности исполнить решение суда без предоставления отсрочки, как не названо обстоятельств, с которыми они связывают наступление возможности исполнить судебный акт, указывая срок отсрочки - 01.09.2018 г. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих доводы заявителей об их реальных попытках к поиску и подбору жилого помещения с целью в ближайшее время исполнить вступившее в законную силу решение суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по истечении времени, на которое просят предоставить заявители отсрочку, судом первой инстанции установлено не было. Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав собственника жилого помещения, противоречит его интересам и нарушает право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В целом доводы жалобы отражают несогласие с постановленным судебным актом, однако не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального или процессуального права при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)