Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,
при участии: от арбитражного управляющего Маевского А.В.: Смирнова М.В. по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6190/2016) конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия-Н" Маевского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2016 по делу N А56-38474/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое
по жалобе ТСЖ "Новая Ржевка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маевского А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия-Н",
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 ООО "Стройиндустрия-Н" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 16.08.2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Маевский А.В.
Конкурсный кредитор ТСЖ "Новая Ржевка" обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Маевского А.В., в которой указывал, что дебиторская задолженность является активом должника, который должен быть проинвентаризирован в соответствии с положениями статьи 129 Закон о банкротстве, сведения о результатах такой инвентаризации должны быть в соответствии с требованиями закона опубликованы на ЕФРСБ, что конкурсным управляющим не было сделано; конкурсным управляющим не предпринимались никакие действия по пополнению конкурсной массы за счет взысканной в судебном порядке дебиторской задолженности. До обращения в суд с жалобой конкурсным управляющим вопрос о реализации дебиторской задолженности на собрание кредиторов не выносился.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2016 жалоба ТСЖ "Новая Ржевка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Маевского А.В. удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Маевского А.В., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, неопубликовании ее итогов, непринятии мер по формированию конкурсной массы за счет выявленной дебиторской задолженности.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд должен был оставить жалобу ТСЖ "Новая Ржевка" без рассмотрения на основании пункта 9 с части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой кредитора, свидетельствующей об утрате интереса. По существу указал, что конкурсный управляющий обязан публиковать в ЕФРСБ информацию о результатах инвентаризации лишь в случае, если имущество было выявлено. Кредитором несоответствия оспариваемого бездействия законодательству не подтверждено, а также не представлено доказательств нарушения таким бездействием прав кредиторов должника. Необходимые для проведения инвентаризации финансово-хозяйственные документы не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем инвентаризация имущества должника не была проведена в полном объеме. По смыслу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности, действуя в интересах кредиторов, в подобной ситуации конкурсный управляющий должен сопоставить возможные расходы на реализацию конкретного имущества с возможными поступлениями в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что расходы, связанные с реализацией указанного имущества в любом случае превысят возможные доходы от его реализации. Требование к ООО "Лидер СПб" является номинальным и не представляет какой-либо ценности ни для должника, ни для третьих лиц, а значит - вовсе не может быть реализовано. Продажа прав требования должника конкурсным управляющим является его правом, а не обязанностью.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Стройиндустрия-Н" и в ЕФРСБ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 19.02.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия-Н", признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Стройиндустрия-Н" денежных средств в размере 2635000 руб. в пользу ООО "Лидер СПб". В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Лидер СПб" в конкурсную массу должника взыскано 2635000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Полагая свои права нарушенными, поскольку формирование конкурсной массы влияет на достижение целей конкурсного производства, а конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, сведения о результатах инвентаризации не опубликованы в ЕФРСБ, ТСЖ "Новая Ржевка" 30.07.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. В этот же день представлены дополнения к жалобе на управляющего Маевского А.В.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности претензии кредитора, поскольку нарушение допущенным бездействием конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве нашло объективное подтверждение, и доказательств обратного не приведено.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов обособленного спора, судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора было назначено на 01.10.2015, явились представители ТСЖ "Новая Ржевка", конкурсного управляющего и ООО "ДОК". В указанную дату и 19.11.2015 рассмотрение жалобы кредитора откладывалось в связи с отсутствием доказательств извещения участвующих в обособленном споре лиц - СРО и Росреестра. В судебное заседание 21.01.2016, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, явились представители ООО "ДОК" и конкурсного управляющего.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции применил часть 3 статьи 156 АПК РФ, не усмотрев утраты интереса ТСЖ "Новая Ржевка" притом, что оставление жалобы без рассмотрения в связи с повторной неявкой ее подателя является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрение судом первой инстанции жалобы по существу не привело к нарушению предусмотренных законом процессуальных прав участников дела.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве дебиторская задолженность должна была быть учтена, включена в инвентаризационную опись и могла корректироваться в зависимости от объективных обстоятельств (уменьшения/увеличения с течением времени). Препятствий для ее учета по Правилам бухгалтерского учета, в частности, Положениям N ПБУ 7/98, N ПБУ 9/99 не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, основания возникновения указанной задолженности и необходимость возвращения ее в конкурсную массу должника установлены судом, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является достаточным основанием для учета данной задолженности при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. Каких-либо первичных учетных документов не требуется, так как указанная дебиторская задолженность является результатом применения судом последствий недействительности сделки. Обязанность по проведению инвентаризации имущества и опубликованию ее результатов конкурсным управляющим нарушена, что не опровергнуто в ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке и затрагивает права и законные интересы не только подателя жалобы, но и других кредиторов.
Целью конкурсного производства является выявление имущества должника для его последующей реализации для осуществления расчетов с кредиторами для удовлетворения требований последних. Бездействие конкурсного управляющего, который на протяжении семи с половиной месяцев (собрание по вопросу реализации указанной задолженности проведено конкурсным управляющим лишь 12.10.2015) не предпринимал никаких действий по реализации имущества должника для достижения целей конкурсного производства, исходя из собственного усмотрения, не отвечает принципам разумности и добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника в деле о банкротстве.
Несовершение предусмотренных законодательством действий по субъективному усмотрению конкурсного управляющего конвалидацией бездействия не является.
При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения правового значения не имеет, так как по статье 60 Закона о банкротстве не связана с применением санкций.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 13АП-6190/2016 ПО ДЕЛУ N А56-38474/2013/Ж.1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 13АП-6190/2016
Дело N А56-38474/2013/ж.1
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,
при участии: от арбитражного управляющего Маевского А.В.: Смирнова М.В. по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6190/2016) конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия-Н" Маевского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2016 по делу N А56-38474/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое
по жалобе ТСЖ "Новая Ржевка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маевского А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия-Н",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 ООО "Стройиндустрия-Н" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 16.08.2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Маевский А.В.
Конкурсный кредитор ТСЖ "Новая Ржевка" обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Маевского А.В., в которой указывал, что дебиторская задолженность является активом должника, который должен быть проинвентаризирован в соответствии с положениями статьи 129 Закон о банкротстве, сведения о результатах такой инвентаризации должны быть в соответствии с требованиями закона опубликованы на ЕФРСБ, что конкурсным управляющим не было сделано; конкурсным управляющим не предпринимались никакие действия по пополнению конкурсной массы за счет взысканной в судебном порядке дебиторской задолженности. До обращения в суд с жалобой конкурсным управляющим вопрос о реализации дебиторской задолженности на собрание кредиторов не выносился.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2016 жалоба ТСЖ "Новая Ржевка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Маевского А.В. удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Маевского А.В., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, неопубликовании ее итогов, непринятии мер по формированию конкурсной массы за счет выявленной дебиторской задолженности.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд должен был оставить жалобу ТСЖ "Новая Ржевка" без рассмотрения на основании пункта 9 с части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой кредитора, свидетельствующей об утрате интереса. По существу указал, что конкурсный управляющий обязан публиковать в ЕФРСБ информацию о результатах инвентаризации лишь в случае, если имущество было выявлено. Кредитором несоответствия оспариваемого бездействия законодательству не подтверждено, а также не представлено доказательств нарушения таким бездействием прав кредиторов должника. Необходимые для проведения инвентаризации финансово-хозяйственные документы не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем инвентаризация имущества должника не была проведена в полном объеме. По смыслу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности, действуя в интересах кредиторов, в подобной ситуации конкурсный управляющий должен сопоставить возможные расходы на реализацию конкретного имущества с возможными поступлениями в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что расходы, связанные с реализацией указанного имущества в любом случае превысят возможные доходы от его реализации. Требование к ООО "Лидер СПб" является номинальным и не представляет какой-либо ценности ни для должника, ни для третьих лиц, а значит - вовсе не может быть реализовано. Продажа прав требования должника конкурсным управляющим является его правом, а не обязанностью.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Стройиндустрия-Н" и в ЕФРСБ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 19.02.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия-Н", признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Стройиндустрия-Н" денежных средств в размере 2635000 руб. в пользу ООО "Лидер СПб". В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Лидер СПб" в конкурсную массу должника взыскано 2635000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Полагая свои права нарушенными, поскольку формирование конкурсной массы влияет на достижение целей конкурсного производства, а конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, сведения о результатах инвентаризации не опубликованы в ЕФРСБ, ТСЖ "Новая Ржевка" 30.07.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. В этот же день представлены дополнения к жалобе на управляющего Маевского А.В.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности претензии кредитора, поскольку нарушение допущенным бездействием конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве нашло объективное подтверждение, и доказательств обратного не приведено.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов обособленного спора, судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора было назначено на 01.10.2015, явились представители ТСЖ "Новая Ржевка", конкурсного управляющего и ООО "ДОК". В указанную дату и 19.11.2015 рассмотрение жалобы кредитора откладывалось в связи с отсутствием доказательств извещения участвующих в обособленном споре лиц - СРО и Росреестра. В судебное заседание 21.01.2016, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, явились представители ООО "ДОК" и конкурсного управляющего.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции применил часть 3 статьи 156 АПК РФ, не усмотрев утраты интереса ТСЖ "Новая Ржевка" притом, что оставление жалобы без рассмотрения в связи с повторной неявкой ее подателя является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрение судом первой инстанции жалобы по существу не привело к нарушению предусмотренных законом процессуальных прав участников дела.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве дебиторская задолженность должна была быть учтена, включена в инвентаризационную опись и могла корректироваться в зависимости от объективных обстоятельств (уменьшения/увеличения с течением времени). Препятствий для ее учета по Правилам бухгалтерского учета, в частности, Положениям N ПБУ 7/98, N ПБУ 9/99 не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, основания возникновения указанной задолженности и необходимость возвращения ее в конкурсную массу должника установлены судом, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является достаточным основанием для учета данной задолженности при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. Каких-либо первичных учетных документов не требуется, так как указанная дебиторская задолженность является результатом применения судом последствий недействительности сделки. Обязанность по проведению инвентаризации имущества и опубликованию ее результатов конкурсным управляющим нарушена, что не опровергнуто в ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке и затрагивает права и законные интересы не только подателя жалобы, но и других кредиторов.
Целью конкурсного производства является выявление имущества должника для его последующей реализации для осуществления расчетов с кредиторами для удовлетворения требований последних. Бездействие конкурсного управляющего, который на протяжении семи с половиной месяцев (собрание по вопросу реализации указанной задолженности проведено конкурсным управляющим лишь 12.10.2015) не предпринимал никаких действий по реализации имущества должника для достижения целей конкурсного производства, исходя из собственного усмотрения, не отвечает принципам разумности и добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника в деле о банкротстве.
Несовершение предусмотренных законодательством действий по субъективному усмотрению конкурсного управляющего конвалидацией бездействия не является.
При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения правового значения не имеет, так как по статье 60 Закона о банкротстве не связана с применением санкций.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)