Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы указали, что были лишены возможности принять участие в голосовании на оспариваемом общем собрании, при этом они имели намерение голосовать против принятия решений по повестке дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К. и М.Н. в лице представителя М.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К., М.Н. к ТСЖ "Эдельвейс" о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ от 16 сентября 2014 г. - отказать,
установила:
К. и М.Н. с учетом дополнений от 02 июня 2015 г. обратились в суд с иском к ТСЖ "Эдельвейс" о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ от 16 сентября 2014 г. по всем вопросам повестки дня.
В обоснование своих требований истцы указали следующее.
К. является собственником квартиры по адресу: ................, общей площадью 241,4 кв. м.
М.Н. является собственником квартиры по адресу: ............., общей площадью 215,9 кв. м.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 30 октября 2012 г., удовлетворен встречный иск К. к ТСЖ "Эдельвейс" о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ "Эдельвейс" N 1/2011 от 04 июня 2011 г., на котором председателем ТСЖ избирался З.
Следующее общее собрание было проведено 25 октября 2013 г., все решения общего собрания членов ТСЖ от 25 октября 2013 г. признаны недействительными вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г.
12 июля 2014 г. ТСЖ "Эдельвейс" в лице незаконного председателя З. направило в адрес К. уведомление от 08 июля 2014 г. о проведении 26 июля 2014 г. очередного общего собрания членов ТСЖ.
Указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.
В конце сентября 2014 г. истцам стало известно о проведении очередного собрания 16 сентября 2014 г. в заочной форме. Истцы уведомлений о собрании не получали.
Таким образом, истцы были лишены возможности принять участие в голосовании на оспариваемом общем собрании, притом, что имели намерение голосовать против принятия решений по повестке дня.
19 декабря 2014 г. истцам стало известно, что результаты оспариваемого общего собрания были утверждены протоколом N 1/2014 очередного общего собрания членов ТСЖ "Эдельвейс" (в форме заочного голосования) от 16 сентября 2014 г. Согласно протоколу из 337 собственников в собрании приняли участие члены ТСЖ со 145 голосами, кворум имеется.
В протоколе приведены результаты голосования по вопросам: избрания председателя собрания..............; секретаря собрания...........; членов счетной комиссии.........; избрания в правление ТСЖ............; избрания в ревизионную комиссию ТСЖ..........; утверждения сметы и размера целевого сбора на 2011 год, 2012 год, 2013 год из расчета 50,44 руб. за 1 кв. м; утверждения сметы и размера целевого сбора на 2014 год из расчета 50,44 руб. за 1 кв. м; утверждения годового финансово-хозяйственного плана и сметы расходов ТСЖ на 2015 год; утверждение правил организации пропускного режима, движения и парковки автомобильного транспорта на территории жилого комплекса; утверждение применения штрафных санкций в размере 30% к собственникам, у которых задолженность перед ТСЖ более трех месяцев.
Оспариваемое решение общего собрания нарушает права и законные интересы истцов.
ТСЖ незаконно руководит лицо, которому истцы не доверяют, который не предоставляет детализированные отчеты о деятельности ТСЖ в установленные законом сроки.
Члены правления и ревизионной комиссии ТСЖ остаются неизвестными лицами, из протокола, уведомления о собрании, бюллетеня для голосования непонятно, какое отношение они имеют к дому.
Пунктом 16.1 действующей редакции Устава ТСЖ "Эдельвейс" общее собрание членов ТСЖ созывается не позднее 60 дней после окончания финансового года.
В нарушение положений ст. ст. 45, 150 ЖК РФ, целевые взносы на 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. утверждены "задним числом", без утверждения смет доходов и расходов ТСЖ, годового плана содержания дома, заключения ревизионной комиссии. Ставки целевого взноса утверждены с грубым нарушением закона, являются произвольными и не могут распространяться на прошедшие года, а соответствующие решения оспариваемого собрания незаконны.
По аналогичным основаниям истцы полагают незаконным утверждение годового финансово-хозяйственного плана и сметы расходов ТСЖ на 2015 год.
Истцы также ссылаются, что ТСЖ взимает плату за жилое помещение по 50,44 руб. за кв. м в нарушение положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, что также нарушает их права.
Согласно протоколу N 1/2014 очередного общего собрания членов ТСЖ "Эдельвейс" от 16 сентября 2014 г., утверждены правила организации пропускного режима, движения и парковки автомобильного транспорта на территории жилого комплекса.
Истцы полагают, что указанные правила организуют пропускной режим и платную парковку на чужом земельном участке, а ТСЖ в лице инициатора собрания............... использует этот участок незаконно, следовательно незаконны и указанные правила.
Кроме того, утверждение правил использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, таким образом, решение по данному вопросу общее собрание членов ТСЖ принимать не вправе.
На общем собрании принято решение утвердить применение штрафных санкций в размере 30% к собственникам, у которых задолженность перед ТСЖ более 3 месяцев, что противоречит п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Положениями Устава ТСЖ "Эдельвейс", действующего до 02 ноября 2010 г., предусмотрено, что решение общего собрания может быть принято только путем совместного присутствия членов товарищества. Следовательно, при отсутствии кворума на общем собрании ответчика 26 июля 2014 г., повторное собрание должно быть проведено вновь путем совместного присутствия членов ТСЖ, а не в заочном порядке.
Согласно уведомлению ТСЖ от 04 августа 2014 г., о проведении общего собрания членов ТСЖ в заочной форме 16 сентября 2014 г. повесткой дня по вопросу 2 является избрание Правления ТСЖ в составе: ................, по вопросу 4 - утверждение сметы и размера целевого сбора на 2011 год, 2012 год, 2013 год из расчета 50,44 руб. за 1 кв. м жилого помещения, по вопросу 5 - утверждение сметы и размера целевого сбора на 2014 год 50,44 руб. за 1 кв. м жилого помещения.
Согласно протоколу N 1/2014 оспариваемого общего собрания, Правление ТСЖ "Эдельвейс" избрано в ином составе: ............., а по вопросам 4 и 5 повестки дня не указано из расчета 1 кв. м какой площади утверждена смета и размер целевого сбора, что противоречит положениям ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, т.к. изменена повестка дня оспариваемого собрания.
В оспариваемом решении общего собрания речь идет о целевых сборах, такое понятие в ЖК РФ отсутствует, размер целевого сбора за 2011, 2012 и 2013 годы утверждается на базе одной сметы, тогда как в силу ч. 8.1 ст. 145 ЖК РФ утверждение сметы доходов и расходов товарищества возможно лишь на год.
В состав счетной комиссии избрана................ собственник квартиры N........, которая умерла 07 сентября 2014 г.
Таким образом, выбранные члены счетной комиссии свои обязанности не исполняли, а итоги голосования, представленные в протоколе оспариваемого собрания, нельзя признать достоверными.
В судебном заседании представитель истцов М.С. заявленные требования поддержал по доводам иска, пояснил, что в настоящее время.......... собственником квартиры N....... по........... не является, являлась собственником на момент подачи иска в суд.
Представитель ответчика ТСЖ "Эдельвейс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. и М.Н. в лице представителя М.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истцов К. и М.Н. - М.С. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "Эдельвейс" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. ранее принадлежала квартира N....., общей площадью 241,4 кв. м, по адресу: ........., на момент рассмотрения иска в суде К. собственником указанной квартиры не является.
М.Н. является собственником 1/2 доли квартиры N 245, общей площадью 215,9 кв. м, по адресу: ..........., что подтверждается решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. по делу по иску М.К. о разделе совместно нажитого имущества.
В доме N...... по ул.............. создано ТСЖ "Эдельвейс", являющееся управляющей организацией жилого комплекса.
В период с 04 августа 2014 г. по 15 сентября 2014 г. в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проводилось общее собрание членов ТСЖ "Эдельвейс" в форме заочного голосования, по итогам которого был составлен протокол N 1/2014 от 16 сентября 2014 г. и приняты следующие решения:
- 1. избрать председателем собрания З., секретарем собрания.............., членами счетной комиссии избрать.................;
- 2. избрать в Правление ТСЖ "Эдельвейс"..............;
- 3. избрать в ревизионную комиссию ТСЖ "Эдельвейс"................;
- 4. утвердить смету и размер целевого сбора на 2011 г., 2012 г., 2013 г. из расчета 50,44 руб. за 1 кв. м;
- 5. утвердить смету и размер целевого сбора на 2014 г., 2012 г., 2013 г. из расчета 50,44 руб. за 1 кв. м;
- 6. утвердить годовой финансово-хозяйственный план и смету расходов ТСЖ на 2015 год;
- 7. утвердить правила организации пропускного режима, движения и парковки автомобильного транспорта на территории жилого комплекса;
- 8. утвердить применение штрафных санкций в размере 30% к собственникам, у которых задолженность перед ТСЖ более трех месяцев.
Суду представлены бюллетени для голосования, сметы доходов и расходов ТСЖ "Эдельвейс" за 2011 - 2014 годы, Правила организации пропускного режима, движения и парковки автомобильного транспорта на территории жилого комплекса ТСЖ "Эдельвейс" и реестр членов ТСЖ "Эдельвейс" по состоянию на 16 сентября 2014 г.
Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, и пришел к выводу, что решения собрания по процедурным вопросам избрания председателя собрания, счетной комиссии, ревизионной комиссии и членов Правления не затрагивают прав и законных интересов истцов. При этом, суд учел, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания..................... членами ТСЖ "Эдельвейс" не являлись.
Судом отклонены доводы истцов о неправомерности процедуры заочного голосования, не предусмотренной уставом ТСЖ "Эдельвейс". Данные доводы приводятся истцами также в качестве довода апелляционной жалобы, и они не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, как указал суд первой инстанции, общее собрание собственников в очном порядке лишено возможности собраться в течение четырех лет, а указанное нарушение Устава ТСЖ "Эдельвейс" прав истцов не нарушает, поскольку законом предусмотрена возможность проведения собрания в заочном порядке, и кроме того, ТСЖ предпринимало попытку собрать общее собрание в очном порядке, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.
Доводам жалобы относительно незаконности утверждения оспариваемым решением общего собрания ставок и смет за период с 2011 г. по 2014 г. также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Отклоняя данные доводы, суд обоснованно указал, что само по себе обстоятельство, что собрания собственников не проводились с 2011 года, не является основанием для признания незаконными решений об утверждение смет за истекшие периоды, поскольку в период с 2011 г. по 2014 г. ТСЖ "Эдельвейс" несло расходы на содержание многоквартирного дома исходя из указанных смет. Коллективных исков от собственников квартир дома N 3 по ул. Давыдковская к ТСЖ "Эдельвейс" об оспаривании решений правления в суд не поступало, что свидетельствует о том, что большинство собственников доверяют правлению ТСЖ "Эдельвейс", одобряют деятельность эксплуатирующей организации и согласны с размером взимаемого целевого сбора. Кроме того, несогласие истцов с размером целевых сборов и размером коммунальных платежей должно разрешаться в рамках самостоятельного судебного разбирательства, в том числе при разрешении между сторонами спора об оплате ежемесячных платежей в счет коммунальных услуг и иных услуг за содержание жилого помещения, если не согласны с начислением тех либо иных расходов, однако, предметом настоящего спора данные требования истцов не являются.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истцы в апелляционной жалобе указывают также на противоречие закону выводов суда об отсутствии возможности установления нарушений прав и законных интересов истцов в части взимания штрафных санкций с членов ТСЖ, установленных решением общего собрания членов ТСЖ. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом приведенных выше выводов о не принадлежности истцов к ТСЖ "Эдельвейс", суд правомерно не усмотрел нарушений прав........, учитывая, что требования о признании недействительным утверждения применения указанных санкций являются в рамках настоящего дела производными от требований о признании недействительным решения общего собрания членом ТСЖ "Эдельвейс" от 16 сентября 2014 г. Указанные требования (о признании недействительным утверждения применения указанных санкций), со ссылкой на противоречие установленных санкций и их размеров действующему законодательству, могут быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, в рамках которого будет решаться вопрос о законности принятия данного решения.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что Правила организации пропускного режима, движения и парковки автомобильного транспорта на территории жилого комплекса, принятые общим собранием членов ТСЖ не определяют порядок использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, таким образом, Правила утверждены без нарушений действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, приведенные выше доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Отсутствие в материалах дела заверенных копий бюллетеней голосования, на которое также ссылаются истцы по доводам дополнений к апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда, положенных в основу отказа в удовлетворении иска, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не может.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней К. и М.Н. в лице представителя М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45785/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы указали, что были лишены возможности принять участие в голосовании на оспариваемом общем собрании, при этом они имели намерение голосовать против принятия решений по повестке дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-45785/2015
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К. и М.Н. в лице представителя М.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К., М.Н. к ТСЖ "Эдельвейс" о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ от 16 сентября 2014 г. - отказать,
установила:
К. и М.Н. с учетом дополнений от 02 июня 2015 г. обратились в суд с иском к ТСЖ "Эдельвейс" о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ от 16 сентября 2014 г. по всем вопросам повестки дня.
В обоснование своих требований истцы указали следующее.
К. является собственником квартиры по адресу: ................, общей площадью 241,4 кв. м.
М.Н. является собственником квартиры по адресу: ............., общей площадью 215,9 кв. м.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 30 октября 2012 г., удовлетворен встречный иск К. к ТСЖ "Эдельвейс" о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ "Эдельвейс" N 1/2011 от 04 июня 2011 г., на котором председателем ТСЖ избирался З.
Следующее общее собрание было проведено 25 октября 2013 г., все решения общего собрания членов ТСЖ от 25 октября 2013 г. признаны недействительными вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г.
12 июля 2014 г. ТСЖ "Эдельвейс" в лице незаконного председателя З. направило в адрес К. уведомление от 08 июля 2014 г. о проведении 26 июля 2014 г. очередного общего собрания членов ТСЖ.
Указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.
В конце сентября 2014 г. истцам стало известно о проведении очередного собрания 16 сентября 2014 г. в заочной форме. Истцы уведомлений о собрании не получали.
Таким образом, истцы были лишены возможности принять участие в голосовании на оспариваемом общем собрании, притом, что имели намерение голосовать против принятия решений по повестке дня.
19 декабря 2014 г. истцам стало известно, что результаты оспариваемого общего собрания были утверждены протоколом N 1/2014 очередного общего собрания членов ТСЖ "Эдельвейс" (в форме заочного голосования) от 16 сентября 2014 г. Согласно протоколу из 337 собственников в собрании приняли участие члены ТСЖ со 145 голосами, кворум имеется.
В протоколе приведены результаты голосования по вопросам: избрания председателя собрания..............; секретаря собрания...........; членов счетной комиссии.........; избрания в правление ТСЖ............; избрания в ревизионную комиссию ТСЖ..........; утверждения сметы и размера целевого сбора на 2011 год, 2012 год, 2013 год из расчета 50,44 руб. за 1 кв. м; утверждения сметы и размера целевого сбора на 2014 год из расчета 50,44 руб. за 1 кв. м; утверждения годового финансово-хозяйственного плана и сметы расходов ТСЖ на 2015 год; утверждение правил организации пропускного режима, движения и парковки автомобильного транспорта на территории жилого комплекса; утверждение применения штрафных санкций в размере 30% к собственникам, у которых задолженность перед ТСЖ более трех месяцев.
Оспариваемое решение общего собрания нарушает права и законные интересы истцов.
ТСЖ незаконно руководит лицо, которому истцы не доверяют, который не предоставляет детализированные отчеты о деятельности ТСЖ в установленные законом сроки.
Члены правления и ревизионной комиссии ТСЖ остаются неизвестными лицами, из протокола, уведомления о собрании, бюллетеня для голосования непонятно, какое отношение они имеют к дому.
Пунктом 16.1 действующей редакции Устава ТСЖ "Эдельвейс" общее собрание членов ТСЖ созывается не позднее 60 дней после окончания финансового года.
В нарушение положений ст. ст. 45, 150 ЖК РФ, целевые взносы на 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. утверждены "задним числом", без утверждения смет доходов и расходов ТСЖ, годового плана содержания дома, заключения ревизионной комиссии. Ставки целевого взноса утверждены с грубым нарушением закона, являются произвольными и не могут распространяться на прошедшие года, а соответствующие решения оспариваемого собрания незаконны.
По аналогичным основаниям истцы полагают незаконным утверждение годового финансово-хозяйственного плана и сметы расходов ТСЖ на 2015 год.
Истцы также ссылаются, что ТСЖ взимает плату за жилое помещение по 50,44 руб. за кв. м в нарушение положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, что также нарушает их права.
Согласно протоколу N 1/2014 очередного общего собрания членов ТСЖ "Эдельвейс" от 16 сентября 2014 г., утверждены правила организации пропускного режима, движения и парковки автомобильного транспорта на территории жилого комплекса.
Истцы полагают, что указанные правила организуют пропускной режим и платную парковку на чужом земельном участке, а ТСЖ в лице инициатора собрания............... использует этот участок незаконно, следовательно незаконны и указанные правила.
Кроме того, утверждение правил использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, таким образом, решение по данному вопросу общее собрание членов ТСЖ принимать не вправе.
На общем собрании принято решение утвердить применение штрафных санкций в размере 30% к собственникам, у которых задолженность перед ТСЖ более 3 месяцев, что противоречит п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Положениями Устава ТСЖ "Эдельвейс", действующего до 02 ноября 2010 г., предусмотрено, что решение общего собрания может быть принято только путем совместного присутствия членов товарищества. Следовательно, при отсутствии кворума на общем собрании ответчика 26 июля 2014 г., повторное собрание должно быть проведено вновь путем совместного присутствия членов ТСЖ, а не в заочном порядке.
Согласно уведомлению ТСЖ от 04 августа 2014 г., о проведении общего собрания членов ТСЖ в заочной форме 16 сентября 2014 г. повесткой дня по вопросу 2 является избрание Правления ТСЖ в составе: ................, по вопросу 4 - утверждение сметы и размера целевого сбора на 2011 год, 2012 год, 2013 год из расчета 50,44 руб. за 1 кв. м жилого помещения, по вопросу 5 - утверждение сметы и размера целевого сбора на 2014 год 50,44 руб. за 1 кв. м жилого помещения.
Согласно протоколу N 1/2014 оспариваемого общего собрания, Правление ТСЖ "Эдельвейс" избрано в ином составе: ............., а по вопросам 4 и 5 повестки дня не указано из расчета 1 кв. м какой площади утверждена смета и размер целевого сбора, что противоречит положениям ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, т.к. изменена повестка дня оспариваемого собрания.
В оспариваемом решении общего собрания речь идет о целевых сборах, такое понятие в ЖК РФ отсутствует, размер целевого сбора за 2011, 2012 и 2013 годы утверждается на базе одной сметы, тогда как в силу ч. 8.1 ст. 145 ЖК РФ утверждение сметы доходов и расходов товарищества возможно лишь на год.
В состав счетной комиссии избрана................ собственник квартиры N........, которая умерла 07 сентября 2014 г.
Таким образом, выбранные члены счетной комиссии свои обязанности не исполняли, а итоги голосования, представленные в протоколе оспариваемого собрания, нельзя признать достоверными.
В судебном заседании представитель истцов М.С. заявленные требования поддержал по доводам иска, пояснил, что в настоящее время.......... собственником квартиры N....... по........... не является, являлась собственником на момент подачи иска в суд.
Представитель ответчика ТСЖ "Эдельвейс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. и М.Н. в лице представителя М.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истцов К. и М.Н. - М.С. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "Эдельвейс" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. ранее принадлежала квартира N....., общей площадью 241,4 кв. м, по адресу: ........., на момент рассмотрения иска в суде К. собственником указанной квартиры не является.
М.Н. является собственником 1/2 доли квартиры N 245, общей площадью 215,9 кв. м, по адресу: ..........., что подтверждается решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. по делу по иску М.К. о разделе совместно нажитого имущества.
В доме N...... по ул.............. создано ТСЖ "Эдельвейс", являющееся управляющей организацией жилого комплекса.
В период с 04 августа 2014 г. по 15 сентября 2014 г. в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проводилось общее собрание членов ТСЖ "Эдельвейс" в форме заочного голосования, по итогам которого был составлен протокол N 1/2014 от 16 сентября 2014 г. и приняты следующие решения:
- 1. избрать председателем собрания З., секретарем собрания.............., членами счетной комиссии избрать.................;
- 2. избрать в Правление ТСЖ "Эдельвейс"..............;
- 3. избрать в ревизионную комиссию ТСЖ "Эдельвейс"................;
- 4. утвердить смету и размер целевого сбора на 2011 г., 2012 г., 2013 г. из расчета 50,44 руб. за 1 кв. м;
- 5. утвердить смету и размер целевого сбора на 2014 г., 2012 г., 2013 г. из расчета 50,44 руб. за 1 кв. м;
- 6. утвердить годовой финансово-хозяйственный план и смету расходов ТСЖ на 2015 год;
- 7. утвердить правила организации пропускного режима, движения и парковки автомобильного транспорта на территории жилого комплекса;
- 8. утвердить применение штрафных санкций в размере 30% к собственникам, у которых задолженность перед ТСЖ более трех месяцев.
Суду представлены бюллетени для голосования, сметы доходов и расходов ТСЖ "Эдельвейс" за 2011 - 2014 годы, Правила организации пропускного режима, движения и парковки автомобильного транспорта на территории жилого комплекса ТСЖ "Эдельвейс" и реестр членов ТСЖ "Эдельвейс" по состоянию на 16 сентября 2014 г.
Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, и пришел к выводу, что решения собрания по процедурным вопросам избрания председателя собрания, счетной комиссии, ревизионной комиссии и членов Правления не затрагивают прав и законных интересов истцов. При этом, суд учел, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания..................... членами ТСЖ "Эдельвейс" не являлись.
Судом отклонены доводы истцов о неправомерности процедуры заочного голосования, не предусмотренной уставом ТСЖ "Эдельвейс". Данные доводы приводятся истцами также в качестве довода апелляционной жалобы, и они не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, как указал суд первой инстанции, общее собрание собственников в очном порядке лишено возможности собраться в течение четырех лет, а указанное нарушение Устава ТСЖ "Эдельвейс" прав истцов не нарушает, поскольку законом предусмотрена возможность проведения собрания в заочном порядке, и кроме того, ТСЖ предпринимало попытку собрать общее собрание в очном порядке, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.
Доводам жалобы относительно незаконности утверждения оспариваемым решением общего собрания ставок и смет за период с 2011 г. по 2014 г. также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Отклоняя данные доводы, суд обоснованно указал, что само по себе обстоятельство, что собрания собственников не проводились с 2011 года, не является основанием для признания незаконными решений об утверждение смет за истекшие периоды, поскольку в период с 2011 г. по 2014 г. ТСЖ "Эдельвейс" несло расходы на содержание многоквартирного дома исходя из указанных смет. Коллективных исков от собственников квартир дома N 3 по ул. Давыдковская к ТСЖ "Эдельвейс" об оспаривании решений правления в суд не поступало, что свидетельствует о том, что большинство собственников доверяют правлению ТСЖ "Эдельвейс", одобряют деятельность эксплуатирующей организации и согласны с размером взимаемого целевого сбора. Кроме того, несогласие истцов с размером целевых сборов и размером коммунальных платежей должно разрешаться в рамках самостоятельного судебного разбирательства, в том числе при разрешении между сторонами спора об оплате ежемесячных платежей в счет коммунальных услуг и иных услуг за содержание жилого помещения, если не согласны с начислением тех либо иных расходов, однако, предметом настоящего спора данные требования истцов не являются.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истцы в апелляционной жалобе указывают также на противоречие закону выводов суда об отсутствии возможности установления нарушений прав и законных интересов истцов в части взимания штрафных санкций с членов ТСЖ, установленных решением общего собрания членов ТСЖ. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом приведенных выше выводов о не принадлежности истцов к ТСЖ "Эдельвейс", суд правомерно не усмотрел нарушений прав........, учитывая, что требования о признании недействительным утверждения применения указанных санкций являются в рамках настоящего дела производными от требований о признании недействительным решения общего собрания членом ТСЖ "Эдельвейс" от 16 сентября 2014 г. Указанные требования (о признании недействительным утверждения применения указанных санкций), со ссылкой на противоречие установленных санкций и их размеров действующему законодательству, могут быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, в рамках которого будет решаться вопрос о законности принятия данного решения.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что Правила организации пропускного режима, движения и парковки автомобильного транспорта на территории жилого комплекса, принятые общим собранием членов ТСЖ не определяют порядок использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, таким образом, Правила утверждены без нарушений действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, приведенные выше доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Отсутствие в материалах дела заверенных копий бюллетеней голосования, на которое также ссылаются истцы по доводам дополнений к апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда, положенных в основу отказа в удовлетворении иска, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не может.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней К. и М.Н. в лице представителя М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)