Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10",
апелляционное производство N 05АП-3221/2016,
на решение от 28.03.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-16699/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10"
к Коммандитному товариществу "Капустин А.М. и Компания"
о взыскании 85 532 рублей 90 копеек,
при участии:
- от истца - до и после перерыва Шеина А.А., доверенность от 14.01.2016, паспорт;
- от ответчика - до перерыва Паншин Д.Е., доверенность от 22.09.2015, удостоверение адвоката N 1095; после перерыва не явились;
- от истца - Шеина А.А., доверенность от 14.01.2016, паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (далее - истец, ООО "УК Советского района-10") обратилось в суд с исковым заявлением к Коммандитному товариществу "Капустин А.М. и Компания" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 85 532 рублей 90 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 73 по улице Русской в городе Владивостоке, оказанных истцом в период с августа 2012 года по декабрь 2016 года включительно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 02.09.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 44 603 рубля 50 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал на необоснованное исключение судом из предъявленной ко взысканию задолженности суммы НДС на услуги, оказываемые управляющей компанией, в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку использование истцом при расчете стоимости услуг без выделения НДС противоречит действующему законодательству, что подтверждается письмом ФСТ N СН-3517/5 от 31.03.2014.
Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании 31.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 07 июня 2016 года до 10 часов 15 минут, по окончании которого, судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 25-АБ 039323 от 06.08.2008 нежилые помещения площадью 370 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 73, принадлежат на праве собственности Коммандитному товариществу "Капустин A.M. и Компания".
31.01.2009 собственники помещений вышеназванного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение об избрании способом управления и содержания общего имущества многоквартирного дома управление управляющей компанией ООО "УК Советского района - 10" (протокол общего собрания N 2 от 31.01.2009).
Во исполнение договора управления МКД в период августа 2012 года по декабрь 2015 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 73 по ул. Русской в г. Владивостоке.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период не принято, ООО "Управляющая компания Советского района-10" при определении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества применены тарифы, установленные Постановлением главы Администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" в редакции Постановлений N 2408 от 27.06.2012, N 3811 от 26.12.2013.
При этом, из стоимости услуг истцом были исключены расходы ответчика на вывоз твердых бытовых отходов в связи с наличием у товарищества договорных отношений с ООО "Золотарь" на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов.
Так, с 01.08.2012 по 01.01.2014 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 16 рублей 62 копейки за квадратный метр, с 01.01.2014 по 01.10.2014 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 18 рублей 41 копейку за квадратный метр, с 01.10.2014 по 01.01.2016 с учетом принятого 05.06.2013 собственниками МКД решения об установке общедомового прибора учета тепловой энергии и расходами на его ежемесячное обслуживание (+ 0,57 рубля) размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 18 рублей 98 копеек за квадратный метр.
В указанный период ответчиком оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произведена не в полном объеме на сумму 185 651 рубль 20 копеек, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 85 532 рубля 90 копеек.
Отказ ответчика от удовлетворения требований об оплате задолженности явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, ссылаясь на наличие у собственника нежилых помещений обязанности нести расходы, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности. Вместе с тем, указывая на то, что истец освобожден от уплаты НДС, суд пришел к выводу о необоснованном применении управляющей компанией установленных администрацией г. Владивостока тарифов без исключения НДС, удовлетворил иск в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, в том числе по санитарному содержанию многоквартирного дома и придомовой территории, выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, актами.
Таким образом, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан оплачивать оказанные истцом услуги.
Вместе с тем, судебная коллегия выводы суда в части исключения суммы НДС из заявленной к взысканию суммы задолженности считает ошибочными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений спорного дома, размер платы на содержание помещений в многоквартирном доме, не установлен.
В этой связи истцом расчет платы за оказываемые услуги произведен с использованием тарифов, установленных Постановлением главы Администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения".
В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 6 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).
Как следует из постановления администрации Приморского края N 1520 от 21.11.2005, в установленные и используемые истцом тарифы оплаты содержания и ремонта помещений, включен НДС 18%.
Следовательно, оказание управляющей компанией услуг населению с предъявлением к оплате стоимости, рассчитанной на основании установленных уполномоченным органом тарифов с включенным в них НДС, соответствует действующему законодательству.
Согласно пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, договором доверительного управления имуществом или концессионным соглашением на территории Российской Федерации).
Однако довод ответчика о том, что управляющая компания, используя упрощенную систему налогообложения не вправе включать сумму НДС по операциям, связанным с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, безоснователен, поскольку установление тарифов и правил включения в них НДС направлены на соблюдение баланса интересов участников хозяйственных отношений, а также публичного интереса обеспечения равных условий получения коммунальных услуг всеми категориями потребителей.
Таким образом, при применении установленных уполномоченным органом тарифов на оказываемые услуги, содержащих в своем составе НДС (который отдельно не выделен), у управляющей компании отсутствуют основания для исключения суммы налога из предъявляемых к собственникам помещений сумм оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, независимо от применяемой схемы налогообложения.
Ссылка ответчика на письма Министерства Финансов N 03-07-14/11 от 18.02.2013 и письмо ФСТ N СН-3517/5 от 31.03.2014 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные документы не содержат выводов относительно прав налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения самостоятельно изменять установленные уполномоченным органом тарифы на услуги. В письме Министерства финансов предложено соответствующим органам пересмотреть действующие решения по установлению тарифов и установить тарифы как с НДС так и без НДС. Вместе с тем, в спорный период подобных решений в сфере оказания услуг по содержанию общедомового имущества не принималось администрацией г Владивостока.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости исключения НДС из суммы заявленных исковых требований нельзя признать обоснованным.
В этой связи, исковые требования ООО "УК Советского района-10" обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-16699/2015 изменить.
Взыскать с Коммандитного товарищества "Капустин А.М. и Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" 85 532 (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 90 копеек основного долга, 3 421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль расходов по госпошлине по иску, а также 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" из федерального бюджета 1 383 (одна тысяча триста восемьдесят три) рубля госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 419 от 31.07.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 05АП-3221/2016 ПО ДЕЛУ N А51-16699/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А51-16699/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10",
апелляционное производство N 05АП-3221/2016,
на решение от 28.03.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-16699/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10"
к Коммандитному товариществу "Капустин А.М. и Компания"
о взыскании 85 532 рублей 90 копеек,
при участии:
- от истца - до и после перерыва Шеина А.А., доверенность от 14.01.2016, паспорт;
- от ответчика - до перерыва Паншин Д.Е., доверенность от 22.09.2015, удостоверение адвоката N 1095; после перерыва не явились;
- от истца - Шеина А.А., доверенность от 14.01.2016, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (далее - истец, ООО "УК Советского района-10") обратилось в суд с исковым заявлением к Коммандитному товариществу "Капустин А.М. и Компания" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 85 532 рублей 90 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 73 по улице Русской в городе Владивостоке, оказанных истцом в период с августа 2012 года по декабрь 2016 года включительно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 02.09.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 44 603 рубля 50 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал на необоснованное исключение судом из предъявленной ко взысканию задолженности суммы НДС на услуги, оказываемые управляющей компанией, в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку использование истцом при расчете стоимости услуг без выделения НДС противоречит действующему законодательству, что подтверждается письмом ФСТ N СН-3517/5 от 31.03.2014.
Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании 31.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 07 июня 2016 года до 10 часов 15 минут, по окончании которого, судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 25-АБ 039323 от 06.08.2008 нежилые помещения площадью 370 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 73, принадлежат на праве собственности Коммандитному товариществу "Капустин A.M. и Компания".
31.01.2009 собственники помещений вышеназванного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение об избрании способом управления и содержания общего имущества многоквартирного дома управление управляющей компанией ООО "УК Советского района - 10" (протокол общего собрания N 2 от 31.01.2009).
Во исполнение договора управления МКД в период августа 2012 года по декабрь 2015 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 73 по ул. Русской в г. Владивостоке.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период не принято, ООО "Управляющая компания Советского района-10" при определении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества применены тарифы, установленные Постановлением главы Администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" в редакции Постановлений N 2408 от 27.06.2012, N 3811 от 26.12.2013.
При этом, из стоимости услуг истцом были исключены расходы ответчика на вывоз твердых бытовых отходов в связи с наличием у товарищества договорных отношений с ООО "Золотарь" на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов.
Так, с 01.08.2012 по 01.01.2014 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 16 рублей 62 копейки за квадратный метр, с 01.01.2014 по 01.10.2014 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 18 рублей 41 копейку за квадратный метр, с 01.10.2014 по 01.01.2016 с учетом принятого 05.06.2013 собственниками МКД решения об установке общедомового прибора учета тепловой энергии и расходами на его ежемесячное обслуживание (+ 0,57 рубля) размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 18 рублей 98 копеек за квадратный метр.
В указанный период ответчиком оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произведена не в полном объеме на сумму 185 651 рубль 20 копеек, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 85 532 рубля 90 копеек.
Отказ ответчика от удовлетворения требований об оплате задолженности явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, ссылаясь на наличие у собственника нежилых помещений обязанности нести расходы, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности. Вместе с тем, указывая на то, что истец освобожден от уплаты НДС, суд пришел к выводу о необоснованном применении управляющей компанией установленных администрацией г. Владивостока тарифов без исключения НДС, удовлетворил иск в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, в том числе по санитарному содержанию многоквартирного дома и придомовой территории, выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, актами.
Таким образом, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан оплачивать оказанные истцом услуги.
Вместе с тем, судебная коллегия выводы суда в части исключения суммы НДС из заявленной к взысканию суммы задолженности считает ошибочными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений спорного дома, размер платы на содержание помещений в многоквартирном доме, не установлен.
В этой связи истцом расчет платы за оказываемые услуги произведен с использованием тарифов, установленных Постановлением главы Администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения".
В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 6 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).
Как следует из постановления администрации Приморского края N 1520 от 21.11.2005, в установленные и используемые истцом тарифы оплаты содержания и ремонта помещений, включен НДС 18%.
Следовательно, оказание управляющей компанией услуг населению с предъявлением к оплате стоимости, рассчитанной на основании установленных уполномоченным органом тарифов с включенным в них НДС, соответствует действующему законодательству.
Согласно пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, договором доверительного управления имуществом или концессионным соглашением на территории Российской Федерации).
Однако довод ответчика о том, что управляющая компания, используя упрощенную систему налогообложения не вправе включать сумму НДС по операциям, связанным с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, безоснователен, поскольку установление тарифов и правил включения в них НДС направлены на соблюдение баланса интересов участников хозяйственных отношений, а также публичного интереса обеспечения равных условий получения коммунальных услуг всеми категориями потребителей.
Таким образом, при применении установленных уполномоченным органом тарифов на оказываемые услуги, содержащих в своем составе НДС (который отдельно не выделен), у управляющей компании отсутствуют основания для исключения суммы налога из предъявляемых к собственникам помещений сумм оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, независимо от применяемой схемы налогообложения.
Ссылка ответчика на письма Министерства Финансов N 03-07-14/11 от 18.02.2013 и письмо ФСТ N СН-3517/5 от 31.03.2014 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные документы не содержат выводов относительно прав налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения самостоятельно изменять установленные уполномоченным органом тарифы на услуги. В письме Министерства финансов предложено соответствующим органам пересмотреть действующие решения по установлению тарифов и установить тарифы как с НДС так и без НДС. Вместе с тем, в спорный период подобных решений в сфере оказания услуг по содержанию общедомового имущества не принималось администрацией г Владивостока.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости исключения НДС из суммы заявленных исковых требований нельзя признать обоснованным.
В этой связи, исковые требования ООО "УК Советского района-10" обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-16699/2015 изменить.
Взыскать с Коммандитного товарищества "Капустин А.М. и Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" 85 532 (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 90 копеек основного долга, 3 421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль расходов по госпошлине по иску, а также 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" из федерального бюджета 1 383 (одна тысяча триста восемьдесят три) рубля госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 419 от 31.07.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)