Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым актом предприятию предписано привести в соответствие расчеты за энергоресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг и представить документы, подтверждающие исполнение пункта договоров поставки газа в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору - Тараули И.Г. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания города Михайловска" (ИНН 2623804170, ОГРН 1142651029212) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 (судья Быкодорова Л.В.) и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-7469/2016, установил следующее.
МУП "Муниципальная управляющая компания города Михайловска" (далее - предприятие, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 22.04.2016 N 652.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Газпром межрегионгаз Ставрополь".
Решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2017, суд удовлетворил заявленное предприятием требование. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, подлежит отмене.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Управление указывает, что исполнителем коммунальных услуг (МУП "Муниципальная управляющая компания города Михайловска") несвоевременно осуществляются расчеты с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", что привело к наличию у общества задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" за потребленный коммунальный ресурс (газ) по состоянию на 21.04.2016 в размере 472 132 рублей 21 копейки. Общество нарушило подпункт "ж" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") (далее - Правила N 416). Соблюдение порядка расчета с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием и подлежит обязательному исполнению лицензиатом и лицензионному контролю.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.04.2016 на основании распоряжения от 23.03.2016 N 1071 управление провело внеплановую документарную проверку предприятия по жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в ходе которой установило, что предприятие заключило договоры поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги (договор от 02.03.2016 N 23-Н-0131/16, 02.03.2015 N 23-Н-0104/12, 10.06.2015 N 23-Н-0104/15, 25.06.2015 N 23-Н-0120/12, 01.07.2015 N 23-Н-0122, 01.09.20105 N 23-Н-0124/15, 09.02.2016 N 23-Н-0129/16) на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 3 статьи 162 Кодекса при управлении многоквартирными домами по адресам: г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1; Михайловский бульвар, 2/1; Михайловский бульвар, 2; ул. Кооперативная, 19; пер. Кузнечный, 9/1; ул. Логачевская, 95; ул. Ленина, 194/2.
В ходе проверки управление выявило, что предприятие несвоевременно осуществляет расчеты с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", а именно перечисление платы за потребленный газ осуществляется с нарушением сроков, установленных пунктом 8.1 договора, что привело к наличию задолженности за коммунальный ресурс (газ) по состоянию на 21.04.2016 в размере 472 132 рублей 21 копейки (по информации, представленной ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь"). Результаты проверки отражены управлением в акте проверки от 22.04.2016 N 1071/36-01.
По итогам проверки управление выдало предприятию предписание от 22.04.2016 N 652, в котором указало на необходимость привести в соответствие расчеты за ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг и представить управлению документы, подтверждающие исполнение пункта 8.1 договоров поставки газа в срок до 01.07.2016.
Полагая, что оспариваемое предписание управления является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного предприятием требования. При этом судебные инстанции правильно руководствовались следующим.
Согласно частям 1, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 Кодекса).
Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Кодекса.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся 7 помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 2.3 статьи 161 Кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, предусмотрена ответственность последней перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Из оспариваемого предписания не следует, что предприятие не осуществляло расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам поставки газа, материалы дела не содержат доказательства того, что между предприятием и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не осуществлялись расчеты, напротив материалы дела, в том числе платежные поручения, указывают на осуществление расчетов предприятием с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" за поставленный ресурс.
Суды указали, что оспариваемое предписание, обязывающее предприятие в установленный в предписании срок уплатить задолженность, не учитывает специальных правил о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав и является по своей сути вмешательством в гражданско-правовые отношения управляющей компании и ресурсоснабжающей организации. При этом суды учли, что ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности, тем самым реализовав право на судебную защиту в рамках имеющихся с предприятием гражданско-правовых отношений.
Суды указали, что наличие задолженности по оплате поставленного газа в данном случае не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416, поскольку пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.
При этом суды обоснованно учли, что в данном случае возникшие из договоров поставки газа от 02.03.2016 N 23-Н-0131/16, 02.03.2015 N 23-Н-0104/12, 10.06.2015 N 23-Н-0104/15, 25.06.2015 N 23- Н-0120/12, 01.07.2015 N 23-Н-0122, 01.09.20105 N 23-Н-0124/15, 09.02.2016 N 23-Н-0129/16 правоотношения между предприятием и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при проведении проверки управление не исследовало вопрос о сумме задолженности, не исследовало первичные документы образования задолженности, дату возникновения задолженности, указав при этом, что сумма задолженности составляет 472 132 рубля 21 копейку. В то же время исходя из требования от 12.04.2016 N 08-04-369, направленного ООО "Газпром" предприятию, сумма задолженности за поставленный газ по имеющимся договорам составила 323 169 рублей 96 копеек. Акт проверки и оспариваемое предписание не содержат ссылок на документы, на основании которых они вынесены и на основании которых определены задолженность и текущие обязательства предприятия перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по оплате газа.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Кодекса лицензированию подлежит деятельность по управлению многоквартирным домом, под которой понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления. Таким образом, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме. Требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения) не могут быть отнесены к лицензионным требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 N 310-КГ16-18545).
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предприятия, является правильным.
Доводы управления были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А63-7469/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф08-4669/2017 ПО ДЕЛУ N А63-7469/2016
Требование: Об отмене предписания управления.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым актом предприятию предписано привести в соответствие расчеты за энергоресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг и представить документы, подтверждающие исполнение пункта договоров поставки газа в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А63-7469/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору - Тараули И.Г. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания города Михайловска" (ИНН 2623804170, ОГРН 1142651029212) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 (судья Быкодорова Л.В.) и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-7469/2016, установил следующее.
МУП "Муниципальная управляющая компания города Михайловска" (далее - предприятие, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 22.04.2016 N 652.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Газпром межрегионгаз Ставрополь".
Решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2017, суд удовлетворил заявленное предприятием требование. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, подлежит отмене.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Управление указывает, что исполнителем коммунальных услуг (МУП "Муниципальная управляющая компания города Михайловска") несвоевременно осуществляются расчеты с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", что привело к наличию у общества задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" за потребленный коммунальный ресурс (газ) по состоянию на 21.04.2016 в размере 472 132 рублей 21 копейки. Общество нарушило подпункт "ж" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") (далее - Правила N 416). Соблюдение порядка расчета с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием и подлежит обязательному исполнению лицензиатом и лицензионному контролю.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.04.2016 на основании распоряжения от 23.03.2016 N 1071 управление провело внеплановую документарную проверку предприятия по жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в ходе которой установило, что предприятие заключило договоры поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги (договор от 02.03.2016 N 23-Н-0131/16, 02.03.2015 N 23-Н-0104/12, 10.06.2015 N 23-Н-0104/15, 25.06.2015 N 23-Н-0120/12, 01.07.2015 N 23-Н-0122, 01.09.20105 N 23-Н-0124/15, 09.02.2016 N 23-Н-0129/16) на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 3 статьи 162 Кодекса при управлении многоквартирными домами по адресам: г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1; Михайловский бульвар, 2/1; Михайловский бульвар, 2; ул. Кооперативная, 19; пер. Кузнечный, 9/1; ул. Логачевская, 95; ул. Ленина, 194/2.
В ходе проверки управление выявило, что предприятие несвоевременно осуществляет расчеты с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", а именно перечисление платы за потребленный газ осуществляется с нарушением сроков, установленных пунктом 8.1 договора, что привело к наличию задолженности за коммунальный ресурс (газ) по состоянию на 21.04.2016 в размере 472 132 рублей 21 копейки (по информации, представленной ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь"). Результаты проверки отражены управлением в акте проверки от 22.04.2016 N 1071/36-01.
По итогам проверки управление выдало предприятию предписание от 22.04.2016 N 652, в котором указало на необходимость привести в соответствие расчеты за ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг и представить управлению документы, подтверждающие исполнение пункта 8.1 договоров поставки газа в срок до 01.07.2016.
Полагая, что оспариваемое предписание управления является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного предприятием требования. При этом судебные инстанции правильно руководствовались следующим.
Согласно частям 1, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 Кодекса).
Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Кодекса.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся 7 помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 2.3 статьи 161 Кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, предусмотрена ответственность последней перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Из оспариваемого предписания не следует, что предприятие не осуществляло расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам поставки газа, материалы дела не содержат доказательства того, что между предприятием и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не осуществлялись расчеты, напротив материалы дела, в том числе платежные поручения, указывают на осуществление расчетов предприятием с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" за поставленный ресурс.
Суды указали, что оспариваемое предписание, обязывающее предприятие в установленный в предписании срок уплатить задолженность, не учитывает специальных правил о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав и является по своей сути вмешательством в гражданско-правовые отношения управляющей компании и ресурсоснабжающей организации. При этом суды учли, что ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности, тем самым реализовав право на судебную защиту в рамках имеющихся с предприятием гражданско-правовых отношений.
Суды указали, что наличие задолженности по оплате поставленного газа в данном случае не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416, поскольку пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.
При этом суды обоснованно учли, что в данном случае возникшие из договоров поставки газа от 02.03.2016 N 23-Н-0131/16, 02.03.2015 N 23-Н-0104/12, 10.06.2015 N 23-Н-0104/15, 25.06.2015 N 23- Н-0120/12, 01.07.2015 N 23-Н-0122, 01.09.20105 N 23-Н-0124/15, 09.02.2016 N 23-Н-0129/16 правоотношения между предприятием и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при проведении проверки управление не исследовало вопрос о сумме задолженности, не исследовало первичные документы образования задолженности, дату возникновения задолженности, указав при этом, что сумма задолженности составляет 472 132 рубля 21 копейку. В то же время исходя из требования от 12.04.2016 N 08-04-369, направленного ООО "Газпром" предприятию, сумма задолженности за поставленный газ по имеющимся договорам составила 323 169 рублей 96 копеек. Акт проверки и оспариваемое предписание не содержат ссылок на документы, на основании которых они вынесены и на основании которых определены задолженность и текущие обязательства предприятия перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по оплате газа.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Кодекса лицензированию подлежит деятельность по управлению многоквартирным домом, под которой понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления. Таким образом, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме. Требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения) не могут быть отнесены к лицензионным требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 N 310-КГ16-18545).
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предприятия, является правильным.
Доводы управления были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А63-7469/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)