Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры, истец единолично оплачивает расходы на электроэнергию, ответчики не оплачивали электроэнергию, истец полагает, что неоплата ответчиками электроэнергии в квартире, находящейся в долевой собственности, нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2016 года, которым постановлено:
иск фио удовлетворить.
Определить порядок оплаты за потребленную электроэнергию в жилом помещении - квартире N 11, 12, 13 по адресу: г. Москва, ул. адрес, 12, 13 за фио в размере 13,97/100 доли, за фио, фио, фио, фио, фио в размере 86,06/100 доли, обязать ПАО "Мосэнергосбыт производить самостоятельные начисления и расчеты с истцом и ответчиками, выдавать отдельные платежные документы для оплаты,
установила:
П.А.Г. обратился в суд с иском к А., П.В., П.Д., П.Е., П.И., ПАО "Мосэнергосбыт об определении порядка оплаты электроэнергии, обосновывая свои требования тем, что истец и ответчики А., П.В., П.Д., П.Е., П.И. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Истец на основании договора заключенного с наименование организации от 07 августа 2012 года единолично оплачивает расходы за электроэнергию, ответчики А., П.В., П.Д., П.Е., П.И. не оплачивают электроэнергию, потребляемую в квартире N 12. Истец полагает, что неуплата ответчиками электроэнергии в квартире находящейся в долевой собственности нарушает его права, в связи с чем просил суд определить доли ответчиков в оплате электроэнергии.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики А., П.В., П.Д., П.Е., П.И. в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.А.Г., ответчики А., П.В., П.Д., П.Е., П.И. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика наименование организации по доверенности П.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Судом установлено, что согласно единому жилищному документу истец П.А.Г. и ответчики А., П.В., П.Д., П.Е., П.И. являются сособственниками отдельной семи комнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, состоящей из квартир N 11, 12, 13.
Согласно выписке из домовой книги в квартире N 11, 12, 13 д. 22 по адрес зарегистрированы: истец П.А.Г. дата р., ответчики А. дата р., П.В. дата р., П.Д. дата р., П.Е. дата р., П.И. дата р., и несовершеннолетние П.Т. дата р., П.Н. дата р., П.Ф. дата р., П.А.А. дата р., П.А.И., дата р.
07 августа 2012 года между П.А.Г. и наименование организации заключен договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом доме, согласно которого предметом договора является подача электрической энергии абоненту по адресу: адрес.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определении долей по оплате электроэнергии соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение.
Между тем, судебная коллегия с указанным выводами согласиться не может.
В соответствии с ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Электропотребление квартиры N 12 д. 22 по адрес в г. Москве учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.
Исполнителем услуг электроснабжения является наименование организации, а истец П.А.Г. является его абонентом, на имя которого открыт лицевой счет.
На основании показаний, установленного в квартире индивидуального прибора учета электрической энергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, наименование организации производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ.
При наличии в квартире одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета наименование организации принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии. Кроме того, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено.
Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: адрес, через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.
Кроме того, выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит ст. ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку у ответчиков отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате. Правилами N 354 утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. определены условия, при которых возможно открытие отдельного лицевого счета при соблюдении условий. Доказательств исполнения истцом требований п. 50 указанного Постановления, а также ст. ст. 25, 26 ЖК РФ не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесения нового решения, которым в удовлетворении исковых требований П.А.Г. к А., П.В., П.Д., П.Е., П.И., наименование организации об определении порядка оплаты электроэнергии отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований П.А.Г. к А., П.В., П.Д., П.Е., П.И., ПАО "Мосэнергосбыт об определении порядка оплаты электроэнергии - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31285/2016
Требование: Об определении порядка оплаты электроэнергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры, истец единолично оплачивает расходы на электроэнергию, ответчики не оплачивали электроэнергию, истец полагает, что неоплата ответчиками электроэнергии в квартире, находящейся в долевой собственности, нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-31285
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2016 года, которым постановлено:
иск фио удовлетворить.
Определить порядок оплаты за потребленную электроэнергию в жилом помещении - квартире N 11, 12, 13 по адресу: г. Москва, ул. адрес, 12, 13 за фио в размере 13,97/100 доли, за фио, фио, фио, фио, фио в размере 86,06/100 доли, обязать ПАО "Мосэнергосбыт производить самостоятельные начисления и расчеты с истцом и ответчиками, выдавать отдельные платежные документы для оплаты,
установила:
П.А.Г. обратился в суд с иском к А., П.В., П.Д., П.Е., П.И., ПАО "Мосэнергосбыт об определении порядка оплаты электроэнергии, обосновывая свои требования тем, что истец и ответчики А., П.В., П.Д., П.Е., П.И. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Истец на основании договора заключенного с наименование организации от 07 августа 2012 года единолично оплачивает расходы за электроэнергию, ответчики А., П.В., П.Д., П.Е., П.И. не оплачивают электроэнергию, потребляемую в квартире N 12. Истец полагает, что неуплата ответчиками электроэнергии в квартире находящейся в долевой собственности нарушает его права, в связи с чем просил суд определить доли ответчиков в оплате электроэнергии.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики А., П.В., П.Д., П.Е., П.И. в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.А.Г., ответчики А., П.В., П.Д., П.Е., П.И. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика наименование организации по доверенности П.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Судом установлено, что согласно единому жилищному документу истец П.А.Г. и ответчики А., П.В., П.Д., П.Е., П.И. являются сособственниками отдельной семи комнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, состоящей из квартир N 11, 12, 13.
Согласно выписке из домовой книги в квартире N 11, 12, 13 д. 22 по адрес зарегистрированы: истец П.А.Г. дата р., ответчики А. дата р., П.В. дата р., П.Д. дата р., П.Е. дата р., П.И. дата р., и несовершеннолетние П.Т. дата р., П.Н. дата р., П.Ф. дата р., П.А.А. дата р., П.А.И., дата р.
07 августа 2012 года между П.А.Г. и наименование организации заключен договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом доме, согласно которого предметом договора является подача электрической энергии абоненту по адресу: адрес.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определении долей по оплате электроэнергии соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение.
Между тем, судебная коллегия с указанным выводами согласиться не может.
В соответствии с ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Электропотребление квартиры N 12 д. 22 по адрес в г. Москве учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.
Исполнителем услуг электроснабжения является наименование организации, а истец П.А.Г. является его абонентом, на имя которого открыт лицевой счет.
На основании показаний, установленного в квартире индивидуального прибора учета электрической энергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, наименование организации производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ.
При наличии в квартире одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета наименование организации принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии. Кроме того, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено.
Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: адрес, через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.
Кроме того, выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит ст. ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку у ответчиков отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате. Правилами N 354 утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. определены условия, при которых возможно открытие отдельного лицевого счета при соблюдении условий. Доказательств исполнения истцом требований п. 50 указанного Постановления, а также ст. ст. 25, 26 ЖК РФ не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесения нового решения, которым в удовлетворении исковых требований П.А.Г. к А., П.В., П.Д., П.Е., П.И., наименование организации об определении порядка оплаты электроэнергии отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований П.А.Г. к А., П.В., П.Д., П.Е., П.И., ПАО "Мосэнергосбыт об определении порядка оплаты электроэнергии - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)