Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу доначислен НДС в связи с неправомерным применением налоговой льготы в отношении оказанной жильцам многоквартирных домов услуги по расчетно-консультационному обслуживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" Просвириной Л.М. (доверенность от 05.02.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Башилова А.В. (доверенность от 19.01.2016 N 9) и Васильевой С.А. (доверенность от 11.01.2016 N 5), рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и дополнительное постановление того же суда от 14.10.2015 по делу N А66-21/2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис", место нахождения: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Попова, дом 26, офис 25, ОГРН 1046904003520, ИНН 6916013023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее - Инспекция), от 25.09.2014 N 29 в части доначисления 678 425 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.05.2015 (судья Романова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.09.2015 решение от 14.05.2015 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 169 941 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа; в этой части заявленные Обществом требования удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также взыскал с налогового органа в пользу Общества 7000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 14.10.2015 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины, а с Инспекции в пользу заявителя 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационных жалобах Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.09.2015 и дополнительное постановление от 14.10.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.05.2015.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщик вправе применять освобождение от налогообложения, предусмотренное подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, только в отношении тех работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые указаны в договоре управления; работы (услуги), не предусмотренные в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также услуги по управлению многоквартирным домом подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке. Более того, Инспекция утверждает об отсутствии у Общества первичных документов, подтверждающих, что его контрагентом в действительности выполнены именно работы по начислению квартплаты и распечатке квитанций для жильцов многоквартирных домов. В договоре подряда от 10.01.2012 N 10 и актах выполненных работ расшифровка конкретных работ (услуг) не содержится. Налоговый орган не согласен и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что жителям многоквартирных домов Общество не выставляло в квитанциях отдельной строкой стоимость расчетно-консультационного обслуживания, поскольку в ходе выездной проверки и судебного разбирательства заявитель неоднократно заявлял о том, что работы (услуги) по расчетно-консультационному обслуживанию реализованы жителям по стоимости их приобретения и учтены в тарифе на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Податель жалобы также оспаривает постановление от 14.09.2015 и дополнительное постановление от 14.10.2015 в части взыскания с него в пользу Общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению Инспекции, судом апелляционной инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате Обществом при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер. Налоговый орган полагает, что поскольку указанные процессуальные документы направлены в суд первой инстанции 31.12.2014, то подлежит применению редакция статьи 333.21 НК РФ, действовавшая до 01.01.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление апелляционного суда от 14.09.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 18.08.2014 N 27 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 25.09.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 790 483 руб. НДС и 159 руб. земельного налога, начислено 181 434 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 88 747 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 20.01.2014 N 08-11/309 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления 678 425 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении 169 941 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Операции, не подлежащие обложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ.
В соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождаются следующие операции: реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций; реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Следовательно, от налогообложения освобождаются предоставление коммунальных услуг управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих коммунальных услуг, в том числе с учетом НДС, у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, а также операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Удомля. Заявителем заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Инжекон" (далее - ООО "Инжекон"; подрядчик) договор подряда от 10.01.2012 N 10 на выполнение работ (оказание услуг) по расчетно-консультационному обслуживанию жителей многоквартирных жилых домов. Конкретный перечень услуг, оказываемых ООО "Инжекон", в договоре не поименован, стоимость работ в месяц определена сторонами в сумме 78 679 руб. 98 коп., исходя из стоимости 1 кв. м общей площади обслуживаемых многоквартирных домов в размере 32 коп. (НДС не облагается).
В 2012 году ООО "Инжекон" выставило в адрес Общества счета-фактуры на общую сумму 944 124 руб.
Опрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ главный бухгалтер Общества Бурмистрова Любовь Викторовна заявила, что в рамках договора от 10.01.2012 N 10 подрядчиком оказаны услуги по начислению квартплаты, распечатке квитанций, консультированию населения по вопросу начисления квартплаты, передаче сведений о начисленной квартплаты Обществу.
Основанием доначисления Обществу по итогам выездной налоговой проверки 169 941 руб. НДС послужил вывод Инспекции о том, что расчетно-консультационное обслуживание не относится к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не включено в перечень работ (услуг), приведенный в договоре управления, а также не учтено при установлении тарифа на содержание и ремонт имущества, соответственно, указанные операции подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции признал необоснованным применением налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Принимая такое решение, суд исходил из того, что в данном случае Общество оказывало жильцам многоквартирных домов услуги по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, однако спорная услуга по расчетно-консультационному обслуживанию не была включена в тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; более того, первичными документами не подтвержден довод заявителя о выполнении подрядчиком именно работ по начислению квартплаты, распечатке квитанций, ведению телефонных консультаций населения.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил требования Общества. Как указал суд, в целях исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом Общество приобрело у контрагента услуги по расчетно-консультационному обслуживанию жителей; стоимость данной услуги не превышает стоимость платы за управление многоквартирными домами, которая начислена собственникам помещений; Общество не выставляло отдельно в платежных документах жильцам стоимость этой услуги, следовательно, налогоплательщик правомерно отразил в разделе 7 налоговой декларации по НДС стоимость работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, приобретенных у ООО "Инжекон". Отклоняя довод Инспекции о невключении расчетно-консультационного обслуживания в тариф на содержание и ремонт общего имущества отдельной строкой, суд отметил, что Обществом не получен доход от жителей многоквартирных домов в размере 944 124 руб., соответственно, указанная сумма не подлежат включению в налоговую базу по НДС в силу статьи 146 НК РФ.
Между тем при рассмотрении спорного эпизода судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
В части 7 статьи 156 ЖК РФ указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, деятельностью Общества в 2012 году являлось выполнение работ (оказание услуг) по управлению многоквартирными домами в городе Удомля, в том числе предоставление жильцам коммунальных услуг, приобретенных у ресурсоснабжающих организаций, а также содержание и ремонт общего имущества жилого дома, осуществляемое с привлечением подрядных организаций и собственными силами.
Собственники жилых помещений в многоквартирных домах приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Соответствующими протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества - 12 руб. 75 коп., 17 руб. 98 коп., 19 руб. 25 коп., 15 руб. 98 коп., 15 руб. 12 коп., 20 руб. 73 коп. за 1 кв. м общей площади (без учета затрат на утилизацию твердых бытовых отходов и оплаты за электроэнергию мест общего пользования).
В направленном в суд заявлении Общество утверждало, что по условиям договоров управления многоквартирного дома оно обязано организовать расчетно-консультационное обслуживание жителей, т.е. произвести расчет квартплаты, распечатать квитанции, дать необходимые пояснения жителям. Для исполнения своих обязательств заявитель в 2012 году привлек подрядчика - ООО "Инжекон". Предоставленная жителям многоквартирных домов услуга по расчетно-консультационному обслуживанию реализована собственникам по стоимости, приобретенной у контрагента, соответственно, применение льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, обоснованно.
Правоотношения Общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что управляющая организация обязуется осуществлять за плату действия по управлению жилым домом, в частности, техническую эксплуатацию дома, в том числе содержание и текущий ремонт, а также диспетчерское и аварийное обслуживание инженерных систем и оборудования, за исключением капитального ремонта, исходя из тарифа; ведение финансовых операций; иную деятельность в соответствии с законодательством, направленную на достижение целей управления жилым домом.
В договорах указано, что собственник ежемесячно компенсирует управляющей организации затраты, понесенные ею в связи с исполнением договора на основании утвержденного и согласованного решением общего собрания тарифа на содержание и текущий ремонт жилого дома, а также расходы за потребленные коммунальные ресурсы. Основанием для возмещения расходов является счет установленной формы, составляемый и представляемый собственнику управляющей организацией, который оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Платежи населения поступают на расчетный счет Общества, которое расходует их самостоятельно, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов.
На Общество как управляющую организацию, имеющую статус исполнителя коммунальных услуг, распространяется действие подпункта "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому именно исполнитель обязан производить расчет размера платы за коммунальные услуги. Общество также как лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества, обязано осуществлять начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Представленная налогоплательщиком в материалы первичная документация не подтверждает, что оказанные жителям услуги по расчету размера платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, направлению платежных документов, предусмотренных статьей 155 ЖК РФ, ведению консультаций (пояснений) по вопросу начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлены заявителем с привлечением подрядной организации.
Свидетельством такого вывода служит отсутствие в договоре подряда от 10.01.2012 N 10 расшифровки конкретных видов работ (услуг), которые выполняются (оказываются) ООО "Инжекон", а также указание в составленных между Обществом и подрядчиком актах в качестве наименования работ, услуг "экономическое обслуживание".
Именно эти фактические обстоятельства (отсутствие доказательств, подтверждающих оказанные спорных услуг именно заявленным Обществом и указанным в счете-фактуре контрагентом) послужили основанием для сделанного судом первой инстанции вывода о недоказанности заявителем права на льготу по НДС.
Поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства показания допрошенного Инспекцией главного бухгалтера Общества.
Апелляционный суд в обжалуемом постановлении не привел никаких убедительных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, сославшись только на показания главного бухгалтера Общества, не подтвердив данные никаким документальным обоснованием (в частности, информацией об обращении жителей в спорную организацию и получением им от нее соответствующих пояснений и консультацией по вопросам начисления квартплаты).
Таким образом, заявитель при рассмотрении дела документально не подтвердил довод о возложении своей обязанности по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также за коммунальные услугу на третье лицо - ООО "Инжекон".
Положений освобождающих от налогообложения работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющими организациями подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не содержит.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Инжекон" оказаны Обществу услуги, которые входят в состав предоставленных жителям многоквартирных домов услуг по содержанию и ремонту общего имущества в этих жилом доме, Обществом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении Обществом освобождения от налогообложения НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Решение от 14.05.2015 вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление от 14.09.2015 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, отмене также подлежит дополнительное постановление от 14.10.2015, вынесенное судом апелляционной инстанции по вопросу о распределении между сторонами судебных расходов по государственной пошлине, подлежащей уплате за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и дополнительное постановление того же суда от 14.10.2015 по делу N А66-21/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2015 по данному делу.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2016 ПО ДЕЛУ N А66-21/2015
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу доначислен НДС в связи с неправомерным применением налоговой льготы в отношении оказанной жильцам многоквартирных домов услуги по расчетно-консультационному обслуживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А66-21/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" Просвириной Л.М. (доверенность от 05.02.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Башилова А.В. (доверенность от 19.01.2016 N 9) и Васильевой С.А. (доверенность от 11.01.2016 N 5), рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и дополнительное постановление того же суда от 14.10.2015 по делу N А66-21/2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис", место нахождения: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Попова, дом 26, офис 25, ОГРН 1046904003520, ИНН 6916013023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее - Инспекция), от 25.09.2014 N 29 в части доначисления 678 425 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.05.2015 (судья Романова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.09.2015 решение от 14.05.2015 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 169 941 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа; в этой части заявленные Обществом требования удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также взыскал с налогового органа в пользу Общества 7000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 14.10.2015 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины, а с Инспекции в пользу заявителя 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационных жалобах Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.09.2015 и дополнительное постановление от 14.10.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.05.2015.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщик вправе применять освобождение от налогообложения, предусмотренное подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, только в отношении тех работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые указаны в договоре управления; работы (услуги), не предусмотренные в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также услуги по управлению многоквартирным домом подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке. Более того, Инспекция утверждает об отсутствии у Общества первичных документов, подтверждающих, что его контрагентом в действительности выполнены именно работы по начислению квартплаты и распечатке квитанций для жильцов многоквартирных домов. В договоре подряда от 10.01.2012 N 10 и актах выполненных работ расшифровка конкретных работ (услуг) не содержится. Налоговый орган не согласен и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что жителям многоквартирных домов Общество не выставляло в квитанциях отдельной строкой стоимость расчетно-консультационного обслуживания, поскольку в ходе выездной проверки и судебного разбирательства заявитель неоднократно заявлял о том, что работы (услуги) по расчетно-консультационному обслуживанию реализованы жителям по стоимости их приобретения и учтены в тарифе на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Податель жалобы также оспаривает постановление от 14.09.2015 и дополнительное постановление от 14.10.2015 в части взыскания с него в пользу Общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению Инспекции, судом апелляционной инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате Обществом при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер. Налоговый орган полагает, что поскольку указанные процессуальные документы направлены в суд первой инстанции 31.12.2014, то подлежит применению редакция статьи 333.21 НК РФ, действовавшая до 01.01.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление апелляционного суда от 14.09.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 18.08.2014 N 27 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 25.09.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 790 483 руб. НДС и 159 руб. земельного налога, начислено 181 434 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 88 747 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 20.01.2014 N 08-11/309 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления 678 425 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении 169 941 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Операции, не подлежащие обложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ.
В соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождаются следующие операции: реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций; реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Следовательно, от налогообложения освобождаются предоставление коммунальных услуг управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих коммунальных услуг, в том числе с учетом НДС, у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, а также операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Удомля. Заявителем заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Инжекон" (далее - ООО "Инжекон"; подрядчик) договор подряда от 10.01.2012 N 10 на выполнение работ (оказание услуг) по расчетно-консультационному обслуживанию жителей многоквартирных жилых домов. Конкретный перечень услуг, оказываемых ООО "Инжекон", в договоре не поименован, стоимость работ в месяц определена сторонами в сумме 78 679 руб. 98 коп., исходя из стоимости 1 кв. м общей площади обслуживаемых многоквартирных домов в размере 32 коп. (НДС не облагается).
В 2012 году ООО "Инжекон" выставило в адрес Общества счета-фактуры на общую сумму 944 124 руб.
Опрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ главный бухгалтер Общества Бурмистрова Любовь Викторовна заявила, что в рамках договора от 10.01.2012 N 10 подрядчиком оказаны услуги по начислению квартплаты, распечатке квитанций, консультированию населения по вопросу начисления квартплаты, передаче сведений о начисленной квартплаты Обществу.
Основанием доначисления Обществу по итогам выездной налоговой проверки 169 941 руб. НДС послужил вывод Инспекции о том, что расчетно-консультационное обслуживание не относится к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не включено в перечень работ (услуг), приведенный в договоре управления, а также не учтено при установлении тарифа на содержание и ремонт имущества, соответственно, указанные операции подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции признал необоснованным применением налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Принимая такое решение, суд исходил из того, что в данном случае Общество оказывало жильцам многоквартирных домов услуги по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, однако спорная услуга по расчетно-консультационному обслуживанию не была включена в тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; более того, первичными документами не подтвержден довод заявителя о выполнении подрядчиком именно работ по начислению квартплаты, распечатке квитанций, ведению телефонных консультаций населения.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил требования Общества. Как указал суд, в целях исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом Общество приобрело у контрагента услуги по расчетно-консультационному обслуживанию жителей; стоимость данной услуги не превышает стоимость платы за управление многоквартирными домами, которая начислена собственникам помещений; Общество не выставляло отдельно в платежных документах жильцам стоимость этой услуги, следовательно, налогоплательщик правомерно отразил в разделе 7 налоговой декларации по НДС стоимость работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, приобретенных у ООО "Инжекон". Отклоняя довод Инспекции о невключении расчетно-консультационного обслуживания в тариф на содержание и ремонт общего имущества отдельной строкой, суд отметил, что Обществом не получен доход от жителей многоквартирных домов в размере 944 124 руб., соответственно, указанная сумма не подлежат включению в налоговую базу по НДС в силу статьи 146 НК РФ.
Между тем при рассмотрении спорного эпизода судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
В части 7 статьи 156 ЖК РФ указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, деятельностью Общества в 2012 году являлось выполнение работ (оказание услуг) по управлению многоквартирными домами в городе Удомля, в том числе предоставление жильцам коммунальных услуг, приобретенных у ресурсоснабжающих организаций, а также содержание и ремонт общего имущества жилого дома, осуществляемое с привлечением подрядных организаций и собственными силами.
Собственники жилых помещений в многоквартирных домах приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Соответствующими протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества - 12 руб. 75 коп., 17 руб. 98 коп., 19 руб. 25 коп., 15 руб. 98 коп., 15 руб. 12 коп., 20 руб. 73 коп. за 1 кв. м общей площади (без учета затрат на утилизацию твердых бытовых отходов и оплаты за электроэнергию мест общего пользования).
В направленном в суд заявлении Общество утверждало, что по условиям договоров управления многоквартирного дома оно обязано организовать расчетно-консультационное обслуживание жителей, т.е. произвести расчет квартплаты, распечатать квитанции, дать необходимые пояснения жителям. Для исполнения своих обязательств заявитель в 2012 году привлек подрядчика - ООО "Инжекон". Предоставленная жителям многоквартирных домов услуга по расчетно-консультационному обслуживанию реализована собственникам по стоимости, приобретенной у контрагента, соответственно, применение льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, обоснованно.
Правоотношения Общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что управляющая организация обязуется осуществлять за плату действия по управлению жилым домом, в частности, техническую эксплуатацию дома, в том числе содержание и текущий ремонт, а также диспетчерское и аварийное обслуживание инженерных систем и оборудования, за исключением капитального ремонта, исходя из тарифа; ведение финансовых операций; иную деятельность в соответствии с законодательством, направленную на достижение целей управления жилым домом.
В договорах указано, что собственник ежемесячно компенсирует управляющей организации затраты, понесенные ею в связи с исполнением договора на основании утвержденного и согласованного решением общего собрания тарифа на содержание и текущий ремонт жилого дома, а также расходы за потребленные коммунальные ресурсы. Основанием для возмещения расходов является счет установленной формы, составляемый и представляемый собственнику управляющей организацией, который оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Платежи населения поступают на расчетный счет Общества, которое расходует их самостоятельно, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов.
На Общество как управляющую организацию, имеющую статус исполнителя коммунальных услуг, распространяется действие подпункта "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому именно исполнитель обязан производить расчет размера платы за коммунальные услуги. Общество также как лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества, обязано осуществлять начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Представленная налогоплательщиком в материалы первичная документация не подтверждает, что оказанные жителям услуги по расчету размера платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, направлению платежных документов, предусмотренных статьей 155 ЖК РФ, ведению консультаций (пояснений) по вопросу начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлены заявителем с привлечением подрядной организации.
Свидетельством такого вывода служит отсутствие в договоре подряда от 10.01.2012 N 10 расшифровки конкретных видов работ (услуг), которые выполняются (оказываются) ООО "Инжекон", а также указание в составленных между Обществом и подрядчиком актах в качестве наименования работ, услуг "экономическое обслуживание".
Именно эти фактические обстоятельства (отсутствие доказательств, подтверждающих оказанные спорных услуг именно заявленным Обществом и указанным в счете-фактуре контрагентом) послужили основанием для сделанного судом первой инстанции вывода о недоказанности заявителем права на льготу по НДС.
Поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства показания допрошенного Инспекцией главного бухгалтера Общества.
Апелляционный суд в обжалуемом постановлении не привел никаких убедительных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, сославшись только на показания главного бухгалтера Общества, не подтвердив данные никаким документальным обоснованием (в частности, информацией об обращении жителей в спорную организацию и получением им от нее соответствующих пояснений и консультацией по вопросам начисления квартплаты).
Таким образом, заявитель при рассмотрении дела документально не подтвердил довод о возложении своей обязанности по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также за коммунальные услугу на третье лицо - ООО "Инжекон".
Положений освобождающих от налогообложения работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющими организациями подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не содержит.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Инжекон" оказаны Обществу услуги, которые входят в состав предоставленных жителям многоквартирных домов услуг по содержанию и ремонту общего имущества в этих жилом доме, Обществом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении Обществом освобождения от налогообложения НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Решение от 14.05.2015 вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление от 14.09.2015 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, отмене также подлежит дополнительное постановление от 14.10.2015, вынесенное судом апелляционной инстанции по вопросу о распределении между сторонами судебных расходов по государственной пошлине, подлежащей уплате за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и дополнительное постановление того же суда от 14.10.2015 по делу N А66-21/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2015 по данному делу.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)