Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ОАО "Объединенная Дирекция ЖКХ": Жиленко В.А., по доверенности от 27.04.2015 от МУП "Пушкинский "Водоканал": Данилов А.В., по доверенности от 16.03.2016; от ООО "МосОблЕИРЦ": не явились, извещены; от ООО "ЕРКЦ": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная Дирекция ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-82831/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску МУП "Пушкинский "Водоканал" к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", при участии третьих лиц: ООО "МосОблЕИРЦ", ООО "ЕРКЦ", о взыскании,
установил:
МУП "Пушкинский "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МосОблЕИРЦ", ООО "ЕРКЦ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-82831/15 требования МУП "Пушкинский "Водоканал" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между МУП "Пушкинский "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация), ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (заказчик) и ООО "МосОблЕИРЦ" (оператор) был заключен договор N 1-РСО-2011 от 01.07.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, а также оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение, и приему платежей за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение.
Согласно разделу 3 договора ответчик обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется ответчиком в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на вводе в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с истцом производятся ответчиком.
В случае временного отсутствия у ответчика средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной ответчиком и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. Между тем, лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, пояснили суду, что не располагают протоколом разногласий к договору.
В период март - июль 2015 года истцом поставлены, а ответчиком потреблены коммунальные ресурсы на общую сумму 99 539 777,45 руб.
Между тем, ответчик оплату потребленных коммунальных ресурсов произвел не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 11 704 603,44 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2015 N 2344 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 30).
Оставление ответчиком указанной претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Взаимоотношения сторон по передаче энергии регулируются нормами статей 539, 544 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Таким образом, срок оплаты потребленных коммунальных услуг наступил.
Задолженность за спорный период составил 11 704 603,44 руб. Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочное определение истцом объема потребленных услуг. При этом, ответчик указывает, что данный объем был определен на основании показаний неисправных приборов учета.
Между тем, объем потребленных ресурсов был определен на основании данных представленных ответчиком, соответственно, ответчик не вправе заявлять возражения по объему потребленного ресурса.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2015, исчисленных с 11 числа соответствующего месяца, следующего за расчетным месяцем, (кроме процентов за март 2015 года), что составило 940 752,59 руб.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-82831/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 10АП-3565/2016 ПО ДЕЛУ N А41-82831/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А41-82831/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ОАО "Объединенная Дирекция ЖКХ": Жиленко В.А., по доверенности от 27.04.2015 от МУП "Пушкинский "Водоканал": Данилов А.В., по доверенности от 16.03.2016; от ООО "МосОблЕИРЦ": не явились, извещены; от ООО "ЕРКЦ": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная Дирекция ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-82831/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску МУП "Пушкинский "Водоканал" к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", при участии третьих лиц: ООО "МосОблЕИРЦ", ООО "ЕРКЦ", о взыскании,
установил:
МУП "Пушкинский "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МосОблЕИРЦ", ООО "ЕРКЦ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-82831/15 требования МУП "Пушкинский "Водоканал" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между МУП "Пушкинский "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация), ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (заказчик) и ООО "МосОблЕИРЦ" (оператор) был заключен договор N 1-РСО-2011 от 01.07.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, а также оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение, и приему платежей за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение.
Согласно разделу 3 договора ответчик обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется ответчиком в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на вводе в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с истцом производятся ответчиком.
В случае временного отсутствия у ответчика средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной ответчиком и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. Между тем, лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, пояснили суду, что не располагают протоколом разногласий к договору.
В период март - июль 2015 года истцом поставлены, а ответчиком потреблены коммунальные ресурсы на общую сумму 99 539 777,45 руб.
Между тем, ответчик оплату потребленных коммунальных ресурсов произвел не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 11 704 603,44 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2015 N 2344 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 30).
Оставление ответчиком указанной претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Взаимоотношения сторон по передаче энергии регулируются нормами статей 539, 544 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Таким образом, срок оплаты потребленных коммунальных услуг наступил.
Задолженность за спорный период составил 11 704 603,44 руб. Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочное определение истцом объема потребленных услуг. При этом, ответчик указывает, что данный объем был определен на основании показаний неисправных приборов учета.
Между тем, объем потребленных ресурсов был определен на основании данных представленных ответчиком, соответственно, ответчик не вправе заявлять возражения по объему потребленного ресурса.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2015, исчисленных с 11 числа соответствующего месяца, следующего за расчетным месяцем, (кроме процентов за март 2015 года), что составило 940 752,59 руб.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-82831/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)