Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.К. Москалевым рассмотрел в судебном заседании 12.10.2016 г дело по иску
Закрытого акционерного общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)
о признании холодной воды не соответствующей требованиям СанПиН, об обязании обеспечить подачу холодной воды надлежащего качества,
третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,
при участии в судебном заседании:
от истца: Билык Д.Н., представитель по доверенности N 14 от 13.04.2016 г., Кошкин А.А., представитель по доверенности N 15 от 13.04.2016 г.
от ответчика: Исаев Р.С., представитель по доверенности N 04-10/297 от 11.07.2016 г., Брусницына Л.А., представитель по доверенности N 04-10/287 от 11.07.2016 г., Фальченко И.Л., представитель по доверенности N 04-10/200 от 29.12.2015 г.
от третьего лица: Лесняк Д.В., представитель по доверенности от 18.07.2016 г N 01-01-05-28/109; Вагнер И.Н., представитель по доверенности от 30.12.2015 г N 01-01-05-28/321.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) о признании холодной воды, поставляемую в ЦСВ N 1.1 и ЦСВ N 1.2 согласно приложению N 1 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга N 4077 от 30.12.2014 г. не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, об обязании обеспечить подачу холодной воды надлежащего качества, подтвердив соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01 подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных независимой аккредитованной организацией, проб холодной воды, отобранных в присутствии представителя истца на узлах ввода сетей ХВС в многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Техническая, д. 152, ул. Надеждинская, д. 25, ул. Бебеля, д. 152, ул. Готвальда, д. 14, ул. Еремина, д. 3, ул. Короленко, д. 14.
Ответчик требования истца отклонил в полном объеме; полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Позиция ответчика изложена в отзыве на иск. (от 15.08.2016 г.).
Истец в судебном заседании 28.09.2016 г. заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит признать с 27 января 2016 года холодную питьевую воду, поставляемую МУП "Водоканал" (ИНН: 6608001915) в многоквартирные дома, расположенные в г Екатеринбурге, по адресам ул. Техническая, 152, ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, ул. Братьев Быковых 7, 5, ул. Короленко, 14, ул. Восточная, 22, 24, 26а, 28, 30, ул. Шевченко, 31, 33, 35, ул. Надеждинская, 25, 23, 21, 19, 17, Проспект Седова, 42, 38. не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; обязать МУП "Водоканал" (ИНН: 6608001915) поставлять в дома, расположенные в г. Екатеринбурге адресам ул. Техническая, 152, ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, ул. Братьев Быковых 7, 5, ул. Короленко, 14, ул. Восточная, 22, 24, 26а, 28, 30, ул. Шевченко, 31, 33, 35, ул. Надеждинская, 25, 23, 21, 19, 17, Проспект Седова, 42, 38. холодную питьевую воду соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01. подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных независимой аккредитованной организацией, проб холодной воды, отобранных в присутствии представителя истца на узлах ввода сетей ХВС в многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам ул. Техническая, 152, ул. Надеждинская, 25, ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, Короленко, 14.
Ходатайство принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда рассмотрение дела отложено на 12.10.2016 г.
Арбитражный суд обязал сторон совершить совместный отбор проб на вводе в МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбурге по адресам: ул. Техническая, д. 152, ул. Надеждинская, д. 25, ул. Бебеля, д. 152, ул. Готвальда, д. 14, ул. Еремина, д. 3, ул. Короленко, д. 14 в целях осуществления лабораторного исследования состава холодной питьевой воды.
В судебном заседании 12.10.2016 г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
С учетом уточнения просит:
- - признать с 27 января 2016 года по 04 октября 2016 года, включительно, холодную питьевую воду, поставляемую МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915) в многоквартирные дома, расположенные в г Екатеринбурге, по адресам ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, ул. Братьев Быковых 7, 5, ул. Короленко, 14, ул. Восточная, 22, 24, 26а, 28, 30, ул. Шевченко, 31, 33, 35, ул. Надеждинская, 25, 23, 21, 19, 17, Проспект Седова, 42, 38. не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;
- - признать с 27 января 2016 года холодную питьевую воду, поставляемую МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915) в многоквартирный дом, расположенный в г Екатеринбурге, по адресу ул. Техническая, 152, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;
- - обязать МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915) поставлять в дом, расположенный в г. Екатеринбурге адресу ул. Техническая, 152, холодную питьевую воду соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01. подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных независимой аккредитованной организацией, проб холодной воды, отобранных в присутствии представителя истца на узлах ввода сетей ХВС в многоквартирный дом, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу ул. Техническая, 152.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец в судебном заседании 12.10.2016 г представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, акты отбора проб от 05.10.2016 г, протоколы исследования по итогам отбора проб 05.10.2016 г. Документы приобщены к материалам дела (ст. 66, 75 АПК РФ).
Ответчик в судебном заседании 12.10.2016 г представил дополнения к отзыву на исковое заявление от 12.10.2016 г, акты отбора проб от 05.10.2016 г, протоколы исследования по итогам отбора проб 05.10.2016 г. Документы приобщены к материалам дела (ст. 66, 75 АПК РФ).
Третье лицо поддержало позицию, изложенную в ранее представленном отзыве от 28.09.2016 г N 01-01-05-10/22246.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами сложились договорные отношения по снабжению холодной водой многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152, ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, ул. Братьев Быковых 7, 5, ул. Короленко, 14, ул. Восточная, 22, 24, 26а, 28, 30, ул. Шевченко, 31, 33, 35, ул. Надеждинская, 25, 23, 21, 19, 17, Проспект Седова, 42, 38.
Согласно протоколам исследования воды от 03.02.2016 г N В-15649, N В-15650, N В-15651, N В-15652, N В-156953, N В-15654, проведенным ООО "НПП "Эскорб", образцы воды, отобранные на вводе в многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Техническая, 152, ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, ул. Короленко, 14, ул. Надеждинская, 25, не соответствуют нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям алюминий, железо, марганец, окисляемость, запах, привкус.
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 07.10.2016 г N 20952, проведенным АО "Реагенты Водоканала", образец воды, отобранный на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152, не соответствует нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железо.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения от 12.10.2016 г), ссылается на то, что поставка воды в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 152 с 27.01.2016 г и по настоящее время не соответствует нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железо.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 23 Закона о водоснабжении питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01".
Требования по качеству питьевой воды считаются выполненными ресурсоснабжающей организацией при соответствии показателей качества питьевой воды СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л).
По итогам исследования совместно отобранных на вводе в жилой многоквартирный дом (г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152) истцом и ответчиком 05.10.2016 г параллельных проб АО "Реагенты Водоканала" и Центральной лабораторией МУП "Водоканал" подготовлены соответствующие протоколы исследования воды N 2092 от 07.10.2016 г и N 18187 т 06.10.2016 г.
Согласно протоколу лабораторных испытаний N 18787 от 06.10.2016 г (Центральная лаборатория МУП "Водоканал") в отношении химического вещества железо установлен следующий показатель - 0,180 мг/л + 0,041. Таким образом, при установленной норме 0,3 мг/л, превышение ПДК не установлено. Следовательно, холодная вода соответствует нормативам качества (СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателю железо.
Суд считает отмеченный выше протокол лабораторных испытаний допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности лаборанта у суда отсутствуют. Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности лаборанта, истцом не представлено.
Согласно протоколу лабораторных испытаний N 2092 от 07.10.2016 г (АО "Реагенты Водоканала") в отношении химического вещества железо установлен следующий показатель - 0,317 мг/л + 0,064.
Таким образом, при условии применения погрешности, достоверное значение показателя находится в интервале от 0,2530 до 0,3810 мг/л, т.е. в пределах установленной нормы 0,3 мг/л.
Возможность применения расширенной неопределенности при оценке результатов измерений содержатся в положениях Методики измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой (ПНД Ф 14.1:2:4.50-96), которую использовало АО "Реагенты Водоканала" в ходе лабораторных испытаний проб воды (п. 2 Методики).
Доказательства того, что стороны в своих отношениях договорились учитывать в качестве результата измерения значение, полученное при применении погрешности в какую-либо сторону результата измерения, материалы дела не содержат.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что результат исследования пробы воды, переданной ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на исследование в АО "Реагенты Водоканала", также не показал превышение ДК железа в спорной пробе 0,317 мг/л + 0,064.
Поскольку факт поставки холодной воды надлежащего качества подтвержден надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что неимущественные требования истца об обязании ответчика ежедневно с момента вступления настоящего решения в законную силу поставлять в дом, расположенный в г. Екатеринбурге адресу ул. Техническая, 152, холодную питьевую воду соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требования истца о признании с 27 января 2016 года по 04 октября 2016 года, включительно, холодную питьевую воду, поставляемую в многоквартирные дома, расположенные в г Екатеринбурге, по адресам ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, ул. Братьев Быковых 7, 5, ул. Короленко, 14, ул. Восточная, 22, 24, 26а, 28, 30, ул. Шевченко, 31, 33, 35, ул. Надеждинская, 25, 23, 21, 19, 17, Проспект Седова, 42, 38. не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; признании с 27 января 2016 года холодную питьевую воду, поставляемую в многоквартирный дом, расположенный в г Екатеринбурге, по адресу ул. Техническая, 152, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, судом принято во внимание следующее.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Требования формулируются истцом с целью обеспечения восстановления нарушенного права.
Требования о признании холодной питьевой воды ненадлежащего качества, поставленной в период с 27 января 2016 года по 04 октября 2016 года, а в отношении дома по ул. Техническая, 152 по настоящее время, не направлены на восстановление каких-либо прав истца. Даже в случае удовлетворения требований заявленных истцом, никакие правовые последствия для него не наступают. Никаких требований, направленных на восстановление прав Закрытого акционерного общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" в рамках настоящего дела не заявлено.
Таким образом, суд считает, что требование истца не связано с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса истца.
Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N А60-24097/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А60-24097/2016
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.К. Москалевым рассмотрел в судебном заседании 12.10.2016 г дело по иску
Закрытого акционерного общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)
о признании холодной воды не соответствующей требованиям СанПиН, об обязании обеспечить подачу холодной воды надлежащего качества,
третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,
при участии в судебном заседании:
от истца: Билык Д.Н., представитель по доверенности N 14 от 13.04.2016 г., Кошкин А.А., представитель по доверенности N 15 от 13.04.2016 г.
от ответчика: Исаев Р.С., представитель по доверенности N 04-10/297 от 11.07.2016 г., Брусницына Л.А., представитель по доверенности N 04-10/287 от 11.07.2016 г., Фальченко И.Л., представитель по доверенности N 04-10/200 от 29.12.2015 г.
от третьего лица: Лесняк Д.В., представитель по доверенности от 18.07.2016 г N 01-01-05-28/109; Вагнер И.Н., представитель по доверенности от 30.12.2015 г N 01-01-05-28/321.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) о признании холодной воды, поставляемую в ЦСВ N 1.1 и ЦСВ N 1.2 согласно приложению N 1 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга N 4077 от 30.12.2014 г. не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, об обязании обеспечить подачу холодной воды надлежащего качества, подтвердив соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01 подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных независимой аккредитованной организацией, проб холодной воды, отобранных в присутствии представителя истца на узлах ввода сетей ХВС в многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Техническая, д. 152, ул. Надеждинская, д. 25, ул. Бебеля, д. 152, ул. Готвальда, д. 14, ул. Еремина, д. 3, ул. Короленко, д. 14.
Ответчик требования истца отклонил в полном объеме; полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Позиция ответчика изложена в отзыве на иск. (от 15.08.2016 г.).
Истец в судебном заседании 28.09.2016 г. заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит признать с 27 января 2016 года холодную питьевую воду, поставляемую МУП "Водоканал" (ИНН: 6608001915) в многоквартирные дома, расположенные в г Екатеринбурге, по адресам ул. Техническая, 152, ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, ул. Братьев Быковых 7, 5, ул. Короленко, 14, ул. Восточная, 22, 24, 26а, 28, 30, ул. Шевченко, 31, 33, 35, ул. Надеждинская, 25, 23, 21, 19, 17, Проспект Седова, 42, 38. не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; обязать МУП "Водоканал" (ИНН: 6608001915) поставлять в дома, расположенные в г. Екатеринбурге адресам ул. Техническая, 152, ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, ул. Братьев Быковых 7, 5, ул. Короленко, 14, ул. Восточная, 22, 24, 26а, 28, 30, ул. Шевченко, 31, 33, 35, ул. Надеждинская, 25, 23, 21, 19, 17, Проспект Седова, 42, 38. холодную питьевую воду соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01. подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных независимой аккредитованной организацией, проб холодной воды, отобранных в присутствии представителя истца на узлах ввода сетей ХВС в многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам ул. Техническая, 152, ул. Надеждинская, 25, ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, Короленко, 14.
Ходатайство принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда рассмотрение дела отложено на 12.10.2016 г.
Арбитражный суд обязал сторон совершить совместный отбор проб на вводе в МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбурге по адресам: ул. Техническая, д. 152, ул. Надеждинская, д. 25, ул. Бебеля, д. 152, ул. Готвальда, д. 14, ул. Еремина, д. 3, ул. Короленко, д. 14 в целях осуществления лабораторного исследования состава холодной питьевой воды.
В судебном заседании 12.10.2016 г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
С учетом уточнения просит:
- - признать с 27 января 2016 года по 04 октября 2016 года, включительно, холодную питьевую воду, поставляемую МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915) в многоквартирные дома, расположенные в г Екатеринбурге, по адресам ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, ул. Братьев Быковых 7, 5, ул. Короленко, 14, ул. Восточная, 22, 24, 26а, 28, 30, ул. Шевченко, 31, 33, 35, ул. Надеждинская, 25, 23, 21, 19, 17, Проспект Седова, 42, 38. не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;
- - признать с 27 января 2016 года холодную питьевую воду, поставляемую МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915) в многоквартирный дом, расположенный в г Екатеринбурге, по адресу ул. Техническая, 152, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;
- - обязать МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915) поставлять в дом, расположенный в г. Екатеринбурге адресу ул. Техническая, 152, холодную питьевую воду соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01. подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных независимой аккредитованной организацией, проб холодной воды, отобранных в присутствии представителя истца на узлах ввода сетей ХВС в многоквартирный дом, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу ул. Техническая, 152.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец в судебном заседании 12.10.2016 г представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, акты отбора проб от 05.10.2016 г, протоколы исследования по итогам отбора проб 05.10.2016 г. Документы приобщены к материалам дела (ст. 66, 75 АПК РФ).
Ответчик в судебном заседании 12.10.2016 г представил дополнения к отзыву на исковое заявление от 12.10.2016 г, акты отбора проб от 05.10.2016 г, протоколы исследования по итогам отбора проб 05.10.2016 г. Документы приобщены к материалам дела (ст. 66, 75 АПК РФ).
Третье лицо поддержало позицию, изложенную в ранее представленном отзыве от 28.09.2016 г N 01-01-05-10/22246.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами сложились договорные отношения по снабжению холодной водой многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152, ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, ул. Братьев Быковых 7, 5, ул. Короленко, 14, ул. Восточная, 22, 24, 26а, 28, 30, ул. Шевченко, 31, 33, 35, ул. Надеждинская, 25, 23, 21, 19, 17, Проспект Седова, 42, 38.
Согласно протоколам исследования воды от 03.02.2016 г N В-15649, N В-15650, N В-15651, N В-15652, N В-156953, N В-15654, проведенным ООО "НПП "Эскорб", образцы воды, отобранные на вводе в многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Техническая, 152, ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, ул. Короленко, 14, ул. Надеждинская, 25, не соответствуют нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям алюминий, железо, марганец, окисляемость, запах, привкус.
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 07.10.2016 г N 20952, проведенным АО "Реагенты Водоканала", образец воды, отобранный на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152, не соответствует нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железо.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения от 12.10.2016 г), ссылается на то, что поставка воды в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 152 с 27.01.2016 г и по настоящее время не соответствует нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железо.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 23 Закона о водоснабжении питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01".
Требования по качеству питьевой воды считаются выполненными ресурсоснабжающей организацией при соответствии показателей качества питьевой воды СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л).
По итогам исследования совместно отобранных на вводе в жилой многоквартирный дом (г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152) истцом и ответчиком 05.10.2016 г параллельных проб АО "Реагенты Водоканала" и Центральной лабораторией МУП "Водоканал" подготовлены соответствующие протоколы исследования воды N 2092 от 07.10.2016 г и N 18187 т 06.10.2016 г.
Согласно протоколу лабораторных испытаний N 18787 от 06.10.2016 г (Центральная лаборатория МУП "Водоканал") в отношении химического вещества железо установлен следующий показатель - 0,180 мг/л + 0,041. Таким образом, при установленной норме 0,3 мг/л, превышение ПДК не установлено. Следовательно, холодная вода соответствует нормативам качества (СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателю железо.
Суд считает отмеченный выше протокол лабораторных испытаний допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности лаборанта у суда отсутствуют. Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности лаборанта, истцом не представлено.
Согласно протоколу лабораторных испытаний N 2092 от 07.10.2016 г (АО "Реагенты Водоканала") в отношении химического вещества железо установлен следующий показатель - 0,317 мг/л + 0,064.
Таким образом, при условии применения погрешности, достоверное значение показателя находится в интервале от 0,2530 до 0,3810 мг/л, т.е. в пределах установленной нормы 0,3 мг/л.
Возможность применения расширенной неопределенности при оценке результатов измерений содержатся в положениях Методики измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой (ПНД Ф 14.1:2:4.50-96), которую использовало АО "Реагенты Водоканала" в ходе лабораторных испытаний проб воды (п. 2 Методики).
Доказательства того, что стороны в своих отношениях договорились учитывать в качестве результата измерения значение, полученное при применении погрешности в какую-либо сторону результата измерения, материалы дела не содержат.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что результат исследования пробы воды, переданной ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на исследование в АО "Реагенты Водоканала", также не показал превышение ДК железа в спорной пробе 0,317 мг/л + 0,064.
Поскольку факт поставки холодной воды надлежащего качества подтвержден надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что неимущественные требования истца об обязании ответчика ежедневно с момента вступления настоящего решения в законную силу поставлять в дом, расположенный в г. Екатеринбурге адресу ул. Техническая, 152, холодную питьевую воду соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требования истца о признании с 27 января 2016 года по 04 октября 2016 года, включительно, холодную питьевую воду, поставляемую в многоквартирные дома, расположенные в г Екатеринбурге, по адресам ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, ул. Братьев Быковых 7, 5, ул. Короленко, 14, ул. Восточная, 22, 24, 26а, 28, 30, ул. Шевченко, 31, 33, 35, ул. Надеждинская, 25, 23, 21, 19, 17, Проспект Седова, 42, 38. не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; признании с 27 января 2016 года холодную питьевую воду, поставляемую в многоквартирный дом, расположенный в г Екатеринбурге, по адресу ул. Техническая, 152, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, судом принято во внимание следующее.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Требования формулируются истцом с целью обеспечения восстановления нарушенного права.
Требования о признании холодной питьевой воды ненадлежащего качества, поставленной в период с 27 января 2016 года по 04 октября 2016 года, а в отношении дома по ул. Техническая, 152 по настоящее время, не направлены на восстановление каких-либо прав истца. Даже в случае удовлетворения требований заявленных истцом, никакие правовые последствия для него не наступают. Никаких требований, направленных на восстановление прав Закрытого акционерного общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" в рамках настоящего дела не заявлено.
Таким образом, суд считает, что требование истца не связано с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса истца.
Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.М.КЛАССЕН
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)