Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комарова А.А.,
судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и ООО "САНРЭМ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-18411/17 по иску ОАО ДЕЗ района Теплый Стан (ИНН 7728714941, ОГРН 1097746670779, 117133, г Москва, ул Академика Варги, 3, дата регистрации 29 октября 2009)
к ООО "САНРЭМ-М" (ОГРН 1117746757776, ИНН 7706762437, 119049, г Москва, пер Добрынинский 4-Й, 2/10, дата регистрации 26 сентября 2011)
о взыскании денежных средств в размере 2 582 860, 47 руб.
при участии:
от истца: Завидный М.Н. по доверенности от 09.01.2017.
от ответчика: Томилин К.И. по доверенности от 30.12.2016.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
ОАО ДЕЗ района Теплый Стан обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САНРЭМ-М" о взыскании ущерба в размере 2 582 860, 47 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом была доказана часть понесенных убытков, в связи с чем в данной части исковые требования и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу о том, что в решении Черемушкинского районного суда от 31.08.2015 по делу N 2-5466/15 не указана дата залива квартиры.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2014 г. между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и ООО "САНРЭМ-М" был заключен договор N РЭП 15-07 на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации общего имущества многоквартирных домов на территории района Теплый Стан.
Согласно п. 8.14 Договора, подрядчик возмещает заказчику денежные средства в счет возмещения ущерба по решениям суда, касающихся некачественного выполнения работ.
По состоянию на 24.01.2017 г. в отношении ОАО ДЕЗ района Теплый Стан судами г. Москвы вынесены следующие решения: решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 22.03.2016 г. по делу N 2-1325/16; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N 2-5466/15; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по делу N 2-2890/2016; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу N 2-3595/16; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. по делу N 2-2663/15; решение Арбитражный суд г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-205479/15-50-1691.
Истец указывает, что общая сумма выплат истца по решениям суда составила 2 582 860,47 руб., в связи с чем считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции признал исковые требования отчасти обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 435 753 руб.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении части исковых требований указано следующее.
Требования, основанные на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по делу N 2-2890/2016; решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу N 2-3595/16; решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. по делу N 2-2663/15; решении Арбитражный суд г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-205479/15-50-1691, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ними с истца взысканы денежные средства за ущерб, причиненный не в период действия Договора N РЭП 15-07 от 15.12.2014 г.
Требования, основанные на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N 2-5466/15, также не подлежат удовлетворению, поскольку из текста решения не представляется возможным установить дату залива и соотнести ее с периодом действия Договора N РЭП 15-07 от 15.12.2014 г. Договора N РЭП 15-07 от 15.12.2014 г. (т. 1 л.д. 20)
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N 2-5466/15, в связи с невозможностью установить дату залива из представленной истцом копии решения.
Апелляционная жалоба ООО "САНРЭМ-М" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 8.4. Договора, Подрядчик, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику, либо третьему лицу, произошедший в результате аварий на инженерных сетях или иного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно п. 8.14. Договора, Подрядчик возмещает Заказчику денежные средства в счет возмещения ущерба по решениям суда, касающихся некачественного выполнения работ по Договору.
Факты причинения вреда собственникам квартир подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждены актами комиссионных обследований, актами о выполнении критерия оценки качества работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-18411/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 09АП-32277/2017, 09АП-35230/2017 ПО ДЕЛУ N А40-18411/17
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 09АП-32277/2017, 09АП-35230/2017
Дело N А40-18411/17
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комарова А.А.,
судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и ООО "САНРЭМ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-18411/17 по иску ОАО ДЕЗ района Теплый Стан (ИНН 7728714941, ОГРН 1097746670779, 117133, г Москва, ул Академика Варги, 3, дата регистрации 29 октября 2009)
к ООО "САНРЭМ-М" (ОГРН 1117746757776, ИНН 7706762437, 119049, г Москва, пер Добрынинский 4-Й, 2/10, дата регистрации 26 сентября 2011)
о взыскании денежных средств в размере 2 582 860, 47 руб.
при участии:
от истца: Завидный М.Н. по доверенности от 09.01.2017.
от ответчика: Томилин К.И. по доверенности от 30.12.2016.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
ОАО ДЕЗ района Теплый Стан обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САНРЭМ-М" о взыскании ущерба в размере 2 582 860, 47 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом была доказана часть понесенных убытков, в связи с чем в данной части исковые требования и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу о том, что в решении Черемушкинского районного суда от 31.08.2015 по делу N 2-5466/15 не указана дата залива квартиры.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2014 г. между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и ООО "САНРЭМ-М" был заключен договор N РЭП 15-07 на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации общего имущества многоквартирных домов на территории района Теплый Стан.
Согласно п. 8.14 Договора, подрядчик возмещает заказчику денежные средства в счет возмещения ущерба по решениям суда, касающихся некачественного выполнения работ.
По состоянию на 24.01.2017 г. в отношении ОАО ДЕЗ района Теплый Стан судами г. Москвы вынесены следующие решения: решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 22.03.2016 г. по делу N 2-1325/16; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N 2-5466/15; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по делу N 2-2890/2016; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу N 2-3595/16; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. по делу N 2-2663/15; решение Арбитражный суд г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-205479/15-50-1691.
Истец указывает, что общая сумма выплат истца по решениям суда составила 2 582 860,47 руб., в связи с чем считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции признал исковые требования отчасти обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 435 753 руб.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении части исковых требований указано следующее.
Требования, основанные на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по делу N 2-2890/2016; решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу N 2-3595/16; решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. по делу N 2-2663/15; решении Арбитражный суд г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-205479/15-50-1691, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ними с истца взысканы денежные средства за ущерб, причиненный не в период действия Договора N РЭП 15-07 от 15.12.2014 г.
Требования, основанные на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N 2-5466/15, также не подлежат удовлетворению, поскольку из текста решения не представляется возможным установить дату залива и соотнести ее с периодом действия Договора N РЭП 15-07 от 15.12.2014 г. Договора N РЭП 15-07 от 15.12.2014 г. (т. 1 л.д. 20)
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N 2-5466/15, в связи с невозможностью установить дату залива из представленной истцом копии решения.
Апелляционная жалоба ООО "САНРЭМ-М" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 8.4. Договора, Подрядчик, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику, либо третьему лицу, произошедший в результате аварий на инженерных сетях или иного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно п. 8.14. Договора, Подрядчик возмещает Заказчику денежные средства в счет возмещения ущерба по решениям суда, касающихся некачественного выполнения работ по Договору.
Факты причинения вреда собственникам квартир подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждены актами комиссионных обследований, актами о выполнении критерия оценки качества работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-18411/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.КОМАРОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Е.В.БОДРОВА
А.А.КОМАРОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)