Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Трушниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют 2005"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу N А28-6837/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Уют 2005" (ИНН: 4345119854, ОГРН: 1054316928566)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),
третьи лица: Чупракова Марина Анатольевна, Чупраков Артемий Игоревич, Буркова Оксана Игоревна, Василишин Вадим Викторович, Василишина Елена Валерьевна, Василишин Павел Вадимович, Навалихина Анна Андреевна, Навалихин Денис Юрьевич, Шушакова Людмила Васильевна, Малыгина Татьяна Зиновьевна, Зуляр Екатерина Николаевна, Бледных Сергей Александрович, Кулакова Ольга Александровна, Кулаков Андрей Валерьевич, Тутубалин Михаил Геннадьевич, Перевощиков Алексей Геннадьевич Перевощикова Ирина Алексеевна, Крутихин Игорь Викторович, Бушков Александр Васильевич, Романова Елена Юрьевна, Гусарова Елена Михайловна, Загарских Татьяна Алексеевна, Коротких Виталий Аркадьевич, Рычкова Людмила Ивановна, Головизнина Светлана Сергеевна, Воробьев Сергей Алексеевич, Кириллова Галина Александровна, Рылова Наталья Юрьевна, Мыльников Геннадии Анатольевич, Мордвин Александр Сергеевич, Олюшина Галина Алексеевна, Ворожцов Владимир Владимирович, Воронцова Елена Владимировна, Погудина Ирина Юрьевна, Мышкина Екатерина Николаевна, Хозяйкин Юрий Леонидович, Хозяйкина Нина Васильевна, Полушина Людмила Александровна, Олюнин Александр Леонидович, Чупракова Ника Александровна, Левашов Алексей Борисович, Ральникова Елена Михайловна, Елькина Галина Егоровна, Аксенова Наталья Федоровна, Наумова Лариса Николаевна, Гамова Мария Михайловна, Некрасова Нина Алексеевна, Макарова Анна Осиповна, Агеева Надежда Владимировна, Вагнер Валентина Николаевна, Мрих Иван Григорьевич, Мрих Елена Анатольевна, Суконников Александр Валентинович, Суконникова Татьяна Игнатьевна, Чирков Александр Николаевич, Чемоданова Наталья Олеговна, Кривошеий Владимир Зиновьевич, Кудрявцева Наталья Ивановна, Климова Людмила Сергеевна, Кривошеина Любовь Леонидовна, Кривошеин Андрей Александрович, Шишкин Сергей Валерьевич, Осипов Михаил Васильевич, Торопов Михаил Михайлович, Манина Галина Васильевна, Коковин Александр Анатольевич, Коковина Юлия Николаевна, Возжеников Сергей Александрович, Возженикова Галина Анатольевна, Козлов Серафим Сергеевич, Козлова Галина Андреевна, Червякова Любовь Ивановна, Червяков Виктор Григорьевич, Александрова Наталья Сергеевна, Светлаков Владимир Николаевич, Мальцев Анатолий Аркадьевич, Мальцева Татьяна Петровна, Лопаткина Светлана Анатольевна, Гусарова Елена Михайловна, Бровцева Светлана Николаевна, Давыдкина Валентина Васильевна, Хуинь Тхи Хай, Ананьина Екатерина Анатольевна, Ушакова Анна Александровна, Ермолаев Павел Юрьевич, Ермолаева Екатерина Павловна, Белоногова Ольга Владимировна, Киселев Александр Васильевич, Дрягина Татьяна Митрофановна, Окатьева Ольга Владимировна, Свинина Нина Борисовна, Федяева Светлана Анатольевна,
о признании незаконными действий по включению многоквартирного дома в перечень домов, собственники помещений которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали свой выбор, и по направлению данных сведений в администрацию муниципального образования "Город Киров" для принятия решения в отношении жилого дома о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют 2005" (далее - заявитель, ТСЖ "Уют 2005", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) по включению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, в перечень домов, собственники помещений которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали свой выбор, и по направлению данного перечня письмом от 27.03.2015 N 2528-64-1-11 в администрацию муниципального образования "Город Киров" для принятия решения в отношении указанного жилого дома о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
По собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жильцов дома по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, на том основании, что судебным актом по делу могут быть затронуты их права и законные интересы.
Решением суда от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Уют 2005" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настаивает на том, что на состоявшемся в июле 2014 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме был в надлежащей форме и в установленном законом порядке выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, все необходимые требования статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент принятия соответствующего решения, были выполнены, решение реализовано в установленный срок; полагает, что срок начала выбора и реализации способа формирования фонда капитального ремонта может быть установлен ранее опубликования региональной программы капитального ремонта субъекта Российской Федерации, но после вступления в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок выбора способа формирования фонда капитального ремонта; в этой связи обращает внимание на то, что на момент направления в администрацию муниципального образования "Город Киров" письма от 27.03.2015 N 2528-64-1-11 ответчик обладал сведениями о выбранном Товариществом способе формирования фонда капитального ремонта и о его реализации в июле - августе 2014 года, оснований для повторного решения данного вопроса не усматривает; отмечает, что не получал письмо Инспекции от 25.08.2014 об изменении установленного размера взноса на капитальный ремонт, при этом замечает, что определение размера такого взноса и периода оплаты взноса в повышенном размере относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в доме, однако не оспаривает, что дополнительные работы, не предусмотренные региональной программой капитального ремонта, могут быть оплачены за счет средств, составляющих разницу между полученными повышенными взносами и минимальными взносами; считает неправомерным применение при разрешении рассматриваемого спора положений законодательства, вступивших в силу после принятия Товариществом решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.
Третьи лица представили коллективный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддерживают заявленные доводы и требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04.07.2016, представители участвующих в деле лиц не явились.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 13 часов 00 минут 23.08.2016.
После отложения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Инспекции, которая настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 N 520-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Минаеву Е.В.
После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
Явившаяся в судебное заседание после отложения представитель ТСЖ "Уют 2005" поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о разрешении спора без их участия. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 N 254/210 утверждена областная программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", которая 26.03.2014 опубликована на официальном информационном сайте Правительства Кировской области http://kirovreg.ru.
С 20.07.2014 по 28.07.2014 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2 (члены ТСЖ "Уют 2005") провели общее собрание в форме заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом от 31.07.2014.
05.08.2014 в Инспекцию представлено письменное уведомление о том, что собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете с приложением копии договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 05.08.2014, протокола общего собрания в форме заочного голосования от 31.07.2014, справки банка об открытии специального счета, реестра собственников помещений многоквартирного дома к протоколу собрания от 31.07.2014, бюллетеней голосования в количестве 99 штук.
18.08.2014 Инспекция по результатам рассмотрения уведомления Товарищества от 05.08.2014 направила председателю ТСЖ "Уют 2005" письмо с указанием на то, что порядок формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, предусмотренный частью 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюден, рекомендовав представить необходимые документы в срок до 29.09.2014.
Повторно рассмотрев уведомление от 05.08.2014 с приложенными дополнительно представленными документами, ответчик письмом от 25.08.2014 сообщил председателю ТСЖ "Уют 2005" о том, что для включения в реестр специальных счетов жилого дома решение собственников дома должно соответствовать действующему законодательству. Также пояснено, что в протоколе общего собрания от 31.07.2014 собственниками помещений выбран минимальный размер взносов на капитальный ремонт, при этом в перечне работ утверждены работы, не включенные в перечень работ и услуг по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, утвержденный статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Кировской области от 26.06.2013 N 298-ЗО "О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области" (далее - Закон Кировской области от 26.06.2013 N 298-ЗО), и не относящиеся к капитальному ремонту общего имущества в доме.
19.08.2014 Инспекция направила письма главе департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, главе администрации муниципального образования "Город Киров" с просьбой включить в программу "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, определить виды работ капитального ремонта и предельные сроки его проведения.
Постановлением Правительства Кировской области от 23.12.2014 N 17/232 внесены изменения в областную программу "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", согласно которым в адресный перечень домов включен рассматриваемый многоквартирный дом (вид ремонта - фасад, год ремонта - 2029-2031; вид ремонта - газоснабжение, год ремонта - 2039 - 2041; вид ремонта - теплоснабжение, год ремонта - 2041 - 2043; вид ремонта - ГВС, год ремонта - 2043; вид ремонта - водоотведение, год ремонта - 2043; вид ремонта - электроснабжение, год ремонта - 2043; вид ремонта - ХВС, год ремонта - 2043).
27.03.2015 ответчик направил главам муниципальных районов городских округов области письмо N 2528-64-1-11 "О принятии решений по формированию фондов капитального ремонта", содержащее перечень домов, вновь включенных в областную программу "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", собственники помещений которых в установленный частью 3 статьи 4 Закона Кировской области N 298-ЗО не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали свой выбор.
14.04.2015 администрацией муниципального образования "Город Киров" издано постановление N 1400-П "О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 29.10.2014 N 4652-П", согласно которому многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, включен в реестр многоквартирных домов муниципального образования "Город Киров", формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
ТСЖ "Уют 2005" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании незаконными действий Инспекции по включению названного многоквартирного дома в перечень домов, собственники помещений которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали свой выбор, и по направлению данного перечня письмом от 27.03.2015 N 2528-64-1-11 в администрацию муниципального образования "Город Киров" для принятия решения в отношении указанного дома о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая правомерными оспариваемые действия ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия принятого собственниками помещений в доме в установленный Законом Кировской области N 298-ЗО срок решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и наличия у Инспекции обязанности информировать орган местного самоуправления о домах, в которых не выбран или не реализован выбранный способ формирования фонда капитального ремонта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе на капитальный ремонт.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Ранее существовавшая обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно положениям части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.
Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.
Главы 16-17 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домах для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.
В силу части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.06.2015, в том числе в период рассматриваемых правоотношений) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.
Согласно части 7 названной статьи в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
В части 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что орган государственного жилищного надзора ведет реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта, реестр специальных счетов, информирует орган местного самоуправления и регионального оператора о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его.
С учетом изложенного следует признать, что в случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в установленный срок, либо такой выбор выражен в ненадлежащей форме и не устранены недостатки, либо выбранный способ не реализован в установленном порядке, орган государственного жилищного надзора обязан уведомить об этом орган местного самоуправления и регионального оператора с целью последующего принятия в отношении данного дома решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
ТСЖ "Уют 2005" настаивает на том, что выбрало способ формирования фонда капитального ремонта (на специальном счете) в июле 2014 года; протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования от 31.07.2014, в котором выражено решение о выборе данного способа, направлено в Инспекцию 05.08.2014 вместе с предусмотренным частью 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомлением и иными необходимыми документами, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий по включению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, в перечень домов, собственники помещений которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали свой выбор, и по направлению данного перечня в администрацию муниципального образования "Город Киров" для принятия решения в отношении указанного жилого дома о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
Вместе с тем согласно части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:
1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;
2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта;
3) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта;
4) владелец специального счета;
5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.
В силу части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) ремонт фасада;
6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Из материалов дела видно, что в представленном в Инспекцию вместе с уведомлением протоколе общего собрания собственников в форме заочного голосования от 31.07.2014, в котором было выражено решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, содержалось также решение об утверждении перечня работ и сроков их выполнения и о включении в данный перечень работ, выполнение которых не предусмотрено установленным статьей 9 Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО перечнем услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Согласно названной статье Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО (в редакции, действовавшей на момент принятия собственниками помещений решения) такой перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме мог включать в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) ремонт фасада;
6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Между тем собственники помещений в рассматриваемом доме помимо указанных работ за счет фонда капитального ремонта решили также осуществить ремонт и герметизацию примыканий окон и дверей к граням проема, ремонт системы вентиляции, капитальный ремонт имущества, не включенного в состав общего имущества дома, - ремонт наружного теплопровода. При этом величина взноса на капитальный ремонт была выбрана минимальной.
В то же время содержание части 3 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 9 Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО свидетельствует о том, что финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не включенных в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта (то есть любых дополнительных работ), возможно только в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт.
В связи с наличием противоречия с данным требованием принятое собственниками помещений спорного дома по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, решение не могло быть признано соответствующим требованиям законодательства, на что председателю ТСЖ "Уют 2005" было указано письмами Инспекции от 18.08.2014 N 4111-64-1-11 и от 25.08.2014 N 4286-64-1-11. Соответствующие недостатки в части принятия решения, отвечающего требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Товариществом устранены не были.
Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что определение размера взноса на капитальный ремонт и периода оплаты взноса в повышенном размере относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в доме; при этом полагает, что решение об уплате повышенного взноса может быть принято по мере необходимости, а финансирование определенных собственниками помещений дополнительных работ, не включенных в утвержденный нормативным правовым актом перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, должно осуществляться за счет средств фонда, сформированных исходя из имеющейся разницы между уплаченными собственниками помещений данного дома в определенный период времени повышенными взносами и минимальными взносами.
Иными словами, ТСЖ "Уют" считает, что в любой момент времени (при возникновении необходимости в проведении определенных работ) вправе принять решение об уплате взносов на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, и об аккумулировании для конкретного дома на счете регионального оператора за счет данных взносов требуемой для осуществления ремонта суммы, которая в полном объеме будет направлена на финансирование необходимых работ; при этом, следуя логике Товарищества, по миновании надобности в финансировании дополнительных работ, собственниками помещений в доме в рамках их компетенции может быть принято решении о прекращении уплаты повышенных взносов.
Данное мнение заявителя суд апелляционной инстанции признает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает и аналогичная по содержанию часть 3 статьи 9 Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО предусматривают, что только лишь часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет внесения собственниками помещений дома взносов на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Установление повышенного размера взносов на капитальный ремонт, безусловно, является правом общего собрания собственников помещений в доме, однако расширенный перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту может быть установлен с принятием решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта исключительно в случае попутного принятия решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса.
Иное толкование заявителем данных норм обусловлено непониманием разницы между различными способами формирования фонда капитального ремонта - его формированием на специальном счете или на счете регионального оператора. В последнем случае уплаченные взносы становятся неиндивидуализированными; аккумулирование собственниками помещений в конкретном доме на счете регионального оператора денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта именно данного конкретного дома, законодательством не предусмотрено; при этом финансирование со счета регионального оператора любых дополнительных работ и (или) услуг возможно только при уплате повышенных взносов на протяжении всего периода нахождения конкретного многоквартирного дома в региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
При имеющихся в протоколе общего собрания собственников в форме заочного голосования от 31.07.2014 недостатках Инспекция обоснованно отказала ТСЖ "Уют 2005" во внесении представленных сведений в Реестр специальных счетов.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что Товарищество не получало письмо Инспекции от 25.08.2014, в котором содержался отказ во включении рассматриваемого многоквартирного дома в Реестр специальных счетов, признается судом апелляционной инстанции безотносительным к предмету данного спора, в рамках которого требование о признании незаконным указанного отказа ответчика не заявлялось, и не свидетельствующими о том, что еще в июле - августе 2014 года собственниками помещений дома был выбран и реализован способ формирования фонда капитального ремонта и с августа 2014 года ответчик располагал информацией о принятом ТСЖ "Уют 2005" решении.
Материалами дела подтверждается, что спорный многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, включен в областную программу "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" постановлением Правительства Кировской области от 23.12.2014 N 17/232 "О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 21.03.2014 N 254/210".
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО (в редакции, действовавшей с 11.08.2014) обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вновь включенном в региональную программу при ее актуализации, возникает у собственников помещений в этом многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована актуализированная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта в данном случае должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение двух месяцев после официального опубликования актуализированной региональной программы, в которую включен этот многоквартирный дом.
Необходимость применения названной нормы Закона в данной редакции обусловлена обязанностью суда при принятии решения руководствоваться законодательством, действовавшим в период рассматриваемых правоотношений. Спорными в настоящем случае являются действия Инспекции, совершенные в период действия Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО в указанной выше редакции; оценка решений собственников помещений в спорном многоквартирном доме, принятых ими в период действия предыдущей редакции указанной выше нормы закона, предметом спора не является. В этой связи аргументы заявителя в части неправомерности придания судом нормам Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО обратной силы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В связи с включением спорного дома по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, в актуализированную региональную программу в декабре 2014 года и в соответствии с положениями части 3 статьи 4 Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО собственники помещений данного дома имели возможность принять решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта в период с 23.12.2014 по 23.02.2015 (в течение 2 месяцев с момента опубликования актуализированной региональной программы). Несмотря на это, ТСЖ "Уют 2005", с августа 2014 года зная о нарушениях, допущенных при принятии в июле 2014 года решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, в отведенный период не приняло мер по устранению данных недостатков, и не совершило действий, предусмотренных частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственниками помещений в доме не принято надлежащее решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта, необходимое уведомление с приложением всех требуемых документов в Инспекцию не представлено.
При изложенных обстоятельствах Инспекция, исполняя требование части 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно проинформировала орган местного самоуправления о том, что собственники помещений рассматриваемого многоквартирного дома не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его. Направленная ответчиком в администрацию муниципального образования "Город Киров" информация по включенному 23.12.2014 в региональную программу многоквартирному дому соответствовала сведениям, содержащимся в реестрах, обязанность ведения которых возложена на ответчика в соответствии с частью 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий ответчика по включению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, в перечень домов, собственники помещений которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали свой выбор, и по направлению данного перечня письмом от 27.03.2015 N 2528-64-1-11 в администрацию муниципального образования "Город Киров" для принятия решения в отношении указанного жилого дома о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу N А28-6837/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Уют 2005" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с ТСЖ "Уют 2005" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу N А28-6837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют 2005" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют 2005" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 02АП-4198/2016 ПО ДЕЛУ N А28-6837/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А28-6837/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Трушниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют 2005"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу N А28-6837/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Уют 2005" (ИНН: 4345119854, ОГРН: 1054316928566)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),
третьи лица: Чупракова Марина Анатольевна, Чупраков Артемий Игоревич, Буркова Оксана Игоревна, Василишин Вадим Викторович, Василишина Елена Валерьевна, Василишин Павел Вадимович, Навалихина Анна Андреевна, Навалихин Денис Юрьевич, Шушакова Людмила Васильевна, Малыгина Татьяна Зиновьевна, Зуляр Екатерина Николаевна, Бледных Сергей Александрович, Кулакова Ольга Александровна, Кулаков Андрей Валерьевич, Тутубалин Михаил Геннадьевич, Перевощиков Алексей Геннадьевич Перевощикова Ирина Алексеевна, Крутихин Игорь Викторович, Бушков Александр Васильевич, Романова Елена Юрьевна, Гусарова Елена Михайловна, Загарских Татьяна Алексеевна, Коротких Виталий Аркадьевич, Рычкова Людмила Ивановна, Головизнина Светлана Сергеевна, Воробьев Сергей Алексеевич, Кириллова Галина Александровна, Рылова Наталья Юрьевна, Мыльников Геннадии Анатольевич, Мордвин Александр Сергеевич, Олюшина Галина Алексеевна, Ворожцов Владимир Владимирович, Воронцова Елена Владимировна, Погудина Ирина Юрьевна, Мышкина Екатерина Николаевна, Хозяйкин Юрий Леонидович, Хозяйкина Нина Васильевна, Полушина Людмила Александровна, Олюнин Александр Леонидович, Чупракова Ника Александровна, Левашов Алексей Борисович, Ральникова Елена Михайловна, Елькина Галина Егоровна, Аксенова Наталья Федоровна, Наумова Лариса Николаевна, Гамова Мария Михайловна, Некрасова Нина Алексеевна, Макарова Анна Осиповна, Агеева Надежда Владимировна, Вагнер Валентина Николаевна, Мрих Иван Григорьевич, Мрих Елена Анатольевна, Суконников Александр Валентинович, Суконникова Татьяна Игнатьевна, Чирков Александр Николаевич, Чемоданова Наталья Олеговна, Кривошеий Владимир Зиновьевич, Кудрявцева Наталья Ивановна, Климова Людмила Сергеевна, Кривошеина Любовь Леонидовна, Кривошеин Андрей Александрович, Шишкин Сергей Валерьевич, Осипов Михаил Васильевич, Торопов Михаил Михайлович, Манина Галина Васильевна, Коковин Александр Анатольевич, Коковина Юлия Николаевна, Возжеников Сергей Александрович, Возженикова Галина Анатольевна, Козлов Серафим Сергеевич, Козлова Галина Андреевна, Червякова Любовь Ивановна, Червяков Виктор Григорьевич, Александрова Наталья Сергеевна, Светлаков Владимир Николаевич, Мальцев Анатолий Аркадьевич, Мальцева Татьяна Петровна, Лопаткина Светлана Анатольевна, Гусарова Елена Михайловна, Бровцева Светлана Николаевна, Давыдкина Валентина Васильевна, Хуинь Тхи Хай, Ананьина Екатерина Анатольевна, Ушакова Анна Александровна, Ермолаев Павел Юрьевич, Ермолаева Екатерина Павловна, Белоногова Ольга Владимировна, Киселев Александр Васильевич, Дрягина Татьяна Митрофановна, Окатьева Ольга Владимировна, Свинина Нина Борисовна, Федяева Светлана Анатольевна,
о признании незаконными действий по включению многоквартирного дома в перечень домов, собственники помещений которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали свой выбор, и по направлению данных сведений в администрацию муниципального образования "Город Киров" для принятия решения в отношении жилого дома о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют 2005" (далее - заявитель, ТСЖ "Уют 2005", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) по включению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, в перечень домов, собственники помещений которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали свой выбор, и по направлению данного перечня письмом от 27.03.2015 N 2528-64-1-11 в администрацию муниципального образования "Город Киров" для принятия решения в отношении указанного жилого дома о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
По собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жильцов дома по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, на том основании, что судебным актом по делу могут быть затронуты их права и законные интересы.
Решением суда от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Уют 2005" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настаивает на том, что на состоявшемся в июле 2014 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме был в надлежащей форме и в установленном законом порядке выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, все необходимые требования статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент принятия соответствующего решения, были выполнены, решение реализовано в установленный срок; полагает, что срок начала выбора и реализации способа формирования фонда капитального ремонта может быть установлен ранее опубликования региональной программы капитального ремонта субъекта Российской Федерации, но после вступления в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок выбора способа формирования фонда капитального ремонта; в этой связи обращает внимание на то, что на момент направления в администрацию муниципального образования "Город Киров" письма от 27.03.2015 N 2528-64-1-11 ответчик обладал сведениями о выбранном Товариществом способе формирования фонда капитального ремонта и о его реализации в июле - августе 2014 года, оснований для повторного решения данного вопроса не усматривает; отмечает, что не получал письмо Инспекции от 25.08.2014 об изменении установленного размера взноса на капитальный ремонт, при этом замечает, что определение размера такого взноса и периода оплаты взноса в повышенном размере относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в доме, однако не оспаривает, что дополнительные работы, не предусмотренные региональной программой капитального ремонта, могут быть оплачены за счет средств, составляющих разницу между полученными повышенными взносами и минимальными взносами; считает неправомерным применение при разрешении рассматриваемого спора положений законодательства, вступивших в силу после принятия Товариществом решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.
Третьи лица представили коллективный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддерживают заявленные доводы и требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04.07.2016, представители участвующих в деле лиц не явились.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 13 часов 00 минут 23.08.2016.
После отложения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Инспекции, которая настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 N 520-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Минаеву Е.В.
После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
Явившаяся в судебное заседание после отложения представитель ТСЖ "Уют 2005" поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о разрешении спора без их участия. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 N 254/210 утверждена областная программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", которая 26.03.2014 опубликована на официальном информационном сайте Правительства Кировской области http://kirovreg.ru.
С 20.07.2014 по 28.07.2014 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2 (члены ТСЖ "Уют 2005") провели общее собрание в форме заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом от 31.07.2014.
05.08.2014 в Инспекцию представлено письменное уведомление о том, что собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете с приложением копии договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 05.08.2014, протокола общего собрания в форме заочного голосования от 31.07.2014, справки банка об открытии специального счета, реестра собственников помещений многоквартирного дома к протоколу собрания от 31.07.2014, бюллетеней голосования в количестве 99 штук.
18.08.2014 Инспекция по результатам рассмотрения уведомления Товарищества от 05.08.2014 направила председателю ТСЖ "Уют 2005" письмо с указанием на то, что порядок формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, предусмотренный частью 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюден, рекомендовав представить необходимые документы в срок до 29.09.2014.
Повторно рассмотрев уведомление от 05.08.2014 с приложенными дополнительно представленными документами, ответчик письмом от 25.08.2014 сообщил председателю ТСЖ "Уют 2005" о том, что для включения в реестр специальных счетов жилого дома решение собственников дома должно соответствовать действующему законодательству. Также пояснено, что в протоколе общего собрания от 31.07.2014 собственниками помещений выбран минимальный размер взносов на капитальный ремонт, при этом в перечне работ утверждены работы, не включенные в перечень работ и услуг по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, утвержденный статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Кировской области от 26.06.2013 N 298-ЗО "О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области" (далее - Закон Кировской области от 26.06.2013 N 298-ЗО), и не относящиеся к капитальному ремонту общего имущества в доме.
19.08.2014 Инспекция направила письма главе департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, главе администрации муниципального образования "Город Киров" с просьбой включить в программу "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, определить виды работ капитального ремонта и предельные сроки его проведения.
Постановлением Правительства Кировской области от 23.12.2014 N 17/232 внесены изменения в областную программу "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", согласно которым в адресный перечень домов включен рассматриваемый многоквартирный дом (вид ремонта - фасад, год ремонта - 2029-2031; вид ремонта - газоснабжение, год ремонта - 2039 - 2041; вид ремонта - теплоснабжение, год ремонта - 2041 - 2043; вид ремонта - ГВС, год ремонта - 2043; вид ремонта - водоотведение, год ремонта - 2043; вид ремонта - электроснабжение, год ремонта - 2043; вид ремонта - ХВС, год ремонта - 2043).
27.03.2015 ответчик направил главам муниципальных районов городских округов области письмо N 2528-64-1-11 "О принятии решений по формированию фондов капитального ремонта", содержащее перечень домов, вновь включенных в областную программу "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", собственники помещений которых в установленный частью 3 статьи 4 Закона Кировской области N 298-ЗО не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали свой выбор.
14.04.2015 администрацией муниципального образования "Город Киров" издано постановление N 1400-П "О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 29.10.2014 N 4652-П", согласно которому многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, включен в реестр многоквартирных домов муниципального образования "Город Киров", формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
ТСЖ "Уют 2005" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании незаконными действий Инспекции по включению названного многоквартирного дома в перечень домов, собственники помещений которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали свой выбор, и по направлению данного перечня письмом от 27.03.2015 N 2528-64-1-11 в администрацию муниципального образования "Город Киров" для принятия решения в отношении указанного дома о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая правомерными оспариваемые действия ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия принятого собственниками помещений в доме в установленный Законом Кировской области N 298-ЗО срок решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и наличия у Инспекции обязанности информировать орган местного самоуправления о домах, в которых не выбран или не реализован выбранный способ формирования фонда капитального ремонта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе на капитальный ремонт.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Ранее существовавшая обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно положениям части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.
Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.
Главы 16-17 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домах для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.
В силу части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.06.2015, в том числе в период рассматриваемых правоотношений) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.
Согласно части 7 названной статьи в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
В части 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что орган государственного жилищного надзора ведет реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта, реестр специальных счетов, информирует орган местного самоуправления и регионального оператора о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его.
С учетом изложенного следует признать, что в случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в установленный срок, либо такой выбор выражен в ненадлежащей форме и не устранены недостатки, либо выбранный способ не реализован в установленном порядке, орган государственного жилищного надзора обязан уведомить об этом орган местного самоуправления и регионального оператора с целью последующего принятия в отношении данного дома решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
ТСЖ "Уют 2005" настаивает на том, что выбрало способ формирования фонда капитального ремонта (на специальном счете) в июле 2014 года; протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования от 31.07.2014, в котором выражено решение о выборе данного способа, направлено в Инспекцию 05.08.2014 вместе с предусмотренным частью 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомлением и иными необходимыми документами, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий по включению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, в перечень домов, собственники помещений которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали свой выбор, и по направлению данного перечня в администрацию муниципального образования "Город Киров" для принятия решения в отношении указанного жилого дома о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
Вместе с тем согласно части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:
1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;
2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта;
3) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта;
4) владелец специального счета;
5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.
В силу части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) ремонт фасада;
6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Из материалов дела видно, что в представленном в Инспекцию вместе с уведомлением протоколе общего собрания собственников в форме заочного голосования от 31.07.2014, в котором было выражено решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, содержалось также решение об утверждении перечня работ и сроков их выполнения и о включении в данный перечень работ, выполнение которых не предусмотрено установленным статьей 9 Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО перечнем услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Согласно названной статье Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО (в редакции, действовавшей на момент принятия собственниками помещений решения) такой перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме мог включать в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) ремонт фасада;
6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Между тем собственники помещений в рассматриваемом доме помимо указанных работ за счет фонда капитального ремонта решили также осуществить ремонт и герметизацию примыканий окон и дверей к граням проема, ремонт системы вентиляции, капитальный ремонт имущества, не включенного в состав общего имущества дома, - ремонт наружного теплопровода. При этом величина взноса на капитальный ремонт была выбрана минимальной.
В то же время содержание части 3 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 9 Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО свидетельствует о том, что финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не включенных в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта (то есть любых дополнительных работ), возможно только в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт.
В связи с наличием противоречия с данным требованием принятое собственниками помещений спорного дома по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, решение не могло быть признано соответствующим требованиям законодательства, на что председателю ТСЖ "Уют 2005" было указано письмами Инспекции от 18.08.2014 N 4111-64-1-11 и от 25.08.2014 N 4286-64-1-11. Соответствующие недостатки в части принятия решения, отвечающего требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Товариществом устранены не были.
Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что определение размера взноса на капитальный ремонт и периода оплаты взноса в повышенном размере относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в доме; при этом полагает, что решение об уплате повышенного взноса может быть принято по мере необходимости, а финансирование определенных собственниками помещений дополнительных работ, не включенных в утвержденный нормативным правовым актом перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, должно осуществляться за счет средств фонда, сформированных исходя из имеющейся разницы между уплаченными собственниками помещений данного дома в определенный период времени повышенными взносами и минимальными взносами.
Иными словами, ТСЖ "Уют" считает, что в любой момент времени (при возникновении необходимости в проведении определенных работ) вправе принять решение об уплате взносов на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, и об аккумулировании для конкретного дома на счете регионального оператора за счет данных взносов требуемой для осуществления ремонта суммы, которая в полном объеме будет направлена на финансирование необходимых работ; при этом, следуя логике Товарищества, по миновании надобности в финансировании дополнительных работ, собственниками помещений в доме в рамках их компетенции может быть принято решении о прекращении уплаты повышенных взносов.
Данное мнение заявителя суд апелляционной инстанции признает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает и аналогичная по содержанию часть 3 статьи 9 Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО предусматривают, что только лишь часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет внесения собственниками помещений дома взносов на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Установление повышенного размера взносов на капитальный ремонт, безусловно, является правом общего собрания собственников помещений в доме, однако расширенный перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту может быть установлен с принятием решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта исключительно в случае попутного принятия решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса.
Иное толкование заявителем данных норм обусловлено непониманием разницы между различными способами формирования фонда капитального ремонта - его формированием на специальном счете или на счете регионального оператора. В последнем случае уплаченные взносы становятся неиндивидуализированными; аккумулирование собственниками помещений в конкретном доме на счете регионального оператора денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта именно данного конкретного дома, законодательством не предусмотрено; при этом финансирование со счета регионального оператора любых дополнительных работ и (или) услуг возможно только при уплате повышенных взносов на протяжении всего периода нахождения конкретного многоквартирного дома в региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
При имеющихся в протоколе общего собрания собственников в форме заочного голосования от 31.07.2014 недостатках Инспекция обоснованно отказала ТСЖ "Уют 2005" во внесении представленных сведений в Реестр специальных счетов.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что Товарищество не получало письмо Инспекции от 25.08.2014, в котором содержался отказ во включении рассматриваемого многоквартирного дома в Реестр специальных счетов, признается судом апелляционной инстанции безотносительным к предмету данного спора, в рамках которого требование о признании незаконным указанного отказа ответчика не заявлялось, и не свидетельствующими о том, что еще в июле - августе 2014 года собственниками помещений дома был выбран и реализован способ формирования фонда капитального ремонта и с августа 2014 года ответчик располагал информацией о принятом ТСЖ "Уют 2005" решении.
Материалами дела подтверждается, что спорный многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, включен в областную программу "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" постановлением Правительства Кировской области от 23.12.2014 N 17/232 "О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 21.03.2014 N 254/210".
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО (в редакции, действовавшей с 11.08.2014) обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вновь включенном в региональную программу при ее актуализации, возникает у собственников помещений в этом многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована актуализированная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта в данном случае должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение двух месяцев после официального опубликования актуализированной региональной программы, в которую включен этот многоквартирный дом.
Необходимость применения названной нормы Закона в данной редакции обусловлена обязанностью суда при принятии решения руководствоваться законодательством, действовавшим в период рассматриваемых правоотношений. Спорными в настоящем случае являются действия Инспекции, совершенные в период действия Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО в указанной выше редакции; оценка решений собственников помещений в спорном многоквартирном доме, принятых ими в период действия предыдущей редакции указанной выше нормы закона, предметом спора не является. В этой связи аргументы заявителя в части неправомерности придания судом нормам Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО обратной силы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В связи с включением спорного дома по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, в актуализированную региональную программу в декабре 2014 года и в соответствии с положениями части 3 статьи 4 Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО собственники помещений данного дома имели возможность принять решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта в период с 23.12.2014 по 23.02.2015 (в течение 2 месяцев с момента опубликования актуализированной региональной программы). Несмотря на это, ТСЖ "Уют 2005", с августа 2014 года зная о нарушениях, допущенных при принятии в июле 2014 года решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, в отведенный период не приняло мер по устранению данных недостатков, и не совершило действий, предусмотренных частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственниками помещений в доме не принято надлежащее решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта, необходимое уведомление с приложением всех требуемых документов в Инспекцию не представлено.
При изложенных обстоятельствах Инспекция, исполняя требование части 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно проинформировала орган местного самоуправления о том, что собственники помещений рассматриваемого многоквартирного дома не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его. Направленная ответчиком в администрацию муниципального образования "Город Киров" информация по включенному 23.12.2014 в региональную программу многоквартирному дому соответствовала сведениям, содержащимся в реестрах, обязанность ведения которых возложена на ответчика в соответствии с частью 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий ответчика по включению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, в перечень домов, собственники помещений которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали свой выбор, и по направлению данного перечня письмом от 27.03.2015 N 2528-64-1-11 в администрацию муниципального образования "Город Киров" для принятия решения в отношении указанного жилого дома о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу N А28-6837/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Уют 2005" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с ТСЖ "Уют 2005" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу N А28-6837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют 2005" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют 2005" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)