Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион-1",
апелляционное производство N 05АП-5056/2017
на решение от 05.06.2017
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-8156/2017 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион-1" (2543064160, ОГРН 1152543002776) к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)
об отмене постановления N 51-04-11/33 о назначении административного наказания от 22.03.2017, без вызова сторон,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион-1" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Дальневосточный регион-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, жилищная инспекция) об отмене постановления N 51-04-11/33 о назначении административного наказания от 22.03.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Решением от 05.06.2017 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.06.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО УК "Дальневосточный регион-1".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у прокурора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель полагает возможным применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В рамках предоставленной компетенции 27.01.2017 прокурором города Владивостока обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действия общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, а именно общество, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 N 025000204, не разместило на сайте www.gosuslugu.ru сведения об управлении многоквартирными домами, расположенными по адресам г. Владивосток, ул. Постышева, дом N 43, ул. Шевченко, дома N 74, N 76, N 78. Указанное обстоятельство является нарушением требования части 10.1 статьи 161 жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 1, части 2 и части 3 статьи 8, части 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", подпунктом 5 пункта 2 приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 1147/пр от 29.02.2016, приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 368/691/пр.
Установленные нарушения отражены и зафиксированы в акте проверки от 27.01.2017.
Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению 17.02.2017 в отношении ООО УК "Дальневосточный регион-1" дела об административном правонарушении, которое в соответствии с главой 23 КоАП РФ направлено для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию Приморского края.
Рассмотрев материалы административного дела, должностным лицом жилищной инспекции вынесено постановление от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении N 51-04-11/33, которым ООО УК "Дальневосточный регион-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО УК "Дальневосточный регион-1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271.2 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ не размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в размере тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области связи и информации.
Объективная сторона данного правонарушения выразилась в бездействии, повлекшем нарушение порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).
В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 NN 124, управляющие организации в обязательном порядке раскрывают информацию о профессиональной деятельности на сайте www.reformagkh.ru.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru), а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" официальным сайтом в сети "Интернет" определен сайт www.dom.gosuslugi.ru.
Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации ГИС ЖКХ, в том числе, при сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении регулируются Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 209-ФЗ), целью которого является создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве.
В соответствии с частью 4 статьи 12 указанного Закона, поставщики информации (субъекты, размещающие информацию в системе) обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом с 01.07.2016, но не ранее ввода системы в эксплуатацию. (Сайт ГИС ЖКХ размещен по адресу: dom.gosuslugi.ru) В случае если законодательством РФ для поставщиков информации установлен более ранний срок размещения информации в системе, поставщики обязаны размещать ее в ГИС ЖКХ в сроки, предусмотренные законодательством.
Действующим законодательством РФ для управляющих организаций как отдельных субъектов лицензируемой предпринимательской деятельности в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрена обязанность по раскрытию информации, предусмотренной статьями 195 и 198 ЖК РФ.
Информация, указанная в статье 198 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 01.08.2015 (часть 3 статьи 7 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 368, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 691/пр от 29.09.2015 утвержден состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в ГИС ЖКХ (далее приказ Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015).
Так согласно пункту 1 Приказа Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 (далее - приказ от 29.09.2015 N 368/691/пр) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), включают: адрес многоквартирного дома (пункт 1.1); номер и дата договора управления многоквартирным домом (пункт 1.2); дату начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом (пункт 1.3); дату окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом (пункт 1.4); дату расторжения договора управления многоквартирным домом(пункт 1.5); основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом (пункт 1.5).
В соответствии с пунктом 2 приказа от 29.09.2015 N 368/691/пр в ГИС ЖКХ также подлежит размещению, в том числе: электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (пункт 2.1); электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом (пункт 2.2); электронный образ документа об изменении, прекращении и расторжении договора управления многоквартирным домом либо соответствующий документ, подписанный в электронной форме, в том числе с использованием системы.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме в системе также размещаются электронные образы решений (протоколов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми собственники помещений в многоквартирном доме утвердили изменения условий договора управления многоквартирным домом, приняли решение о прекращении действия или расторжении такого договора (пункт 2.3).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела следует, что общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, обязанность по размещению сведений об управлении многоквартирными домами, расположенными по адресам г. Владивосток, ул. Постышева, дом N 43, ул. Шевченко, дома N 74, N 76, N 78 не исполнило, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.
Отсутствие на сайте установленной Стандартом информации нарушает права неограниченного круга лиц, в том числе, жителей указанных домов, являющихся потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых данным обществом.
Указанные выше нарушения, допущенные обществом подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по сути обществом не опровергнуты.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП).
Рассмотрев в отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ вышеуказанные доказательства, апелляционный суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества совершившим вышеуказанные противоправные действия (бездействие), вмененные ему жилищной инспекцией.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, о их наличии заявлено не было.
Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства и соответствующих требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.
Повторно заявленный довод апелляционной жалобы о подаче ответственным должностным лицом ООО УК "Дальневосточный регион-1" в установленный срок заявки через интернет-портал о размещении в системе ГИС ЖКХ соответствующей информации в отношении многоквартирного дома N 43 по ул. Постышева, г. Владивосток, подлежит отклонению в связи с тем, что сведения об управлении многоквартирным домом обществом размещены на официальном сайте только 27.02.2017 и 15.03.2017, то есть после составления акта проверки от 27.01.2017. Однако, как следует из материалов дела, ООО УК "Дальневосточный регион-1" управление многоквартирным домом N 43 по ул. Постышева, г. Владивосток осуществляется с 01.09.2015.
Довод об отсутствии у управляющей компании обязанности по размещению информации в ГИС ЖКХ в отношении многоквартирных домов N 74, N 76, N 78 ул. Шевченко, г. Владивосток также суд находит ошибочным, поскольку несмотря на то, что ООО УК "Дальневосточный регион-1" после 31.03.2016 не осуществляется управление в отношении многоквартирных домов N 74, N 76, N 78 ул. Шевченко, г. Владивосток, однако информация в ГИС ЖКХ об истечении срока действия договора управления и исключении вышеуказанных домов из реестра многоквартирных домов осуществлено 14.02.2017 (письмо ООО УК "Дальневосточный регион-1" исх. N 2120), то есть после составления акта проверки от 27.01.2017, и доказательств своевременного размещения информации, предусмотренной пунктами 1.1. - 2.3 приказа от 29.09.2015 N 368/691/пр обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы необоснованными.
Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ произведена административным органом верно.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлены.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, оснований для квалификации административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного не имеется.
По смыслу части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок раскрытия информации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в наступлении как материальных последствий правонарушения (предоставлении некачественной информационной услуги гражданам), так и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Суды не должны допускать применения статьи 2.9 КоАП РФ, подменяя малозначительность обстоятельствами, смягчающими ответственность, такими как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.
Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности и освобождения от ответственности.
Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.
Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из положений статей 23.49, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017, а также оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ у жилищной инспекции не имелись.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаниями для отмены оспариваемого решения не являются.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу N А51-8156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 05АП-5056/17 ПО ДЕЛУ N А51-8156/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А51-8156/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион-1",
апелляционное производство N 05АП-5056/2017
на решение от 05.06.2017
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-8156/2017 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион-1" (2543064160, ОГРН 1152543002776) к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)
об отмене постановления N 51-04-11/33 о назначении административного наказания от 22.03.2017, без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион-1" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Дальневосточный регион-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, жилищная инспекция) об отмене постановления N 51-04-11/33 о назначении административного наказания от 22.03.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Решением от 05.06.2017 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.06.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО УК "Дальневосточный регион-1".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у прокурора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель полагает возможным применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В рамках предоставленной компетенции 27.01.2017 прокурором города Владивостока обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действия общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, а именно общество, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 N 025000204, не разместило на сайте www.gosuslugu.ru сведения об управлении многоквартирными домами, расположенными по адресам г. Владивосток, ул. Постышева, дом N 43, ул. Шевченко, дома N 74, N 76, N 78. Указанное обстоятельство является нарушением требования части 10.1 статьи 161 жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 1, части 2 и части 3 статьи 8, части 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", подпунктом 5 пункта 2 приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 1147/пр от 29.02.2016, приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 368/691/пр.
Установленные нарушения отражены и зафиксированы в акте проверки от 27.01.2017.
Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению 17.02.2017 в отношении ООО УК "Дальневосточный регион-1" дела об административном правонарушении, которое в соответствии с главой 23 КоАП РФ направлено для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию Приморского края.
Рассмотрев материалы административного дела, должностным лицом жилищной инспекции вынесено постановление от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении N 51-04-11/33, которым ООО УК "Дальневосточный регион-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО УК "Дальневосточный регион-1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271.2 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ не размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в размере тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области связи и информации.
Объективная сторона данного правонарушения выразилась в бездействии, повлекшем нарушение порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).
В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 NN 124, управляющие организации в обязательном порядке раскрывают информацию о профессиональной деятельности на сайте www.reformagkh.ru.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru), а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" официальным сайтом в сети "Интернет" определен сайт www.dom.gosuslugi.ru.
Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации ГИС ЖКХ, в том числе, при сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении регулируются Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 209-ФЗ), целью которого является создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве.
В соответствии с частью 4 статьи 12 указанного Закона, поставщики информации (субъекты, размещающие информацию в системе) обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом с 01.07.2016, но не ранее ввода системы в эксплуатацию. (Сайт ГИС ЖКХ размещен по адресу: dom.gosuslugi.ru) В случае если законодательством РФ для поставщиков информации установлен более ранний срок размещения информации в системе, поставщики обязаны размещать ее в ГИС ЖКХ в сроки, предусмотренные законодательством.
Действующим законодательством РФ для управляющих организаций как отдельных субъектов лицензируемой предпринимательской деятельности в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрена обязанность по раскрытию информации, предусмотренной статьями 195 и 198 ЖК РФ.
Информация, указанная в статье 198 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 01.08.2015 (часть 3 статьи 7 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 368, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 691/пр от 29.09.2015 утвержден состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в ГИС ЖКХ (далее приказ Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015).
Так согласно пункту 1 Приказа Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 (далее - приказ от 29.09.2015 N 368/691/пр) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), включают: адрес многоквартирного дома (пункт 1.1); номер и дата договора управления многоквартирным домом (пункт 1.2); дату начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом (пункт 1.3); дату окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом (пункт 1.4); дату расторжения договора управления многоквартирным домом(пункт 1.5); основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом (пункт 1.5).
В соответствии с пунктом 2 приказа от 29.09.2015 N 368/691/пр в ГИС ЖКХ также подлежит размещению, в том числе: электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (пункт 2.1); электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом (пункт 2.2); электронный образ документа об изменении, прекращении и расторжении договора управления многоквартирным домом либо соответствующий документ, подписанный в электронной форме, в том числе с использованием системы.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме в системе также размещаются электронные образы решений (протоколов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми собственники помещений в многоквартирном доме утвердили изменения условий договора управления многоквартирным домом, приняли решение о прекращении действия или расторжении такого договора (пункт 2.3).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела следует, что общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, обязанность по размещению сведений об управлении многоквартирными домами, расположенными по адресам г. Владивосток, ул. Постышева, дом N 43, ул. Шевченко, дома N 74, N 76, N 78 не исполнило, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.
Отсутствие на сайте установленной Стандартом информации нарушает права неограниченного круга лиц, в том числе, жителей указанных домов, являющихся потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых данным обществом.
Указанные выше нарушения, допущенные обществом подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по сути обществом не опровергнуты.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП).
Рассмотрев в отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ вышеуказанные доказательства, апелляционный суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества совершившим вышеуказанные противоправные действия (бездействие), вмененные ему жилищной инспекцией.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, о их наличии заявлено не было.
Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства и соответствующих требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.
Повторно заявленный довод апелляционной жалобы о подаче ответственным должностным лицом ООО УК "Дальневосточный регион-1" в установленный срок заявки через интернет-портал о размещении в системе ГИС ЖКХ соответствующей информации в отношении многоквартирного дома N 43 по ул. Постышева, г. Владивосток, подлежит отклонению в связи с тем, что сведения об управлении многоквартирным домом обществом размещены на официальном сайте только 27.02.2017 и 15.03.2017, то есть после составления акта проверки от 27.01.2017. Однако, как следует из материалов дела, ООО УК "Дальневосточный регион-1" управление многоквартирным домом N 43 по ул. Постышева, г. Владивосток осуществляется с 01.09.2015.
Довод об отсутствии у управляющей компании обязанности по размещению информации в ГИС ЖКХ в отношении многоквартирных домов N 74, N 76, N 78 ул. Шевченко, г. Владивосток также суд находит ошибочным, поскольку несмотря на то, что ООО УК "Дальневосточный регион-1" после 31.03.2016 не осуществляется управление в отношении многоквартирных домов N 74, N 76, N 78 ул. Шевченко, г. Владивосток, однако информация в ГИС ЖКХ об истечении срока действия договора управления и исключении вышеуказанных домов из реестра многоквартирных домов осуществлено 14.02.2017 (письмо ООО УК "Дальневосточный регион-1" исх. N 2120), то есть после составления акта проверки от 27.01.2017, и доказательств своевременного размещения информации, предусмотренной пунктами 1.1. - 2.3 приказа от 29.09.2015 N 368/691/пр обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы необоснованными.
Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ произведена административным органом верно.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлены.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, оснований для квалификации административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного не имеется.
По смыслу части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок раскрытия информации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в наступлении как материальных последствий правонарушения (предоставлении некачественной информационной услуги гражданам), так и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Суды не должны допускать применения статьи 2.9 КоАП РФ, подменяя малозначительность обстоятельствами, смягчающими ответственность, такими как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.
Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности и освобождения от ответственности.
Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.
Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из положений статей 23.49, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017, а также оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ у жилищной инспекции не имелись.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаниями для отмены оспариваемого решения не являются.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу N А51-8156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)