Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-500/2016
на решение от 15.12.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-19868/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15" (ИНН 2538111858, ОГРН 1072538006694)
к Владивостокскому городскому округа в лице Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 25 761, 83 руб.,
при участии:
- от истца - представитель Правдюкова М.Г. (доверенность от 08.04.2015, паспорт);
- от ответчика - представитель Савочкин Д.Д. (доверенность N 1-3/3413 от 01.10.2015, служебное удостоверение N 4115);
- установил:
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации г. Владивостока 25 761 руб. 83 коп. долга за содержание и ремонт мест общего пользования МКД (проспект Красного Знамени, 85 в г. Владивостоке) в период с 01.10.2012 по 30.09.2015.
Истец в ходе рассмотрения спора уточнил надлежащего ответчика по делу: Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока.
Решением от 15.12.2015 с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15" взыскано 25 761, 83 руб. основного долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округа, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 85, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания N 2 собственников помещений дома N 85 по ул. Проспект Красного Знамени в г. Владивостоке от 27.09.2012 и договором управления многоквартирным домом N 15-317/12 от 01.10.2012 с приложениями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2012 N 00/0710/2012-664, свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА N 643862 от 30.08.2011, муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения площадью 34,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по проспекту Красного Знамени,85 в г. Владивостоке.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 25 761,83 руб., ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период, подтверждается следующими, представленными в материалы дела документами: договором N 12/15-13 на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 01.05.2013 с приложением, договором N 12/15-15 на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 01.05.2015 с приложением, сводными актами выполненных работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов ООО "Крот" по Договору от 01.04.2010 N УК15 за октябрь, ноябрь, декабрь месяц 2012 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2015 года, договором N 383/23-С на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда от 01.01.2008 с приложениями, дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору N 383/23-С от 01.01.2008 на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, сводными актами выполненных работ по санитарному содержанию многоквартирных домов ООО "Сега" по договору N 383/23-С от 01.01.2008 за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2015 года, договором N 15-К-10 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов от 01.04.2010 с приложениями, дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору N 15-К-10 от 01.04.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, сводным актом выполненных работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов ООО "Крот" по договору от 01.04.2010 за октябрь 2012, дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору N 15-С/2012 от 16.03.2012 на выполнение работ по вывозу крупно-габаритного мусора с придомовой территории жилищного фонда, приложением N 1 к договору N 15-С/2012 от 16.03.2012.
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Истцом правомерно применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству. Так, основанием для расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома является постановление от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" с изменениями внесенными Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 26.12.2013 N 3811.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ решил взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15" 25 761, 83 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление муниципальной собственности города Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, оно является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-19868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 05АП-500/2016 ПО ДЕЛУ N А51-19868/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 05АП-500/2016
Дело N А51-19868/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-500/2016
на решение от 15.12.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-19868/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15" (ИНН 2538111858, ОГРН 1072538006694)
к Владивостокскому городскому округа в лице Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 25 761, 83 руб.,
при участии:
- от истца - представитель Правдюкова М.Г. (доверенность от 08.04.2015, паспорт);
- от ответчика - представитель Савочкин Д.Д. (доверенность N 1-3/3413 от 01.10.2015, служебное удостоверение N 4115);
- установил:
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации г. Владивостока 25 761 руб. 83 коп. долга за содержание и ремонт мест общего пользования МКД (проспект Красного Знамени, 85 в г. Владивостоке) в период с 01.10.2012 по 30.09.2015.
Истец в ходе рассмотрения спора уточнил надлежащего ответчика по делу: Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока.
Решением от 15.12.2015 с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15" взыскано 25 761, 83 руб. основного долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округа, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 85, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания N 2 собственников помещений дома N 85 по ул. Проспект Красного Знамени в г. Владивостоке от 27.09.2012 и договором управления многоквартирным домом N 15-317/12 от 01.10.2012 с приложениями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2012 N 00/0710/2012-664, свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА N 643862 от 30.08.2011, муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения площадью 34,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по проспекту Красного Знамени,85 в г. Владивостоке.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 25 761,83 руб., ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период, подтверждается следующими, представленными в материалы дела документами: договором N 12/15-13 на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 01.05.2013 с приложением, договором N 12/15-15 на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 01.05.2015 с приложением, сводными актами выполненных работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов ООО "Крот" по Договору от 01.04.2010 N УК15 за октябрь, ноябрь, декабрь месяц 2012 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2015 года, договором N 383/23-С на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда от 01.01.2008 с приложениями, дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору N 383/23-С от 01.01.2008 на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, сводными актами выполненных работ по санитарному содержанию многоквартирных домов ООО "Сега" по договору N 383/23-С от 01.01.2008 за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2015 года, договором N 15-К-10 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов от 01.04.2010 с приложениями, дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору N 15-К-10 от 01.04.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, сводным актом выполненных работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов ООО "Крот" по договору от 01.04.2010 за октябрь 2012, дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору N 15-С/2012 от 16.03.2012 на выполнение работ по вывозу крупно-габаритного мусора с придомовой территории жилищного фонда, приложением N 1 к договору N 15-С/2012 от 16.03.2012.
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Истцом правомерно применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству. Так, основанием для расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома является постановление от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" с изменениями внесенными Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 26.12.2013 N 3811.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ решил взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15" 25 761, 83 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление муниципальной собственности города Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, оно является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-19868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)