Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску З. к Я., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион N 5", открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ответчика Я. Д.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению З. к Я., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион N 5", открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> частично удовлетворены требования З. к Я., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион N 5", открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Я. в пользу З. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д. 91 - 94).
Не согласившись с решением суда, Я. <Дата> обратился в суд через своего представителя Д. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Одновременно им было подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что причина пропуска срока уважительная - получение копии решения суда за истечением срока обжалования. В жалобе указывает, что ответчиком не было получено ни определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, ни копия решения. О принятом в отношении него судебном акте узнал в процессе исполнительного производства. Ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, по независящей от него причины поскольку ему не было известно о том, что в отношении него судом было рассмотрено дело и принято решение в связи с неполучением решения (л.д. 101 - 102, 105 - 106).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 112 - 114).
В частной жалобе представитель ответчика Я. Д. выражает несогласие с определением суда, считает его подлежащим отмене. По его мнению, срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с неполучением копии обжалуемого решения лицом, не присутствовавшим при рассмотрении дела и вынесении решения. Ссылается на доводы указанные в заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Просит отменить определением суда от <Дата>, восстановить пропущенный срок на обжалование решения Центрального районного суда <адрес> (л.д. 116 - 117).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Я. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <Дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о признании причин пропуска срока неуважительными.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, <Дата> оглашено решение суда, апелляционная жалоба Я. <Дата>. Копия решения суда, не присутствовавшему в судебном заседании Я. направлена <Дата> (л.д. 95), однако конверт вернулся в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 96 - 97).
Копия решения получена представителем ответчика Я. Д. <Дата>, иных сведений о том, когда копия судебного акта получена ответчиком Я. материалы дела не содержат.
Учитывая, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановление срока на ее подачу поступили в суд <Дата>, указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи Я. жалобы судом первой инстанции необоснованно признана неуважительной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока являются необоснованными, поэтому определение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.
Восстановить ответчика Я. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>.
Гражданское дело по иску З. к Я., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион N 5", открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить в Центральный районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2533/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, поскольку причины пропуска срока являются неуважительными.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2533-2015
Председательствующий по делу
судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску З. к Я., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион N 5", открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ответчика Я. Д.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению З. к Я., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион N 5", открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> частично удовлетворены требования З. к Я., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион N 5", открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Я. в пользу З. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д. 91 - 94).
Не согласившись с решением суда, Я. <Дата> обратился в суд через своего представителя Д. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Одновременно им было подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что причина пропуска срока уважительная - получение копии решения суда за истечением срока обжалования. В жалобе указывает, что ответчиком не было получено ни определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, ни копия решения. О принятом в отношении него судебном акте узнал в процессе исполнительного производства. Ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, по независящей от него причины поскольку ему не было известно о том, что в отношении него судом было рассмотрено дело и принято решение в связи с неполучением решения (л.д. 101 - 102, 105 - 106).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 112 - 114).
В частной жалобе представитель ответчика Я. Д. выражает несогласие с определением суда, считает его подлежащим отмене. По его мнению, срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с неполучением копии обжалуемого решения лицом, не присутствовавшим при рассмотрении дела и вынесении решения. Ссылается на доводы указанные в заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Просит отменить определением суда от <Дата>, восстановить пропущенный срок на обжалование решения Центрального районного суда <адрес> (л.д. 116 - 117).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Я. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <Дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о признании причин пропуска срока неуважительными.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, <Дата> оглашено решение суда, апелляционная жалоба Я. <Дата>. Копия решения суда, не присутствовавшему в судебном заседании Я. направлена <Дата> (л.д. 95), однако конверт вернулся в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 96 - 97).
Копия решения получена представителем ответчика Я. Д. <Дата>, иных сведений о том, когда копия судебного акта получена ответчиком Я. материалы дела не содержат.
Учитывая, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановление срока на ее подачу поступили в суд <Дата>, указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи Я. жалобы судом первой инстанции необоснованно признана неуважительной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока являются необоснованными, поэтому определение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.
Восстановить ответчика Я. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>.
Гражданское дело по иску З. к Я., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион N 5", открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить в Центральный районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Копия верна:
Судья
<адрес>вого суда
С.Н.МИХЕЕВ
Судья
<адрес>вого суда
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)