Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период с крыши дома произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, чем его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ТСН "ФРИСТАЙЛ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.М. к ТСН "ФРИСТАЙЛ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН "ФРИСТАЙЛ" в пользу Ш.М. сумму в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ТСН "ФРИСТАЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы сумму в размере *** рублей.
Взыскать с ТСН "ФРИСТАЙЛ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец Ш.М. обратился в суд с иском к ответчику ТСН "ФРИСТАЙЛ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 27 декабря 2013 года по 27 января 2014 года произошел залив с крыши дома его квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, и расположенной по адресу: ***, которая находится на последнем этаже здания. Ввиду ненадлежащего технического состояния крыши при таянии снега квартира истца неоднократно затапливалась начиная с 2004 года. С 27.12.2013 по 27.01.2014 истец находился в отъезде, по возвращении домой 27.01.2014 обнаружил отсутствие в квартире электричества и новый залив. Согласно отчету об оценки сумма ущерба причиненного имуществу истца составила *** руб. *** коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере *** руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца Ш.М. - Ш.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСН "ФРИСТАЙЛ" - К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что с 27.12.2013 по 27.01.2014 произошел залив квартиры истца по причине нарушение герметичности рулонного покрытия кровли жилого дома.
Факт залива квартиры подтверждается актом б\\н от 28.01.14 г.
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Сумма восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет *** руб. согласно представленного истцом отчета N 003/2014 от 05.02.2014 Международной академии оценки и консалтинга, представленного истцом в качестве доказательств по делу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.
На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ).
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п. 4 ст. 706 ГК РФ).
19.11.2014 года, года по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО "Лаборатория строительной экспертизы" об определении причин залива жилого помещения, принадлежащего истцу и стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, которая установила, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, имевшего место с 27.12.2013 по 27.01.2014 является нарушение герметичности рулонного покрытия кровли жилого дома.
При осмотре было выявлено, что перекрытие кровли является перекрытием квартиры N ***. При осмотре плиты перекрытия со стороны квартиры были выявлены следы от проникновения воды. При осмотре мест общего пользования расположенных возле квартиры, были выявлены многочисленные следы от залива в виде отслоения краски, желтых пятен на потолках и в месте расположения водосточной трубы. При осмотре покрытия кровли были выявлены следующие дефекты: вздутие рулонного материала, места застоя воды. Данные дефекты образовались вследствие некачественно выполненного рулонного покрытия кровли. Покрытие кровли не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Размер нанесенного ущерба жилому помещению составил *** рубля.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертами ООО "Лаборатория строительной экспертизы", суд счел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочно деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствовался заключением эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы", как допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб подлежит возмещению за счет ТСН "ФРИСТАЙЛ", поскольку именно он несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относиться крыша жилого дома.
Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Сумму причиненного ущерба в размере *** рубля суд с счел обоснованной и решил необходимым взыскать ее в пользу истца с ответчика.
В то же время, суд первой инстанции исходя из положений требований ст. ст. 151 ГК РФ, 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что сумма в размере *** рублей заявленная истцом в части компенсации морального вреда не обеспечена доказательствами, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что в данной части исковых требований следует отказать.
С учетом сложности и участия, суд удовлетворил расходы истца на юридическую помощь в размере 25 000 руб.
Истец понес расходы на составление оценки в сумме *** рублей, что подтверждается договором ДА- N 005/2014 от 29.01.2014, заданием на оценку, кассовым чеком, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере *** рублей.
Из экспертного учреждения - ООО "Лаборатория строительной экспертизы" поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимость составила *** рублей сторонами до настоящего времени не оплачена.
Так как расходы по проведению судебной экспертизы сторонами не оплачены, а исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО "Лаборатория строительной экспертизы" суд обоснованно взыскал *** руб. - расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере *** руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о необоснованности выводов эксперта объективно доказательствами не подтверждаются.
Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем, и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "ФРИСТАЙЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9585/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период с крыши дома произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, чем его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9585
Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ТСН "ФРИСТАЙЛ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.М. к ТСН "ФРИСТАЙЛ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН "ФРИСТАЙЛ" в пользу Ш.М. сумму в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ТСН "ФРИСТАЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы сумму в размере *** рублей.
Взыскать с ТСН "ФРИСТАЙЛ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец Ш.М. обратился в суд с иском к ответчику ТСН "ФРИСТАЙЛ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 27 декабря 2013 года по 27 января 2014 года произошел залив с крыши дома его квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, и расположенной по адресу: ***, которая находится на последнем этаже здания. Ввиду ненадлежащего технического состояния крыши при таянии снега квартира истца неоднократно затапливалась начиная с 2004 года. С 27.12.2013 по 27.01.2014 истец находился в отъезде, по возвращении домой 27.01.2014 обнаружил отсутствие в квартире электричества и новый залив. Согласно отчету об оценки сумма ущерба причиненного имуществу истца составила *** руб. *** коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере *** руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца Ш.М. - Ш.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСН "ФРИСТАЙЛ" - К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что с 27.12.2013 по 27.01.2014 произошел залив квартиры истца по причине нарушение герметичности рулонного покрытия кровли жилого дома.
Факт залива квартиры подтверждается актом б\\н от 28.01.14 г.
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Сумма восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет *** руб. согласно представленного истцом отчета N 003/2014 от 05.02.2014 Международной академии оценки и консалтинга, представленного истцом в качестве доказательств по делу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.
На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ).
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п. 4 ст. 706 ГК РФ).
19.11.2014 года, года по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО "Лаборатория строительной экспертизы" об определении причин залива жилого помещения, принадлежащего истцу и стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, которая установила, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, имевшего место с 27.12.2013 по 27.01.2014 является нарушение герметичности рулонного покрытия кровли жилого дома.
При осмотре было выявлено, что перекрытие кровли является перекрытием квартиры N ***. При осмотре плиты перекрытия со стороны квартиры были выявлены следы от проникновения воды. При осмотре мест общего пользования расположенных возле квартиры, были выявлены многочисленные следы от залива в виде отслоения краски, желтых пятен на потолках и в месте расположения водосточной трубы. При осмотре покрытия кровли были выявлены следующие дефекты: вздутие рулонного материала, места застоя воды. Данные дефекты образовались вследствие некачественно выполненного рулонного покрытия кровли. Покрытие кровли не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Размер нанесенного ущерба жилому помещению составил *** рубля.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертами ООО "Лаборатория строительной экспертизы", суд счел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочно деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствовался заключением эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы", как допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб подлежит возмещению за счет ТСН "ФРИСТАЙЛ", поскольку именно он несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относиться крыша жилого дома.
Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Сумму причиненного ущерба в размере *** рубля суд с счел обоснованной и решил необходимым взыскать ее в пользу истца с ответчика.
В то же время, суд первой инстанции исходя из положений требований ст. ст. 151 ГК РФ, 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что сумма в размере *** рублей заявленная истцом в части компенсации морального вреда не обеспечена доказательствами, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что в данной части исковых требований следует отказать.
С учетом сложности и участия, суд удовлетворил расходы истца на юридическую помощь в размере 25 000 руб.
Истец понес расходы на составление оценки в сумме *** рублей, что подтверждается договором ДА- N 005/2014 от 29.01.2014, заданием на оценку, кассовым чеком, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере *** рублей.
Из экспертного учреждения - ООО "Лаборатория строительной экспертизы" поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимость составила *** рублей сторонами до настоящего времени не оплачена.
Так как расходы по проведению судебной экспертизы сторонами не оплачены, а исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО "Лаборатория строительной экспертизы" суд обоснованно взыскал *** руб. - расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере *** руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о необоснованности выводов эксперта объективно доказательствами не подтверждаются.
Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем, и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "ФРИСТАЙЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)