Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2017 года по делу N А60-3548/2017,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),
третьи лица: закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская "УЖК", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр",
о признании недействительным решения антимонопольного органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об отложении рассмотрения заявления (вх. N 01-16469 от 14.10.2016), изложенного в письме от 16.01.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Орджоникидзевская "УЖК", ООО "Единый расчетный центр".
Решением арбитражного суда от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, признании оспариваемого решения недействительным и обязании УФАС по Свердловской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
В апелляционной жалобе заявитель по делу приводит доводы о несоответствии оспариваемого решения требованиям ч. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции; указывает на отсутствие в решении антимонопольного органа мотивированного обоснования по вопросу о том, каким образом результат расследования по уголовному делу повлияет на результат рассмотрения заявления ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург". В жалобе приведены доводы по существу спорных отношений между заявителем и ЗАО "Орджоникидзевская "УЖК" совместно с ООО "Единый расчетный центр" как группы лиц, совершающей действия с нарушением требований законодательства и препятствующие законно избранной управляющей организации осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.
УФАС по Свердловской области представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда антимонопольный орган считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо ООО "Единый расчетный центр" представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда считает законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.10.2016 общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и ООО "Единый расчетный центр" к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Письмом от 16.01.2017 (исх. N 328) антимонопольный орган уведомил заявителя об отложении рассмотрения заявления (вх. N 01-16469 от 14.10.2016) до принятия решения по уголовному делу N 151679015, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту подделки протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по выбору способа управления управляющей организацией ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по спорным многоквартирным домам. В качестве правового основания для принятия решения антимонопольный орган сослался на положения ч. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что данное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Арбитражный суд указал, что решение антимонопольного органа является правомерным, поскольку результаты рассмотрения Управлением МВД России по городу Екатеринбургу уголовного дела N 151679015 могут иметь значение при принятии решения по заявлению ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" (вх. N 01-16469 от 14.10.2016).
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2).
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 39 и ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции).
На основании ч. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
Аналогичная норма предусмотрена п. 3.45 Административного регламента.
Из анализа вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции и Административного регламента следует, что законодательством о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов.
На стадии предварительного рассмотрения заявления антимонопольный орган может принять решение об отложении рассмотрения заявления при наличии оснований, предусмотренных п. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела, заявление о ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" поступило в антимонопольный орган 14.10.2016. Письмом от 01.11.2016 (исх. 14099) антимонопольный орган истребовал у общества дополнительные документы, которые были направлены обществом 11.11.2016.
Письмами от 15.11.2016, 14.12.2016 антимонопольный орган уведомил общество о продлении сроков рассмотрения заявления до 14.01.2017.
При рассмотрении УФАС по Свердловской области заявления общества установлено, что в отделе дознания Отдела полиции N 15 УМВД России по городу Екатеринбургу находится уголовное дело N 151679015, возбужденное 15.09.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ в отношении неизвестного лица по факту подделки протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домом по выбору способа управления управляющей организацией ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" по спорным многоквартирным домам.
Полагая, что результаты рассмотрения УМВД России по городу Екатеринбургу уголовного дела N 151679015 могут иметь значение для принятия решения по заявлению ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", с учетом информации, изложенной в заявлении и представленных документах, антимонопольным органом принято решение об отложении рассмотрения заявления в соответствии с п. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции.
Проводимая органами дознания проверка по факту подделки протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по выбору способа управления управляющей организацией ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" в целях установления законности осуществления данным обществом деятельности по управлению домами имеет непосредственное отношение к обстоятельствам, изложенным обществом в заявлении, направленном в антимонопольный орган.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган на законных основаниях использовал предоставленные ему нормативными актами полномочия по отложению рассмотрения заявления.
Кроме того, целью обращения в суд с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта в соответствии с положениями ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Исходя из содержания оспариваемого решения, оно не возлагает на заявителя никаких обязанностей, не создает препятствий для реализации его прав, не нарушает права законные интересы заявителя.
Апелляционный суд считает, что заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не обосновал, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях антимонопольного законодательства ЗАО "Орджоникидзевская "УЖК", ООО "Единый расчетный центр" в составе группы лиц апелляционным судом оставлены без рассмотрения, поскольку данные доводы подлежат оценке при рассмотрении решения антимонопольного органа о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, или отказе в возбуждении дела. В данном случае решения по заявлению общества антимонопольным органом не принято.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу N А60-3548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 17АП-7850/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-3548/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 17АП-7850/2017-АК
Дело N А60-3548/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2017 года по делу N А60-3548/2017,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),
третьи лица: закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская "УЖК", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр",
о признании недействительным решения антимонопольного органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об отложении рассмотрения заявления (вх. N 01-16469 от 14.10.2016), изложенного в письме от 16.01.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Орджоникидзевская "УЖК", ООО "Единый расчетный центр".
Решением арбитражного суда от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, признании оспариваемого решения недействительным и обязании УФАС по Свердловской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
В апелляционной жалобе заявитель по делу приводит доводы о несоответствии оспариваемого решения требованиям ч. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции; указывает на отсутствие в решении антимонопольного органа мотивированного обоснования по вопросу о том, каким образом результат расследования по уголовному делу повлияет на результат рассмотрения заявления ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург". В жалобе приведены доводы по существу спорных отношений между заявителем и ЗАО "Орджоникидзевская "УЖК" совместно с ООО "Единый расчетный центр" как группы лиц, совершающей действия с нарушением требований законодательства и препятствующие законно избранной управляющей организации осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.
УФАС по Свердловской области представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда антимонопольный орган считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо ООО "Единый расчетный центр" представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда считает законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.10.2016 общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и ООО "Единый расчетный центр" к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Письмом от 16.01.2017 (исх. N 328) антимонопольный орган уведомил заявителя об отложении рассмотрения заявления (вх. N 01-16469 от 14.10.2016) до принятия решения по уголовному делу N 151679015, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту подделки протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по выбору способа управления управляющей организацией ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по спорным многоквартирным домам. В качестве правового основания для принятия решения антимонопольный орган сослался на положения ч. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что данное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Арбитражный суд указал, что решение антимонопольного органа является правомерным, поскольку результаты рассмотрения Управлением МВД России по городу Екатеринбургу уголовного дела N 151679015 могут иметь значение при принятии решения по заявлению ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" (вх. N 01-16469 от 14.10.2016).
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2).
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 39 и ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции).
На основании ч. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
Аналогичная норма предусмотрена п. 3.45 Административного регламента.
Из анализа вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции и Административного регламента следует, что законодательством о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов.
На стадии предварительного рассмотрения заявления антимонопольный орган может принять решение об отложении рассмотрения заявления при наличии оснований, предусмотренных п. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела, заявление о ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" поступило в антимонопольный орган 14.10.2016. Письмом от 01.11.2016 (исх. 14099) антимонопольный орган истребовал у общества дополнительные документы, которые были направлены обществом 11.11.2016.
Письмами от 15.11.2016, 14.12.2016 антимонопольный орган уведомил общество о продлении сроков рассмотрения заявления до 14.01.2017.
При рассмотрении УФАС по Свердловской области заявления общества установлено, что в отделе дознания Отдела полиции N 15 УМВД России по городу Екатеринбургу находится уголовное дело N 151679015, возбужденное 15.09.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ в отношении неизвестного лица по факту подделки протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домом по выбору способа управления управляющей организацией ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" по спорным многоквартирным домам.
Полагая, что результаты рассмотрения УМВД России по городу Екатеринбургу уголовного дела N 151679015 могут иметь значение для принятия решения по заявлению ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", с учетом информации, изложенной в заявлении и представленных документах, антимонопольным органом принято решение об отложении рассмотрения заявления в соответствии с п. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции.
Проводимая органами дознания проверка по факту подделки протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по выбору способа управления управляющей организацией ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" в целях установления законности осуществления данным обществом деятельности по управлению домами имеет непосредственное отношение к обстоятельствам, изложенным обществом в заявлении, направленном в антимонопольный орган.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган на законных основаниях использовал предоставленные ему нормативными актами полномочия по отложению рассмотрения заявления.
Кроме того, целью обращения в суд с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта в соответствии с положениями ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Исходя из содержания оспариваемого решения, оно не возлагает на заявителя никаких обязанностей, не создает препятствий для реализации его прав, не нарушает права законные интересы заявителя.
Апелляционный суд считает, что заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не обосновал, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях антимонопольного законодательства ЗАО "Орджоникидзевская "УЖК", ООО "Единый расчетный центр" в составе группы лиц апелляционным судом оставлены без рассмотрения, поскольку данные доводы подлежат оценке при рассмотрении решения антимонопольного органа о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, или отказе в возбуждении дела. В данном случае решения по заявлению общества антимонопольным органом не принято.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу N А60-3548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)