Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Шакирова Л.А., доверенность от 01.01.2016, от ответчика - представитель Ахметова М.И., доверенность от 21.12.2015, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Асланова Илгара Елчу Оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 по делу N А65-22631/2015 (судья Хамитов З.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы (далее - ответчик) о взыскании 288 430 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 15 052 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилья (помещения) от 06 марта 2006 г. собственниками выбрано управляющей организацией ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в целях управления многоквартирным домом N 14 по ул. Комарова г. Набережные Челны РТ.
Между собственниками помещений в доме 15/19 и истцом заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в доме 15/19 общей площадью 1670,70 кв. м (189,80 кв. м - с 19.11.2013 г. по сентябрь 2014 г.; 1670,70 кв. м - с октября 2014 г. по август 2015 г.), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2015 г. Ответчик с истцом не заключил договор управления многоквартирным домом 15/19, в том числе и по вопросам содержания и ремонта общедомового имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ввиду неоплаты ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", РТ, г. Набережные Челны (заявитель) обратилось в суд с заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы, г. Казань с требованием о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд, содержание и ремонт общего имущества в размере 373 359 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 857 руб. 05 коп.
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о проведении измерений после капитального ремонта помещения жилого дома в виде выполнения технического паспорта жилого дома расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Комарова, д. 14. и просил поручить проведение указанных действий Межрайонному филиалу N 8 ГУП Бюро Технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ в г. Набережные Челны.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Данная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10.
В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиками в спорный период отсутствовал договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.
Соответственно ответчик, являясь в указанный период собственником помещения в многоквартирном доме, обязан был в заявленный истцом период вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и оплачивать коммунальные услуги.
Судом первой инстанции расчет исковых требований, представленный истцом, проверен, и обоснованно признан не превышающим рассчитанного в соответствии с положениями закона.
Согласно расчету цены иска, общая сумма подлежащей уплате ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 19.11.2013 по 31.08.2015 составляет 288 430 руб. 92 коп.
Данные суммы выведены истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, которые основаны на тарифах, установленных постановлениями Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 19.12.2013 N 7716, от 22.12.2014 N 8061, от 28.11.2012 N 8567, и постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 N 450.
На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 15 052 руб. 15 коп.
Произведенный истцом расчет процентов в сумме 15052,15 руб. на сумму долга в размере 288 430,92 руб. с применением ставки рефинансирования на день подачи иска, является правомерным.
Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, поскольку данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Податель вправе обратиться за распределением судебных расходов в порядке, установленном ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции приостановить производство по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 по делу N А65-22631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 11АП-14857/2016 ПО ДЕЛУ N А65-22631/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А65-22631/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Шакирова Л.А., доверенность от 01.01.2016, от ответчика - представитель Ахметова М.И., доверенность от 21.12.2015, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Асланова Илгара Елчу Оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 по делу N А65-22631/2015 (судья Хамитов З.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы (далее - ответчик) о взыскании 288 430 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 15 052 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилья (помещения) от 06 марта 2006 г. собственниками выбрано управляющей организацией ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в целях управления многоквартирным домом N 14 по ул. Комарова г. Набережные Челны РТ.
Между собственниками помещений в доме 15/19 и истцом заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в доме 15/19 общей площадью 1670,70 кв. м (189,80 кв. м - с 19.11.2013 г. по сентябрь 2014 г.; 1670,70 кв. м - с октября 2014 г. по август 2015 г.), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2015 г. Ответчик с истцом не заключил договор управления многоквартирным домом 15/19, в том числе и по вопросам содержания и ремонта общедомового имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ввиду неоплаты ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", РТ, г. Набережные Челны (заявитель) обратилось в суд с заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы, г. Казань с требованием о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд, содержание и ремонт общего имущества в размере 373 359 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 857 руб. 05 коп.
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о проведении измерений после капитального ремонта помещения жилого дома в виде выполнения технического паспорта жилого дома расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Комарова, д. 14. и просил поручить проведение указанных действий Межрайонному филиалу N 8 ГУП Бюро Технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ в г. Набережные Челны.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Данная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10.
В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиками в спорный период отсутствовал договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.
Соответственно ответчик, являясь в указанный период собственником помещения в многоквартирном доме, обязан был в заявленный истцом период вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и оплачивать коммунальные услуги.
Судом первой инстанции расчет исковых требований, представленный истцом, проверен, и обоснованно признан не превышающим рассчитанного в соответствии с положениями закона.
Согласно расчету цены иска, общая сумма подлежащей уплате ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 19.11.2013 по 31.08.2015 составляет 288 430 руб. 92 коп.
Данные суммы выведены истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, которые основаны на тарифах, установленных постановлениями Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 19.12.2013 N 7716, от 22.12.2014 N 8061, от 28.11.2012 N 8567, и постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 N 450.
На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 15 052 руб. 15 коп.
Произведенный истцом расчет процентов в сумме 15052,15 руб. на сумму долга в размере 288 430,92 руб. с применением ставки рефинансирования на день подачи иска, является правомерным.
Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, поскольку данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Податель вправе обратиться за распределением судебных расходов в порядке, установленном ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции приостановить производство по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 по делу N А65-22631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)