Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, ответчик, являясь пользователем квартиры в том же доме, что и истец, в общем коридоре самовольно произвел установку наружной камеры видеонаблюдения, установленная наружная камера видеонаблюдения направлена на входную дверь принадлежащего истцу жилого помещения и зону общего пользования, неоднократные требования о демонтаже камеры видеонаблюдения оставлены ответчиком без исполнения, истец считает, что установка камеры наружного видеонаблюдения является вторжением в его личную жизнь и нарушением прав на неприкосновенность частной жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Сыча М.Ю.,
судей Матвиенко Н.О., Кустовой И.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к К.С.В. об устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе И.
на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав И., ее представителя Ж., представителя ТСЖ "К.П., 26" - Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
И. обратилась в суд с иском к К.С.В. об устранении нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>.
К.С.В., являясь пользователем квартиры N, расположенной по указанному выше адресу, в общем коридоре, самовольно, без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, произвела установку наружной камеры видеонаблюдения.
Установленная наружная камера видеонаблюдения направлена на входную дверь, принадлежащего ей жилого помещения, и зону общего пользования (коридор). Неоднократные требования о демонтаже камеры видеонаблюдения, оставлены К.С.В. без исполнения.
Ссылаясь на то, что установка камеры наружного видеонаблюдения является вторжением в ее личную жизнь, и нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом путем возложения на К.С.В. обязанность по демонтажу камеры наружного видеонаблюдения, взыскать с последней компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, К.С.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований И., суд первой инстанции исходил из того, что последней не представлено доказательств, подтверждающих факт установки К.С.В. камеры наружного видеонаблюдения в месте общего пользования, а также факт осуществления К.С.В., путем установки камеры наружного видеонаблюдения, вмешательства в частную жизнь И., нарушения неприкосновенности ее частной жизни.
Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на ошибочном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
К.С.В. постоянно проживает в жилом помещении за N в указанном многоквартирном жилом доме. Данное жилое помещение находится в собственности <данные изъяты>.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется <данные изъяты>".
Согласно поэтажному плану и экспликации многоквартирного жилого дома, между квартирами N и N расположено помещение общего пользования I (коридор) со смежными помещениями.
В помещении общего пользования (коридор) К.С.В. произвела установку камеры наружного видеонаблюдения. Согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на установку данной системы получено не было.
Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, не оспаривались стороной ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.
В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Исходя из положений ст. 2 названного Федерального закона "О персональных данных" его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе коридор.
Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных норм закона в их системной связи следует, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества. Однако реализация данного права, в случае использования общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится коридор, обусловлена необходимостью достижения соглашения об этом между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, установка ответчиком камеры наружного видеонаблюдения в месте общего пользования (коридоре) подлежала согласованию с собственниками помещений, в том числе и И.
Доказательств данного согласования стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта несанкционированного размещения ответчиком в месте общего пользования камеры наружного видеонаблюдения, а также того, что в настоящее время система видеонаблюдения не демонтирована, что ответчиком не оспаривалось, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И. в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу камеры наружного видеонаблюдения.
В этой связи, поскольку судом первой инстанции при принятии решения была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда возникли из правоотношений сторон по пользованию общим имуществом, то есть из имущественных правоотношений, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по заявленным им основаниям, не имеется.
Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав, доказательствами, в том числе письменными, не подтверждены.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 88 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 абз. 5 ст. 94 названного Кодекса).
В силу ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины за требование об устранении препятствий в пользовании имуществом 300 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении основных требований И., исходя из приведенных положений процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.
Также И. заявлено о возмещении за счет противной стороны расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.
Согласно представленным платежным документам, И. произведена оплата за оказание услуг юридической помощи Анзыловой С.В. в сумме 5 000 рублей (приходный кассовый ордер от 21 июля 2017 года), Ж. в сумме 10 000 рублей (квитанция от 13 сентября 2017 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января. 2016 года).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по оказанию юридической помощи истцу, Ж. принимал участие в одном судебном заседании (14 сентября 2017 года). Доказательств оказания Ж. истцу иных юридических услуг, материалы дела не содержат.
Также стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оказанных Анзыловой С.В. каких-либо юридических услуг по данному гражданскому делу. Из приходного кассового ордера N 57645 от 21 июля 2017 года об оплате И. адвокату Анзыловой С.В. юридических услуг, не следует, за какие именно услуги была произведена оплата, в каком объеме была оказана юридическая помощь, связано ли оказание данной юридической помощи с настоящим спором.
Само по себе то обстоятельство, что И. была произведена оплата услуг адвоката Анзыловой С.В., в отсутствие надлежащих доказательств оказания последней конкретных юридических услуг именно в рамках данного гражданского дела, не влечет правовых оснований для возмещения данных расходов за счет стороны ответчика.
В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката Анзыровой С.В.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Ж., объема произведенной им работы, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с К.С.В. в пользу И. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Ж., подлежит взысканию 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требование И. к К.С.В. - удовлетворить частично.
Возложить на К.С.В. обязанность демонтировать камеру наружного видеонаблюдения, установленную в помещении <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, являющимся коридором для входа в квартиры N и N многоквартирного жилого <адрес>.
Взыскать с К.С.В. в пользу И. судебные расходов, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов И. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 30.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10118/2017
Требование: Об устранении нарушения прав, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, ответчик, являясь пользователем квартиры в том же доме, что и истец, в общем коридоре самовольно произвел установку наружной камеры видеонаблюдения, установленная наружная камера видеонаблюдения направлена на входную дверь принадлежащего истцу жилого помещения и зону общего пользования, неоднократные требования о демонтаже камеры видеонаблюдения оставлены ответчиком без исполнения, истец считает, что установка камеры наружного видеонаблюдения является вторжением в его личную жизнь и нарушением прав на неприкосновенность частной жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-101182017
Судья - Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Сыча М.Ю.,
судей Матвиенко Н.О., Кустовой И.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к К.С.В. об устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе И.
на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав И., ее представителя Ж., представителя ТСЖ "К.П., 26" - Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
И. обратилась в суд с иском к К.С.В. об устранении нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>.
К.С.В., являясь пользователем квартиры N, расположенной по указанному выше адресу, в общем коридоре, самовольно, без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, произвела установку наружной камеры видеонаблюдения.
Установленная наружная камера видеонаблюдения направлена на входную дверь, принадлежащего ей жилого помещения, и зону общего пользования (коридор). Неоднократные требования о демонтаже камеры видеонаблюдения, оставлены К.С.В. без исполнения.
Ссылаясь на то, что установка камеры наружного видеонаблюдения является вторжением в ее личную жизнь, и нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом путем возложения на К.С.В. обязанность по демонтажу камеры наружного видеонаблюдения, взыскать с последней компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, К.С.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований И., суд первой инстанции исходил из того, что последней не представлено доказательств, подтверждающих факт установки К.С.В. камеры наружного видеонаблюдения в месте общего пользования, а также факт осуществления К.С.В., путем установки камеры наружного видеонаблюдения, вмешательства в частную жизнь И., нарушения неприкосновенности ее частной жизни.
Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на ошибочном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
К.С.В. постоянно проживает в жилом помещении за N в указанном многоквартирном жилом доме. Данное жилое помещение находится в собственности <данные изъяты>.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется <данные изъяты>".
Согласно поэтажному плану и экспликации многоквартирного жилого дома, между квартирами N и N расположено помещение общего пользования I (коридор) со смежными помещениями.
В помещении общего пользования (коридор) К.С.В. произвела установку камеры наружного видеонаблюдения. Согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на установку данной системы получено не было.
Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, не оспаривались стороной ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.
В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Исходя из положений ст. 2 названного Федерального закона "О персональных данных" его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе коридор.
Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных норм закона в их системной связи следует, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества. Однако реализация данного права, в случае использования общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится коридор, обусловлена необходимостью достижения соглашения об этом между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, установка ответчиком камеры наружного видеонаблюдения в месте общего пользования (коридоре) подлежала согласованию с собственниками помещений, в том числе и И.
Доказательств данного согласования стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта несанкционированного размещения ответчиком в месте общего пользования камеры наружного видеонаблюдения, а также того, что в настоящее время система видеонаблюдения не демонтирована, что ответчиком не оспаривалось, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И. в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу камеры наружного видеонаблюдения.
В этой связи, поскольку судом первой инстанции при принятии решения была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда возникли из правоотношений сторон по пользованию общим имуществом, то есть из имущественных правоотношений, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по заявленным им основаниям, не имеется.
Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав, доказательствами, в том числе письменными, не подтверждены.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 88 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 абз. 5 ст. 94 названного Кодекса).
В силу ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины за требование об устранении препятствий в пользовании имуществом 300 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении основных требований И., исходя из приведенных положений процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.
Также И. заявлено о возмещении за счет противной стороны расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.
Согласно представленным платежным документам, И. произведена оплата за оказание услуг юридической помощи Анзыловой С.В. в сумме 5 000 рублей (приходный кассовый ордер от 21 июля 2017 года), Ж. в сумме 10 000 рублей (квитанция от 13 сентября 2017 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января. 2016 года).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по оказанию юридической помощи истцу, Ж. принимал участие в одном судебном заседании (14 сентября 2017 года). Доказательств оказания Ж. истцу иных юридических услуг, материалы дела не содержат.
Также стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оказанных Анзыловой С.В. каких-либо юридических услуг по данному гражданскому делу. Из приходного кассового ордера N 57645 от 21 июля 2017 года об оплате И. адвокату Анзыловой С.В. юридических услуг, не следует, за какие именно услуги была произведена оплата, в каком объеме была оказана юридическая помощь, связано ли оказание данной юридической помощи с настоящим спором.
Само по себе то обстоятельство, что И. была произведена оплата услуг адвоката Анзыловой С.В., в отсутствие надлежащих доказательств оказания последней конкретных юридических услуг именно в рамках данного гражданского дела, не влечет правовых оснований для возмещения данных расходов за счет стороны ответчика.
В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката Анзыровой С.В.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Ж., объема произведенной им работы, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с К.С.В. в пользу И. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Ж., подлежит взысканию 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требование И. к К.С.В. - удовлетворить частично.
Возложить на К.С.В. обязанность демонтировать камеру наружного видеонаблюдения, установленную в помещении <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, являющимся коридором для входа в квартиры N и N многоквартирного жилого <адрес>.
Взыскать с К.С.В. в пользу И. судебные расходов, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов И. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)