Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Онежск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г., принятое судьей Д.В. Котельниковым, в порядке упрощенного производства по делу N А40-158932/16, по исковому заявлению ЖСК "Онежск"
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО"
о взыскании
без вызова сторон
установил:
Жилищно-строительный кооператив "ОНЕЖСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" убытков в размере 49226 рублей 84 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции, ЖСК "ОНЕЖСК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, 3-й Дорожный проезд, д. 7 кор. 2.
Согласно отчету по смете расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества ЖСК "ОНЕЖСК" в 2015 году истцом было израсходовано 2422053 рубля 07 копеек, при этом, доход составил 2372826 рублей 23 копейки, вследствие чего, по мнению истца, в результате не получения бюджетной субсидии у истца образовались убытки в размере 49226 рублей 84 копейки.
16.04.2015 ГКУ "Инженерная служба Района Чертаново Южное" направила ответчику письмо N 01-31-431/15, в котором указало, что документы, предоставленные ЖСК "ОНЕЖСК", на получение бюджетной субсидии, предоставлены в полном объеме, соответствуют требованиям Постановления N 299-ПП.
11.08.2016 ГКУ "Инженерная служба Района Чертаново Южное" направило в адрес истца письмо, в котором указало, что полученный от ЖСК "ОНЕЖСК" комплект документов на предоставление бюджетной субсидии был передан ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЮАО", которое после проверки направило письмо о предоставлении дополнительных документов (единых платежных документов за январь, февраль, март, апрель 2015 и финансовый план расходов по дополнительным платежам собственникам (членам ТСЖ) за 2015 год).
В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП (далее по тексту - Постановление N 299-ПП), управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК) предоставляются субсидии из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии).
Основанием для получения субсидии является соответствующий договор, заключенный с главным распорядителем по получению бюджетных средств, направляемых на предоставление бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ АО".
Размер субсидии в соответствии с Постановлениями Правительства города Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, от 29.11.2011 г. N 571-ПП определяется как разница между доходом управляющей организации (ответчика) от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
В соответствии с приведенным в Постановлении N 299-ПП определением под планово-нормативным расходом понимается усредненное исчисленное по общей площади жилых помещений значение расходов управляющей компании по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Ставка планово-нормативного расхода - показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете за 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из приложения N 1 к Постановлению N 299-ПП следует, что управляющая организация, не оформившая своевременно договор на предоставление бюджетной субсидии, имеет право на возмещение затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, рассчитанных со дня официального письменного обращения в ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии, но не ранее вступления в силу документа, подтверждающего полномочия организации по управлению многоквартирным домом; фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации.
В силу норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно предоставленному расчету сумма убытков в размере 49226 рублей 84 копейки определена истцом, как разница между расходами, определенными по планово-нормативному расходу и полученными доходами, но при этом документы в подтверждение расчета планово-нормативного расхода не представлены; при этом, в пакете представленных в материалы дела документов имеется договор от 25.12.2014 г. N 43 с ООО "Ремсервис", в предмет которого входит содержание и ремонт инженерного оборудования, включая аварийные случаи (п. п. 1.1, 1.2, 2.2 договора), а также договор от 31.12.2014 г. N 061 с ООО "Аварийная служба ЗиС" на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования, стоимость услуг по которому в год составляет 52 309 рублей 61 копейки, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что обязательства сторон в части исполнителя по аварийному обслуживанию инженерного оборудования задвоены.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано право на получение субсидии за спорный период, а также не подтвержден размер предъявленных ко взысканию убытков; само по себе наличие письма в адрес ответчика о заключении договора не подтверждает право истца на субсидию.
Судом первой инстанции правомерно определено, что истцом в материалы дела не представлена опись или иной документ, подтверждающий передачу ответчику комплекта документов для заключения договора в соответствии с Постановлением N 299-ПП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств нарушения ответчиком права истца по заключению договора, а также доказательств обоснованности заявленной суммы, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, а также факт наступления для истца негативных последствий от допущенного ответчиком нарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-158932/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "ОНЕЖСК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 09АП-13706/2017 ПО ДЕЛУ N А40-158932/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 09АП-13706/2017
Дело N А40-158932/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Онежск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г., принятое судьей Д.В. Котельниковым, в порядке упрощенного производства по делу N А40-158932/16, по исковому заявлению ЖСК "Онежск"
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО"
о взыскании
без вызова сторон
установил:
Жилищно-строительный кооператив "ОНЕЖСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" убытков в размере 49226 рублей 84 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции, ЖСК "ОНЕЖСК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, 3-й Дорожный проезд, д. 7 кор. 2.
Согласно отчету по смете расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества ЖСК "ОНЕЖСК" в 2015 году истцом было израсходовано 2422053 рубля 07 копеек, при этом, доход составил 2372826 рублей 23 копейки, вследствие чего, по мнению истца, в результате не получения бюджетной субсидии у истца образовались убытки в размере 49226 рублей 84 копейки.
16.04.2015 ГКУ "Инженерная служба Района Чертаново Южное" направила ответчику письмо N 01-31-431/15, в котором указало, что документы, предоставленные ЖСК "ОНЕЖСК", на получение бюджетной субсидии, предоставлены в полном объеме, соответствуют требованиям Постановления N 299-ПП.
11.08.2016 ГКУ "Инженерная служба Района Чертаново Южное" направило в адрес истца письмо, в котором указало, что полученный от ЖСК "ОНЕЖСК" комплект документов на предоставление бюджетной субсидии был передан ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЮАО", которое после проверки направило письмо о предоставлении дополнительных документов (единых платежных документов за январь, февраль, март, апрель 2015 и финансовый план расходов по дополнительным платежам собственникам (членам ТСЖ) за 2015 год).
В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП (далее по тексту - Постановление N 299-ПП), управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК) предоставляются субсидии из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии).
Основанием для получения субсидии является соответствующий договор, заключенный с главным распорядителем по получению бюджетных средств, направляемых на предоставление бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ АО".
Размер субсидии в соответствии с Постановлениями Правительства города Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, от 29.11.2011 г. N 571-ПП определяется как разница между доходом управляющей организации (ответчика) от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
В соответствии с приведенным в Постановлении N 299-ПП определением под планово-нормативным расходом понимается усредненное исчисленное по общей площади жилых помещений значение расходов управляющей компании по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Ставка планово-нормативного расхода - показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете за 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из приложения N 1 к Постановлению N 299-ПП следует, что управляющая организация, не оформившая своевременно договор на предоставление бюджетной субсидии, имеет право на возмещение затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, рассчитанных со дня официального письменного обращения в ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии, но не ранее вступления в силу документа, подтверждающего полномочия организации по управлению многоквартирным домом; фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации.
В силу норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно предоставленному расчету сумма убытков в размере 49226 рублей 84 копейки определена истцом, как разница между расходами, определенными по планово-нормативному расходу и полученными доходами, но при этом документы в подтверждение расчета планово-нормативного расхода не представлены; при этом, в пакете представленных в материалы дела документов имеется договор от 25.12.2014 г. N 43 с ООО "Ремсервис", в предмет которого входит содержание и ремонт инженерного оборудования, включая аварийные случаи (п. п. 1.1, 1.2, 2.2 договора), а также договор от 31.12.2014 г. N 061 с ООО "Аварийная служба ЗиС" на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования, стоимость услуг по которому в год составляет 52 309 рублей 61 копейки, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что обязательства сторон в части исполнителя по аварийному обслуживанию инженерного оборудования задвоены.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано право на получение субсидии за спорный период, а также не подтвержден размер предъявленных ко взысканию убытков; само по себе наличие письма в адрес ответчика о заключении договора не подтверждает право истца на субсидию.
Судом первой инстанции правомерно определено, что истцом в материалы дела не представлена опись или иной документ, подтверждающий передачу ответчику комплекта документов для заключения договора в соответствии с Постановлением N 299-ПП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств нарушения ответчиком права истца по заключению договора, а также доказательств обоснованности заявленной суммы, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, а также факт наступления для истца негативных последствий от допущенного ответчиком нарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-158932/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "ОНЕЖСК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)