Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (07ап-2774/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 по делу N А45-15263/2016 (судья Середкина Е.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕХНОКОМ", г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Москва, третьи лица: 1. публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", г. Новосибирск, 2. общество с ограниченной ответственностью "Б-Недвижимость", г. Москва, о взыскании задолженности в размере 213251,16 рублей, пени в размере 103987,56 рублей,
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕХНОКОМ" (далее - истец, ООО "Фирма ТЕХНОКОМ") обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") о взыскании задолженности в размере 213251,16 рублей, пени в размере 103987,56 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") и общество с ограниченной ответственностью "Б-Недвижимость" (далее - ООО "Б-Недвижимость"), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
12.12.2016 в судебном заседании истцом подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" надлежащим ответчиком - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". В порядке статьи 47 АПК РФ заявленное ходатайство судом удовлетворено, исковые требования рассматриваются в отношении ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".
По ходатайству истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы в части неустойки признал, в остальной части доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" частично поддержало позицию ответчика.
От ООО "Б-Недвижимость" в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением апелляционного суда от 28.04.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 17.05.2017.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит установленным следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2014 по 01.06.2015 собственником нежилого помещения (Красный проспект, 184, г. Новосибирск, площадью 418,5 кв. м) являлся ответчик (ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 05.09.2014 за N 54АЕ 582637.
С 01.06.2015 и по настоящее время собственником нежилого помещения является общество с ограниченной ответственностью "Б-Недвижимость", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.06.2015 за N 54-54/001-54/001/840/2015-577/2.
Решением общего собрания собственников помещений, отраженном в протоколе от 16.11.2015, утверждены доли участия каждого собственника в расходах на содержание общего имущества.
Доля участия ответчика определена в размере 6,870.
Указанным протоколом также принято решение об утверждении перечня работ по содержанию и текущему ремонту 10-этажного здания (Блока N 1) и суммы расходов предназначенных для содержания и эксплуатации 10-этажного здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 184 на период с 01.11.2014 по 31.12.2015.
В соответствии с решением, изложенным в пункте 5 протокола от 16.11.2015, истцу поручили произвести перерасчет исходя из принятых статей, сумм расходов и долей участия собственников, за весь период начиная с 01.11.2014 по 31.12.2015, в случае задолженности выставить счет на доплату.
На основании указанных решений, отраженных в протоколе от 16.11.2015, истцом произведен перерасчет ежемесячной стоимости услуг для ответчика по содержанию общего имущества исходя из размера доли, утвержденной общим собранием собственников.
Исходя из произведенного истцом перерасчета, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 составила 213251,16 рублей.
Претензией от 16.02.2016 исх. N 14-02-2016 направленной в адрес ответчика, истец просил произвести оплату задолженности в течение десяти банковских дней с момента получения счета.
Ответчик в ответе на претензию указал, что в соответствии с заключенным между ним и третьим лицом (ПАО "БАНК УРАЛСИБ", арендатор) договором аренды, в арендную плату не входят платежи по содержанию и эксплуатации. Кроме того, между истцом и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости N 6-ЭО-184 от 09.12.2014, согласно условиям которого, указанные расходы несет арендатор.
Поскольку ответчик обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Кодекса).
Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом (ПАО "БАНК УРАЛСИБ") заключен договор аренды N ФУС 2012ДН-3 от 01.07.2012, в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ответчик передал третьему лицу во временное владение и пользование (аренду) за установленную договором арендную плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 184 общей площадью 418,5 кв. м.
Согласно пункту 3.2. указанного договора, арендная плата не включает в себя расходы Арендодателя по оплате услуг уполномоченных организаций по содержанию Помещения (коммунальные услуги, услуги тепло- и водоснабжения, охрана и пр.).
09.12.2014 между истцом и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор N 6-ЭО-184 от 09.12.2014 на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости, являющегося частью административного комплекса (здания).
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, Исполнитель (истец) обязался оказывать Заказчику (ПАО "БАНК УРАЛСИБ") услуги по эксплуатации (обслуживанию) Помещения общей площадью 418,5 кв. м (г. Новосибирск, Красный проспект, дом 184), а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги. Перечень и стоимость расходов Исполнителя на эксплуатационное и техническое обслуживание административного комплекса, согласовываются Сторонами в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору, стоимость расходов Исполнителя на эксплуатационное обслуживание составляет 2682,11 рублей в месяц.
Поскольку собственниками нежилого помещения был установлена доля участия каждого из них в расходах по содержанию общего имущества, а также утверждены суммы и перечень расходов на содержание общего имущества, размер ежемесячной платы за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 увеличился.
В связи с чем, истец направил в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" дополнительное соглашения с приложением расчета расходов исполнителя на содержание и эксплуатацию, согласно которому размер ежемесячной платы составил 33529,72 рублей. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от подписания дополнительного соглашения отказался и указал, что решения собственников нежилых помещений на него не распространяются, положениями договора увеличение стоимости расходов Исполнителя в связи с принятыми собственниками решениями не предусмотрено.
Пунктом 4.6. договора N 6-ЭО-184 от 09.12.2014 на оказание услуг установлено, что стоимость услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости по договору подлежит перерасчету и соразмерному увеличению в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя в случаях: - введения новых и изменения существующих налогов, изменяющих налоговую нагрузку Исполнителя; - изменения размера услуг организаций, привлеченных к обслуживанию здания. Следовательно, пока не наступили события, перечисленные в пункте 4.6. истец не может изменить плату за оказание услугу в одностороннем порядке. Вместе с тем, таких оснований не наступило.
Согласно пункту 4.7. договора стоимость услуг по договору может изменяться по соглашению Сторон, но не чаще чем 1 раз в год. Дополнительных соглашений, касающихся изменений стоимости оказываемых услуг, сторонами не заключено.
Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая заключение между третьим лицом, являющегося собственником имущества и истцом соглашения арендодателя, о том, что последний обязан нести бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом произведен расчет пени за период с 01.11.2015 по 05.07.2016 в размере 103987,56 рублей.
Проверив расчет, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет размера неустойки исходя из текста искового заявления произведен на основании условий пункта 5.2 договора от 09.12.2014 N 6-ЭО-184, а не ч. 14 статьи 155 ЖК РФ, и, следовательно, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежал признанию судом неверным.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, истец в дополнениях к отзыву с указанными доводами согласился.
Проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции признает расчет ответчика арифметически неверным.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в части, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 по делу N А45-15263/2016 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕХНОКОМ" (ОГРН 1025401016728) задолженность 213251 рубль 16 копеек, пени 27798 рублей 78 копеек, государственную пошлину по иску 7102,02 рубля.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕХНОКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 720 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 07АП-2774/2017 ПО ДЕЛУ N А45-15263/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А45-15263/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (07ап-2774/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 по делу N А45-15263/2016 (судья Середкина Е.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕХНОКОМ", г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Москва, третьи лица: 1. публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", г. Новосибирск, 2. общество с ограниченной ответственностью "Б-Недвижимость", г. Москва, о взыскании задолженности в размере 213251,16 рублей, пени в размере 103987,56 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕХНОКОМ" (далее - истец, ООО "Фирма ТЕХНОКОМ") обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") о взыскании задолженности в размере 213251,16 рублей, пени в размере 103987,56 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") и общество с ограниченной ответственностью "Б-Недвижимость" (далее - ООО "Б-Недвижимость"), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
12.12.2016 в судебном заседании истцом подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" надлежащим ответчиком - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". В порядке статьи 47 АПК РФ заявленное ходатайство судом удовлетворено, исковые требования рассматриваются в отношении ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".
По ходатайству истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы в части неустойки признал, в остальной части доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" частично поддержало позицию ответчика.
От ООО "Б-Недвижимость" в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением апелляционного суда от 28.04.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 17.05.2017.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит установленным следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2014 по 01.06.2015 собственником нежилого помещения (Красный проспект, 184, г. Новосибирск, площадью 418,5 кв. м) являлся ответчик (ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 05.09.2014 за N 54АЕ 582637.
С 01.06.2015 и по настоящее время собственником нежилого помещения является общество с ограниченной ответственностью "Б-Недвижимость", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.06.2015 за N 54-54/001-54/001/840/2015-577/2.
Решением общего собрания собственников помещений, отраженном в протоколе от 16.11.2015, утверждены доли участия каждого собственника в расходах на содержание общего имущества.
Доля участия ответчика определена в размере 6,870.
Указанным протоколом также принято решение об утверждении перечня работ по содержанию и текущему ремонту 10-этажного здания (Блока N 1) и суммы расходов предназначенных для содержания и эксплуатации 10-этажного здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 184 на период с 01.11.2014 по 31.12.2015.
В соответствии с решением, изложенным в пункте 5 протокола от 16.11.2015, истцу поручили произвести перерасчет исходя из принятых статей, сумм расходов и долей участия собственников, за весь период начиная с 01.11.2014 по 31.12.2015, в случае задолженности выставить счет на доплату.
На основании указанных решений, отраженных в протоколе от 16.11.2015, истцом произведен перерасчет ежемесячной стоимости услуг для ответчика по содержанию общего имущества исходя из размера доли, утвержденной общим собранием собственников.
Исходя из произведенного истцом перерасчета, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 составила 213251,16 рублей.
Претензией от 16.02.2016 исх. N 14-02-2016 направленной в адрес ответчика, истец просил произвести оплату задолженности в течение десяти банковских дней с момента получения счета.
Ответчик в ответе на претензию указал, что в соответствии с заключенным между ним и третьим лицом (ПАО "БАНК УРАЛСИБ", арендатор) договором аренды, в арендную плату не входят платежи по содержанию и эксплуатации. Кроме того, между истцом и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости N 6-ЭО-184 от 09.12.2014, согласно условиям которого, указанные расходы несет арендатор.
Поскольку ответчик обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Кодекса).
Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом (ПАО "БАНК УРАЛСИБ") заключен договор аренды N ФУС 2012ДН-3 от 01.07.2012, в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ответчик передал третьему лицу во временное владение и пользование (аренду) за установленную договором арендную плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 184 общей площадью 418,5 кв. м.
Согласно пункту 3.2. указанного договора, арендная плата не включает в себя расходы Арендодателя по оплате услуг уполномоченных организаций по содержанию Помещения (коммунальные услуги, услуги тепло- и водоснабжения, охрана и пр.).
09.12.2014 между истцом и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор N 6-ЭО-184 от 09.12.2014 на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости, являющегося частью административного комплекса (здания).
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, Исполнитель (истец) обязался оказывать Заказчику (ПАО "БАНК УРАЛСИБ") услуги по эксплуатации (обслуживанию) Помещения общей площадью 418,5 кв. м (г. Новосибирск, Красный проспект, дом 184), а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги. Перечень и стоимость расходов Исполнителя на эксплуатационное и техническое обслуживание административного комплекса, согласовываются Сторонами в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору, стоимость расходов Исполнителя на эксплуатационное обслуживание составляет 2682,11 рублей в месяц.
Поскольку собственниками нежилого помещения был установлена доля участия каждого из них в расходах по содержанию общего имущества, а также утверждены суммы и перечень расходов на содержание общего имущества, размер ежемесячной платы за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 увеличился.
В связи с чем, истец направил в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" дополнительное соглашения с приложением расчета расходов исполнителя на содержание и эксплуатацию, согласно которому размер ежемесячной платы составил 33529,72 рублей. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от подписания дополнительного соглашения отказался и указал, что решения собственников нежилых помещений на него не распространяются, положениями договора увеличение стоимости расходов Исполнителя в связи с принятыми собственниками решениями не предусмотрено.
Пунктом 4.6. договора N 6-ЭО-184 от 09.12.2014 на оказание услуг установлено, что стоимость услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости по договору подлежит перерасчету и соразмерному увеличению в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя в случаях: - введения новых и изменения существующих налогов, изменяющих налоговую нагрузку Исполнителя; - изменения размера услуг организаций, привлеченных к обслуживанию здания. Следовательно, пока не наступили события, перечисленные в пункте 4.6. истец не может изменить плату за оказание услугу в одностороннем порядке. Вместе с тем, таких оснований не наступило.
Согласно пункту 4.7. договора стоимость услуг по договору может изменяться по соглашению Сторон, но не чаще чем 1 раз в год. Дополнительных соглашений, касающихся изменений стоимости оказываемых услуг, сторонами не заключено.
Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая заключение между третьим лицом, являющегося собственником имущества и истцом соглашения арендодателя, о том, что последний обязан нести бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом произведен расчет пени за период с 01.11.2015 по 05.07.2016 в размере 103987,56 рублей.
Проверив расчет, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет размера неустойки исходя из текста искового заявления произведен на основании условий пункта 5.2 договора от 09.12.2014 N 6-ЭО-184, а не ч. 14 статьи 155 ЖК РФ, и, следовательно, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежал признанию судом неверным.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, истец в дополнениях к отзыву с указанными доводами согласился.
Проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции признает расчет ответчика арифметически неверным.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в части, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 по делу N А45-15263/2016 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕХНОКОМ" (ОГРН 1025401016728) задолженность 213251 рубль 16 копеек, пени 27798 рублей 78 копеек, государственную пошлину по иску 7102,02 рубля.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕХНОКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 720 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)