Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что он не мог являться председателем собрания, так как находился вне пределов РФ, голосование было проведено неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г. Венедиктовой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 дело апелляционную жалобу П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3006/17 по иску П. к <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца К., представителя <адрес> Санкт-Петербурга В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П. обратилась в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Истец указал, что <дата> проводилось общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А. Председателем был избран П. Согласно выписки из протокола N... указанного собрания, был разрешен вопрос об обращении к комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга за формированием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; избрано уполномоченное лицо для обращения в Комитет, определены его полномочия. Об указанном решении ему стало известно только <дата> в ходе рассмотрения административного дела N...а-949/16. Истец указывает, что он не мог являться председателем собрания, так как находился вне пределов РФ, голосование было проведено неверно. Данное решение нарушает его права, так как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован неверно.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель П. - Б. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, истец П. является собственником <адрес>.
<дата> проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Согласно выписке из протокола N... указанного собрания, собственниками был разрешен вопрос об обращении к комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга за формированием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; избрано уполномоченное лицо для обращения в Комитет, определены его полномочия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно указал, что заявителем пропущен срок исковой давности при предъявлении заявленных требований.
Как верно указано судом первой инстанции, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявление об оспаривании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обжалования решений общего собрания.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности согласуется с положениями ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Несогласие истца с решением собрания обусловлено с принятием на нем, согласно его утверждению, незаконного решения о формировании земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003040:13, который был сформирован в 2010 году. Доказательств того, что по состоянию на указанную дату у истца отсутствовали сведения об основаниях формирования земельного участка в виде решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.
Действовавшая на момент проведения общего собрания ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации не содержала ограничения прав собственников на принятие решения по вопросам формирования земельного участка.
Ссылка истца на получение им в 2013 году кадастровой выписки о земельном участке не дает оснований для вывода о наличии препятствий как в получении данной выписки в более ранний срок, так и инициирования истребования дополнительных документов.
Истцом также указано в апелляционной жалобе, что 03.06.2016 из письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ему стало известно о формировании земельного участка в 2009 году на основании протокола решения общего собрания. Доказательств того, что с указанной даты у истца имелись препятствия в получении копии протокола обжалуемого решения общего собрания, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования решения общего собрания является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте рассмотрения иска подлежат отклонению, поскольку при явке заявителя в суд к указанному времени рассмотрения иска представитель истца во всяком случае имел возможность своевременного уточнения зала судебного заседания и участия в судебном разбирательстве.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика участвовала в судебном заседании. Указанное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции участвовавшей в рассмотрении дела в суде первой инстанции В., что она подтвердила и в суде апелляционной инстанции
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 33-22366/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3006/2017
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что он не мог являться председателем собрания, так как находился вне пределов РФ, голосование было проведено неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 33-22366/2017
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г. Венедиктовой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 дело апелляционную жалобу П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3006/17 по иску П. к <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца К., представителя <адрес> Санкт-Петербурга В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Истец указал, что <дата> проводилось общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А. Председателем был избран П. Согласно выписки из протокола N... указанного собрания, был разрешен вопрос об обращении к комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга за формированием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; избрано уполномоченное лицо для обращения в Комитет, определены его полномочия. Об указанном решении ему стало известно только <дата> в ходе рассмотрения административного дела N...а-949/16. Истец указывает, что он не мог являться председателем собрания, так как находился вне пределов РФ, голосование было проведено неверно. Данное решение нарушает его права, так как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован неверно.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель П. - Б. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, истец П. является собственником <адрес>.
<дата> проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Согласно выписке из протокола N... указанного собрания, собственниками был разрешен вопрос об обращении к комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга за формированием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; избрано уполномоченное лицо для обращения в Комитет, определены его полномочия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно указал, что заявителем пропущен срок исковой давности при предъявлении заявленных требований.
Как верно указано судом первой инстанции, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявление об оспаривании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обжалования решений общего собрания.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности согласуется с положениями ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Несогласие истца с решением собрания обусловлено с принятием на нем, согласно его утверждению, незаконного решения о формировании земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003040:13, который был сформирован в 2010 году. Доказательств того, что по состоянию на указанную дату у истца отсутствовали сведения об основаниях формирования земельного участка в виде решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.
Действовавшая на момент проведения общего собрания ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации не содержала ограничения прав собственников на принятие решения по вопросам формирования земельного участка.
Ссылка истца на получение им в 2013 году кадастровой выписки о земельном участке не дает оснований для вывода о наличии препятствий как в получении данной выписки в более ранний срок, так и инициирования истребования дополнительных документов.
Истцом также указано в апелляционной жалобе, что 03.06.2016 из письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ему стало известно о формировании земельного участка в 2009 году на основании протокола решения общего собрания. Доказательств того, что с указанной даты у истца имелись препятствия в получении копии протокола обжалуемого решения общего собрания, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования решения общего собрания является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте рассмотрения иска подлежат отклонению, поскольку при явке заявителя в суд к указанному времени рассмотрения иска представитель истца во всяком случае имел возможность своевременного уточнения зала судебного заседания и участия в судебном разбирательстве.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика участвовала в судебном заседании. Указанное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции участвовавшей в рассмотрении дела в суде первой инстанции В., что она подтвердила и в суде апелляционной инстанции
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)