Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-41506/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (ИНН: 5036059215, ОГРН: 1045007203394) о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС") о взыскании задолженности за февраль 2017 года по договору энергосбережения N 84039410 от 02.10.2012 в размере 23 799 руб. 88 коп., неустойки в размере 659 руб. 54 коп. за период с 01.04.2017 по 23.05.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 24.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 28 - 34).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-41506/17 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 76).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭК-ТЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЭК-ТЕКС" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 84039410 от 02.10.2012 (т. 1 л.д. 28 - 34).
По условиям указанного договора ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора истцом за февраль 2017 года было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 65 593 руб. 97 коп.
Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается счетом N Э-10/05-417 от 28.02.2017, выставленным истцом на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета за февраль 2017 года, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 26 - 27).
Как указал истец, ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за февраль 2017 года за ООО "ЭК-ТЕКС" образовалась задолженность в сумме 23 799 руб. 88 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 84039410 от 02.10.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Факт отпуска ответчику электрической энергии за февраль 2017 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела счетом N Э-10/05-417 от 28.02.2017, выставленным истцом на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета за февраль 2017 года, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 11 - 13, 26 - 27).
Доказательств оплаты поставленного электрической энергии на указанную сумму в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 23 799 руб. 88 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь указанными положениями закона, за период с 01.04.2017 по 23.05.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 659 руб. 54 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 23 799 руб. 88 коп. за период с 24.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Эк-Текс" не является надлежащим ответчиком по делу (в части требований), поскольку в феврале 2017 года не осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, к. 2.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников жилых помещений N 2 от 18.11.2016, которым была определена дата (30.11.2016) расторжения договора управления с ООО "Эк-Текс", а ООО "ПИК-Комфорт" было выбрано в качестве управляющей организации.
Арбитражный апелляционный суд полагает указанные доводы ответчика несостоятельными.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору энергоснабжения N 84039410 от 02.10.2012, из которого следует, что многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, к. 2 был исключен сторонами из договора 01.03.2017.
Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленной электроэнергии в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, к. 2, прекращены с 01.03.2017.
Из материалов дела следует, что за спорный период ответчик снимал и предоставлял истцу показания приборов учета, в том числе в отношении спорного дома, что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета за февраль 2017 года (т. 1 л.д. 26 - 27).
Доказательств подписания соглашения о расторжении договора управления ООО "Эк-Текс" спорным домом в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-41506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 10АП-12978/2017 ПО ДЕЛУ N А41-41506/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А41-41506/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-41506/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (ИНН: 5036059215, ОГРН: 1045007203394) о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС") о взыскании задолженности за февраль 2017 года по договору энергосбережения N 84039410 от 02.10.2012 в размере 23 799 руб. 88 коп., неустойки в размере 659 руб. 54 коп. за период с 01.04.2017 по 23.05.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 24.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 28 - 34).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-41506/17 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 76).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭК-ТЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЭК-ТЕКС" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 84039410 от 02.10.2012 (т. 1 л.д. 28 - 34).
По условиям указанного договора ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора истцом за февраль 2017 года было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 65 593 руб. 97 коп.
Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается счетом N Э-10/05-417 от 28.02.2017, выставленным истцом на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета за февраль 2017 года, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 26 - 27).
Как указал истец, ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за февраль 2017 года за ООО "ЭК-ТЕКС" образовалась задолженность в сумме 23 799 руб. 88 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 84039410 от 02.10.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Факт отпуска ответчику электрической энергии за февраль 2017 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела счетом N Э-10/05-417 от 28.02.2017, выставленным истцом на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета за февраль 2017 года, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 11 - 13, 26 - 27).
Доказательств оплаты поставленного электрической энергии на указанную сумму в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 23 799 руб. 88 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь указанными положениями закона, за период с 01.04.2017 по 23.05.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 659 руб. 54 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 23 799 руб. 88 коп. за период с 24.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Эк-Текс" не является надлежащим ответчиком по делу (в части требований), поскольку в феврале 2017 года не осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, к. 2.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников жилых помещений N 2 от 18.11.2016, которым была определена дата (30.11.2016) расторжения договора управления с ООО "Эк-Текс", а ООО "ПИК-Комфорт" было выбрано в качестве управляющей организации.
Арбитражный апелляционный суд полагает указанные доводы ответчика несостоятельными.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору энергоснабжения N 84039410 от 02.10.2012, из которого следует, что многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, к. 2 был исключен сторонами из договора 01.03.2017.
Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленной электроэнергии в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, к. 2, прекращены с 01.03.2017.
Из материалов дела следует, что за спорный период ответчик снимал и предоставлял истцу показания приборов учета, в том числе в отношении спорного дома, что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета за февраль 2017 года (т. 1 л.д. 26 - 27).
Доказательств подписания соглашения о расторжении договора управления ООО "Эк-Текс" спорным домом в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-41506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)