Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Родиной Т.С., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2015 по делу N А38-1493/2015, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатация" к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о взыскании основного долга и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - Бурковой Н.А. по доверенности N 3 от 11.01.2016 (на срок по 31.12.2016);
- от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - Отмахова А.Л. по доверенности от 23.09.2015 N 7613 (на срок по 22.09.2018),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатация" (далее - ООО "Жилищная эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Мингосимущество) о взыскании за счет казны Республики Марий Эл долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг в общей сумме 8810 руб. 62 коп., пеней в сумме 775 руб. 52 коп., судебных издержек в сумме 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, и 600 руб. за получение выписки из ЕГРП.
К участию в деле в качестве органов, в лице которых выступает ответчик, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Минстрой и ЖКХ) и Министерство финансов Республики Марий Эл.
Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 8 810 руб. 62 коп., судебные издержки в сумме 735 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 838 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мингосимущество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что Арбитражный суд Республики Марий Эл при принятии обжалуемого решения нарушил нормы процессуального права: самостоятельно изменил основание иска без заявления соответствующего требования истцом. Считает, что у суда не было оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.
Также заявитель полагает, что суд ошибочно определил в качестве надлежащего ответчика Мингосимущество. Обращает внимание суда на то, что квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт Советский, ул. Свердлова, д. З7, кв. 20, в период возникновения заявленной задолженности, с января 2014 года по август 2014 года, находилась на балансе Минстроя и ЖКХ, которое на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 21.03.2013 N 78 при приобретении названной квартиры выступало от имени собственника. Указывает, что квартира на момент возникновения долга не состояла в казне Республики Марий Эл, в связи с чем Мингосимущество не может нести соответствующие расходы на ее содержание, поскольку бюджетные средства Мингосимуществу выделяются на содержание имущества казны. В казну названная квартира была передана лишь 15.12.2014.
В заседании суда представитель Мингосимущества поддержал вышеизложенные доводы. Представитель Минстроя и ЖКХ поддержал доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, наряду с этим пояснил, что полагает надлежащим ответчиком по спору именно Мингосимущество как главного распорядителя бюджетных средств Республики Марий Эл.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и Министерства финансов Республики Марий Эл, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2013 года Минстрой и ЖКХ, действующее от имени Республики Марий Эл, приобрело по договору купли-продажи недвижимое имущество: квартиру N 20, общей площадью 32 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 12:08:1200116:269, находящуюся по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Советский, ул. Свердлова, д. 37.
Согласно пункту 1 договора указанная квартира приобреталась в государственную собственность Республики Марий Эл в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 10 декабря 2012 года N 79-З "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
25 декабря 2013 года было зарегистрировано право собственности Республики Марий Эл на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 января 2014 года серии 12-МР N 902885, выданным взамен свидетельства от 25 декабря 2013 года серии 12-МР N 874188, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2014 N 05/018/2014-581, выпиской из реестра государственного имущества Республики Марий Эл от 15.12.2014 N 12-6170.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Советский, ул. Свердлова, д. 37, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Жилищная эксплуатация", в подтверждение чего в дело представлен протокол общего собрания собственников N 18 от 20 сентября 2006 года.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, ч. 1 п. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 155, п. 1 ст. 158, Кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пунктам 28, 29 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Также согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги за период с 1 января по 28 августа 2014 года, исчисленный истцом исходя из утвержденных тарифом, составил 8 810 руб. 62 коп. (т. 2, л. д. 134). Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Отсутствие между сторонами спора договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, прямо предусмотренную положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Республика Марий Эл обязана возместить понесенные истцом расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, потребленных в том числе и на общедомовые нужды.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем с ответчика в пользу ООО "Жилищная эксплуатация" обоснованно взыскано неосновательное обогащение в сумме 8810 руб. 62 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно по собственной инициативе изменено основание исковых требований, подлежит отклонению в силу следующего.
При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на осуществление правосудия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком в рамках рассмотренного спора, апелляционный суд признает ошибочным в силу следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования.
В качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
В качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с Положением о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл Министерство осуществляет от имени Республики Марий Эл управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Республики Марий Эл.
При этом довод Мингосимущества о том, что квартира в казне Республики Марий Эл не числилась, так как была передана в оперативное управление Минстрою и ЖКХ был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Так, в силу статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Государственная регистрация права оперативного управления Минстроя и ЖКХ на указанную квартиру не осуществлялась. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2014 N 05/018/2014-581 и выписки из реестра государственного имущества Республики Марий Эл от 15.12.2014 N 12-6170 жилое помещение находилось в собственности Республики Марий Эл. Следовательно, спорное жилое помещение составляет казну Республики Марий Эл. При этом в обжалуемом решении справедливо отмечено, что сама по себе процедура принятия имущества в казну, предусмотренная Учетной политикой Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца с Республики Марий Эл в лице Мингосимущества за счет казны Республики Марий Эл.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 775 руб. 62 коп., которое судом первой инстанции правомерно отклонено со ссылкой на статью 155 Жилищного кодекса РФ и статью 395, 1107 ГК РФ и отсутствием в деле доказательств своевременного вручения (направления) управляющей компанией собственнику помещения счетов на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг.
С учетом частичного удовлетворения иска и на основании положений статей 106, 110, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно распределены между сторонами судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2015 по делу N А38-1493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N А38-1493/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А38-1493/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Родиной Т.С., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2015 по делу N А38-1493/2015, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатация" к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о взыскании основного долга и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - Бурковой Н.А. по доверенности N 3 от 11.01.2016 (на срок по 31.12.2016);
- от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - Отмахова А.Л. по доверенности от 23.09.2015 N 7613 (на срок по 22.09.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатация" (далее - ООО "Жилищная эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Мингосимущество) о взыскании за счет казны Республики Марий Эл долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг в общей сумме 8810 руб. 62 коп., пеней в сумме 775 руб. 52 коп., судебных издержек в сумме 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, и 600 руб. за получение выписки из ЕГРП.
К участию в деле в качестве органов, в лице которых выступает ответчик, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Минстрой и ЖКХ) и Министерство финансов Республики Марий Эл.
Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 8 810 руб. 62 коп., судебные издержки в сумме 735 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 838 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мингосимущество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что Арбитражный суд Республики Марий Эл при принятии обжалуемого решения нарушил нормы процессуального права: самостоятельно изменил основание иска без заявления соответствующего требования истцом. Считает, что у суда не было оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.
Также заявитель полагает, что суд ошибочно определил в качестве надлежащего ответчика Мингосимущество. Обращает внимание суда на то, что квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт Советский, ул. Свердлова, д. З7, кв. 20, в период возникновения заявленной задолженности, с января 2014 года по август 2014 года, находилась на балансе Минстроя и ЖКХ, которое на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 21.03.2013 N 78 при приобретении названной квартиры выступало от имени собственника. Указывает, что квартира на момент возникновения долга не состояла в казне Республики Марий Эл, в связи с чем Мингосимущество не может нести соответствующие расходы на ее содержание, поскольку бюджетные средства Мингосимуществу выделяются на содержание имущества казны. В казну названная квартира была передана лишь 15.12.2014.
В заседании суда представитель Мингосимущества поддержал вышеизложенные доводы. Представитель Минстроя и ЖКХ поддержал доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, наряду с этим пояснил, что полагает надлежащим ответчиком по спору именно Мингосимущество как главного распорядителя бюджетных средств Республики Марий Эл.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и Министерства финансов Республики Марий Эл, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2013 года Минстрой и ЖКХ, действующее от имени Республики Марий Эл, приобрело по договору купли-продажи недвижимое имущество: квартиру N 20, общей площадью 32 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 12:08:1200116:269, находящуюся по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Советский, ул. Свердлова, д. 37.
Согласно пункту 1 договора указанная квартира приобреталась в государственную собственность Республики Марий Эл в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 10 декабря 2012 года N 79-З "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
25 декабря 2013 года было зарегистрировано право собственности Республики Марий Эл на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 января 2014 года серии 12-МР N 902885, выданным взамен свидетельства от 25 декабря 2013 года серии 12-МР N 874188, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2014 N 05/018/2014-581, выпиской из реестра государственного имущества Республики Марий Эл от 15.12.2014 N 12-6170.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Советский, ул. Свердлова, д. 37, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Жилищная эксплуатация", в подтверждение чего в дело представлен протокол общего собрания собственников N 18 от 20 сентября 2006 года.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, ч. 1 п. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 155, п. 1 ст. 158, Кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пунктам 28, 29 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Также согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги за период с 1 января по 28 августа 2014 года, исчисленный истцом исходя из утвержденных тарифом, составил 8 810 руб. 62 коп. (т. 2, л. д. 134). Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Отсутствие между сторонами спора договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, прямо предусмотренную положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Республика Марий Эл обязана возместить понесенные истцом расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, потребленных в том числе и на общедомовые нужды.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем с ответчика в пользу ООО "Жилищная эксплуатация" обоснованно взыскано неосновательное обогащение в сумме 8810 руб. 62 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно по собственной инициативе изменено основание исковых требований, подлежит отклонению в силу следующего.
При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на осуществление правосудия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком в рамках рассмотренного спора, апелляционный суд признает ошибочным в силу следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования.
В качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
В качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с Положением о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл Министерство осуществляет от имени Республики Марий Эл управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Республики Марий Эл.
При этом довод Мингосимущества о том, что квартира в казне Республики Марий Эл не числилась, так как была передана в оперативное управление Минстрою и ЖКХ был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Так, в силу статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Государственная регистрация права оперативного управления Минстроя и ЖКХ на указанную квартиру не осуществлялась. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2014 N 05/018/2014-581 и выписки из реестра государственного имущества Республики Марий Эл от 15.12.2014 N 12-6170 жилое помещение находилось в собственности Республики Марий Эл. Следовательно, спорное жилое помещение составляет казну Республики Марий Эл. При этом в обжалуемом решении справедливо отмечено, что сама по себе процедура принятия имущества в казну, предусмотренная Учетной политикой Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца с Республики Марий Эл в лице Мингосимущества за счет казны Республики Марий Эл.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 775 руб. 62 коп., которое судом первой инстанции правомерно отклонено со ссылкой на статью 155 Жилищного кодекса РФ и статью 395, 1107 ГК РФ и отсутствием в деле доказательств своевременного вручения (направления) управляющей компанией собственнику помещения счетов на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг.
С учетом частичного удовлетворения иска и на основании положений статей 106, 110, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно распределены между сторонами судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2015 по делу N А38-1493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.С.РОДИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)