Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы указали, что были вселены в общежитие, иной жилой площади истцы не имеют, коммунальные платежи за предоставленное жилое помещение истцы оплачивают регулярно, однако проживание по месту регистрации затруднено, так как со стороны ответчика истцу чинятся препятствия во вселении и проживании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов М.Л., М.К. по доверенности *** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л., М.К. к АМО ЗИЛ о вселении в общежитие по адресу: ***, обязании не чинить препятствия в пользовании общежитием, понуждении предоставить жилое помещение в общежитии по указанному адресу - отказать.
установила:
Истцы - М.Л., М.К. обратились в суд с исковым заявлением к АМО ЗИЛ, в котором просили вселить их в общежитие по адресу: ***, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании, понудить ответчика предоставить истцам изолированное жилое помещение жилой площадью в размере не менее *** кв. м на одного человека в общежитии по указанному адресу. В обоснование своих требований указали, что в *** истец М.Л. была вселена в общежитие АМО ЗИЛ по адресу: ***, имела там постоянную регистрацию с **. *** родилась дочь М.К., которая в *** была вселена в вышеуказанное общежитие и имела там постоянную регистрацию. В *** ответчик переселил истцов в общежитие АМО ЗИЛ по адресу: ***, где истцы имели постоянную регистрацию с ***. Иной жилой площади истцы не имеют. С *** истцы в общежитии временно не проживали в связи с проживанием истца М.Л. с гражданским мужем К. Коммунальные платежи за предоставленное жилое помещение истцы оплачивают регулярно, однако проживание по месту регистрации затруднено, так как со стороны ответчика истцу чинятся препятствия во вселении и проживании.
Определением суда от ***, изложенным в протоколе судебного заседания по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ТСЖ "***".
Определением суда от ***, изложенным в протоколе судебного заседания по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
Истцы - М.Л., М.К. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истцов М.Л., М.К. по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, от реализации прав, предоставленных ст. 39 ГПК РФ уклонилась, пояснила, что комнаты в квартирах N 73, 83 общежития, в которых истцы проживали ранее, заняты другими жильцами, попытка вселиться туда оказалась безрезультатна, обращение по поводу предоставления жилого помещения было направлено только на имя *** в адрес ТСЖ, он сам сказал обращаться к нему, обращение получено Л. не было.
Представитель ответчика - АМО ЗИЛ по доверенности *** в судебном заседании возражал против иска по тем основаниям, что с *** помещение является частной собственностью, использовалось заводом под общежитие, ответчик готов вселить истцов в общежитие, но для этого необходимо обратиться в АМО ЗИЛ, подписать все необходимые документы, ознакомиться с порядком проживания, поскольку истцы отсутствовали более *** лет, препятствий со стороны ответчика им никто не чинит, помещение не подлежит передаче городу Москве, с требованиями о вселении истцы к ответчику не обращались. Ранее представили в материалы дела письменные возражения.
Представитель третьего лица - ТСЖ "***" по доверенности *** в судебном заседании пояснила, что со стороны третьего лица истцам предлагали жилое помещение, никто им не препятствует в проживании, им предлагали прийти посмотреть площадь, но они не пришли, письменных заявлений от них не поступало, по поводу проживания в другом месте и перерасчете платежей истцы также не обращались.
Третье лицо - ДГИ г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при данной явке.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов М.Л., М.К. по доверенности ***.
Истцы М.Л., М.К. их представитель Ф., представитель ответчика АМО ЗИЛ, представители третьих лиц ТСЖ "***" и ДГИ города Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, конвертами. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** АМО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) было выдано свидетельство N *** на право собственности в отношении помещения по адресу: ***, на основании распоряжения ГКИ N *** от ***, а *** - выдано свидетельство о внесении с реестр собственности на территории г. Москвы здания, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности АМО ЗИЛ.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что М.Л., М.К. зарегистрированы по месту жительства постоянно с *** по адресу: ***, общежитие. С момента регистрации по месту жительства и до *** истцы проживали по указанному адресу, где занимали жилую площадь в квартирах N 73, 83, что подтверждается квитанциями об оплате. Жилая площадь для проживания была предоставлена истцам в связи с нахождением истца М.Л. в трудовых отношениях с АМО ЗИЛ, что подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцы были вселены в жилое помещение после возникновения у ответчика права собственности на помещение по указанному адресу.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что с *** истцы по собственному желанию освободили занимаемую жилую площадь и выехали в другое жилое помещение для проживания в нем, что подтверждается содержанием искового заявления. При этом истцы продолжили оплачивать коммунальные услуги в адрес ответчика, а затем в адрес третьего лица - ТСЖ "***", что подтверждается материалами дела.
Разрешая возникший спор, проанализировав все представленные сторонами по делу доказательства, применив нормы материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку, сославшись на вынужденный характер выезда из общежития, на чинение ответчиком им препятствий в проживании в общежитии, истцы не представили тому достоверных и убедительных доказательств.
При этом, доводы ответчика о том, что истцы самостоятельно и добровольно выехали из общежития и препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика истцам не чинилось, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оставляя спорное жилое помещение, истцы действовали по своему усмотрению и в своих интересах. Каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчика по делу - АМО ЗИЛ, либо кого-либо из его сотрудников судом при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела не установлено, истцами не доказано, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, и оснований для его отмены не является.
Доводы жалобы о несогласии истцов с решением суда, а также с оценкой судом доказательств, в т.ч. с оценкой справки без даты и номера за подписью директора соц. комплекса АМО ЗИЛ Л., основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а направлены на иное толкование норм права и переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42454/2015
Требование: О вселении в общежитие, обязании не чинить препятствия в пользовании общежитием, понуждении предоставить жилое помещение в общежитии.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы указали, что были вселены в общежитие, иной жилой площади истцы не имеют, коммунальные платежи за предоставленное жилое помещение истцы оплачивают регулярно, однако проживание по месту регистрации затруднено, так как со стороны ответчика истцу чинятся препятствия во вселении и проживании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42454/15
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов М.Л., М.К. по доверенности *** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л., М.К. к АМО ЗИЛ о вселении в общежитие по адресу: ***, обязании не чинить препятствия в пользовании общежитием, понуждении предоставить жилое помещение в общежитии по указанному адресу - отказать.
установила:
Истцы - М.Л., М.К. обратились в суд с исковым заявлением к АМО ЗИЛ, в котором просили вселить их в общежитие по адресу: ***, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании, понудить ответчика предоставить истцам изолированное жилое помещение жилой площадью в размере не менее *** кв. м на одного человека в общежитии по указанному адресу. В обоснование своих требований указали, что в *** истец М.Л. была вселена в общежитие АМО ЗИЛ по адресу: ***, имела там постоянную регистрацию с **. *** родилась дочь М.К., которая в *** была вселена в вышеуказанное общежитие и имела там постоянную регистрацию. В *** ответчик переселил истцов в общежитие АМО ЗИЛ по адресу: ***, где истцы имели постоянную регистрацию с ***. Иной жилой площади истцы не имеют. С *** истцы в общежитии временно не проживали в связи с проживанием истца М.Л. с гражданским мужем К. Коммунальные платежи за предоставленное жилое помещение истцы оплачивают регулярно, однако проживание по месту регистрации затруднено, так как со стороны ответчика истцу чинятся препятствия во вселении и проживании.
Определением суда от ***, изложенным в протоколе судебного заседания по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ТСЖ "***".
Определением суда от ***, изложенным в протоколе судебного заседания по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
Истцы - М.Л., М.К. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истцов М.Л., М.К. по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, от реализации прав, предоставленных ст. 39 ГПК РФ уклонилась, пояснила, что комнаты в квартирах N 73, 83 общежития, в которых истцы проживали ранее, заняты другими жильцами, попытка вселиться туда оказалась безрезультатна, обращение по поводу предоставления жилого помещения было направлено только на имя *** в адрес ТСЖ, он сам сказал обращаться к нему, обращение получено Л. не было.
Представитель ответчика - АМО ЗИЛ по доверенности *** в судебном заседании возражал против иска по тем основаниям, что с *** помещение является частной собственностью, использовалось заводом под общежитие, ответчик готов вселить истцов в общежитие, но для этого необходимо обратиться в АМО ЗИЛ, подписать все необходимые документы, ознакомиться с порядком проживания, поскольку истцы отсутствовали более *** лет, препятствий со стороны ответчика им никто не чинит, помещение не подлежит передаче городу Москве, с требованиями о вселении истцы к ответчику не обращались. Ранее представили в материалы дела письменные возражения.
Представитель третьего лица - ТСЖ "***" по доверенности *** в судебном заседании пояснила, что со стороны третьего лица истцам предлагали жилое помещение, никто им не препятствует в проживании, им предлагали прийти посмотреть площадь, но они не пришли, письменных заявлений от них не поступало, по поводу проживания в другом месте и перерасчете платежей истцы также не обращались.
Третье лицо - ДГИ г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при данной явке.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов М.Л., М.К. по доверенности ***.
Истцы М.Л., М.К. их представитель Ф., представитель ответчика АМО ЗИЛ, представители третьих лиц ТСЖ "***" и ДГИ города Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, конвертами. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** АМО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) было выдано свидетельство N *** на право собственности в отношении помещения по адресу: ***, на основании распоряжения ГКИ N *** от ***, а *** - выдано свидетельство о внесении с реестр собственности на территории г. Москвы здания, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности АМО ЗИЛ.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что М.Л., М.К. зарегистрированы по месту жительства постоянно с *** по адресу: ***, общежитие. С момента регистрации по месту жительства и до *** истцы проживали по указанному адресу, где занимали жилую площадь в квартирах N 73, 83, что подтверждается квитанциями об оплате. Жилая площадь для проживания была предоставлена истцам в связи с нахождением истца М.Л. в трудовых отношениях с АМО ЗИЛ, что подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцы были вселены в жилое помещение после возникновения у ответчика права собственности на помещение по указанному адресу.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что с *** истцы по собственному желанию освободили занимаемую жилую площадь и выехали в другое жилое помещение для проживания в нем, что подтверждается содержанием искового заявления. При этом истцы продолжили оплачивать коммунальные услуги в адрес ответчика, а затем в адрес третьего лица - ТСЖ "***", что подтверждается материалами дела.
Разрешая возникший спор, проанализировав все представленные сторонами по делу доказательства, применив нормы материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку, сославшись на вынужденный характер выезда из общежития, на чинение ответчиком им препятствий в проживании в общежитии, истцы не представили тому достоверных и убедительных доказательств.
При этом, доводы ответчика о том, что истцы самостоятельно и добровольно выехали из общежития и препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика истцам не чинилось, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оставляя спорное жилое помещение, истцы действовали по своему усмотрению и в своих интересах. Каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчика по делу - АМО ЗИЛ, либо кого-либо из его сотрудников судом при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела не установлено, истцами не доказано, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, и оснований для его отмены не является.
Доводы жалобы о несогласии истцов с решением суда, а также с оценкой судом доказательств, в т.ч. с оценкой справки без даты и номера за подписью директора соц. комплекса АМО ЗИЛ Л., основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а направлены на иное толкование норм права и переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)