Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком обязанность по внесению платы за фактически потребленный природный газ не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князьков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
судей: Матвиенко Н.О., Алябьева Д.Н.,
при секретаре: Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" к Б.Е.С., Б.Г.С. о взыскании задолженности по оплате за несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования,
по апелляционной жалобе Б.Е.С.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года, которым исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в суд с иском к Б.Е.С.о взыскании задолженности по оплате за несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования.
Исковые требования были мотивированы тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" является поставщиком газа для коммунально - бытовых нужд граждан на территории <.......> области, в том числе поставляет Б.Е.С., собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства был проведен осмотр подводящего газопровода к жилому дому и установленного газового оборудования по указанному выше адресу.
В результате осмотра было выявлено несанкционированное подключение газового оборудования посредством газовых шлангов от уличного распределительного газопровода к жилому помещению Б.Е.С.
По данному факту был составлен соответствующий акт N <...>, произведено повторное отключение.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Б.Е.С. задолженность, образовавшуюся в результате несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Б.Г.С., просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Б.Г.С.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым с Б.Е.С., Б.Г.С. в солидарном порядке в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана задолженность за несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования в сумме <.......> рубля, в равных долях государственная пошлина в сумме <.......> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Б.Е.С., не оспаривая факта несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования, ставит вопрос об изменении решения суда. Полагает, что при расчете задолженности за несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования подлежат применению нормы Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, тарифы на природный газ, реализуемые населению <.......> области, утвержденные Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области от 23 июня 2014 года N 22, Постановление Управления по региональным тарифам администрации <.......> области от 22 декабря 2009 года N 40/1 "Об утверждении нормативов (норм) потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа на территории <.......> области". Исходя из чего, сумма задолженности за испрашиваемый период составит 323, 58 рубля. Ссылается на то, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что она с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в договорных отношениях не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время использует штатное печное отопление и электронагревательные приборы. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе в опросе свидетелей И.Т.Н., В.Н.В.. Указывает, что Б.Г.С. о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом не извещался, Ш.Т.С., представлявшая его интересы в суде, не имела на данное надлежащих полномочий.
В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав Б.Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Щ.Н.С., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Положением ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.
Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории <.......> области.
Б.Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении, помимо Б.Е.С., имеет регистрацию и проживает Б.Г.С.
Ответчики являются потребителями природного газа и пользуются им по подключенным газовым сетям. Для внесения платы за потребленный природный газ открыт лицевой счет N <...>.
В связи с наличием у ответчиков задолженности по оплате потребленного газа, МГП "<.......>", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" были произведены работы по приостановлению подачи газа в жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства был проведен осмотр подводящего газопровода к жилому дому, по результатам которого было выявлено несанкционированное подключение газовых приборов: 2-ПГ-4 "Электа" и "АОГВ-11,6" посредством резинового шланга от уличного распределительного газопровода, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии контролера газового хозяйства Т.М.В., старшего мастера Д.В.И., техника по учету газа Б.А.С., абонента Б.Е.С., которая отказалась от подписи.
Несанкционированное подключение было устранено путем сварочных работ.
Факт несанкционированного подключения газового оборудования, стороной ответчиков не оспаривался.
Согласно расчету произведенного по мощности внутридомового оборудования, доначисление размера платы за период несанкционированного подключения за пять месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило <.......> рубля.
Исходя из правового анализа выше приведенных положений действующего законодательства, установив обстоятельства дела, свидетельствующие о несанкционированном подключении ответчиками газового оборудования, об отсутствии ведения учета потребленного газа, об отсутствии оплаты за потребленный газ, суд первой инстанции правильно признал обоснованным доначисление ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном п. 62 Постановления Правительства N 354, размера платы в общей сумме <.......> рубля.
Доводы апеллянта об ином размере задолженности, произведенным исходя из Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, тарифов на природный газ, реализуемые населению <.......> области, утвержденных Комитетом тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, Постановления Управления по региональным тарифам администрации <.......> области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении нормативов (норм) потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа на территории <.......> области", судебной коллегией отклоняются.
В Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года 549, порядок расчета в случаях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не предусмотрен.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, были даны разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов. В данных разъяснениях указано, что подпункты 10 и 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 Кодекса газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.
Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.
Учитывая, что Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не содержат механизма определения объема газа, потребленного абонентом в результате его несанкционированного вмешательства, применению подлежит п. 62 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Доводы жалобы, что Б.Е.С. не состоит в договорных отношениях с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" судебной коллегией признается как не состоятельный. Представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о договорных отношениях, устанавливающих взаимные обязательства сторон.
Кроме того, договор газоснабжения является одной из форм энергоснабжения. Договор энергоснабжения относится к публичным договорам и не требует оформления в письменной форме, считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети.
Отклоняет судебная коллегия доводы апеллянта о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Б.Г.С. о времени и месте слушания дела, поскольку как усматривается из материалов дела, последний извещался судом в установленном процессуальным законом порядке.
Что касается ссылки на представление в суде первой инстанции Ш.Т.С. интересов Б.Г.С. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, то данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения норм процессуального законодательства, и не является безусловным основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об опросе свидетелей И.Т.Н., В.Н.В., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно протоколам судебного заседания такое ходатайство со стороны ответчика Б.Е.С. не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 33-12913/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком обязанность по внесению платы за фактически потребленный природный газ не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 33-12913/2016
Судья Князьков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
судей: Матвиенко Н.О., Алябьева Д.Н.,
при секретаре: Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" к Б.Е.С., Б.Г.С. о взыскании задолженности по оплате за несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования,
по апелляционной жалобе Б.Е.С.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года, которым исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в суд с иском к Б.Е.С.о взыскании задолженности по оплате за несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования.
Исковые требования были мотивированы тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" является поставщиком газа для коммунально - бытовых нужд граждан на территории <.......> области, в том числе поставляет Б.Е.С., собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства был проведен осмотр подводящего газопровода к жилому дому и установленного газового оборудования по указанному выше адресу.
В результате осмотра было выявлено несанкционированное подключение газового оборудования посредством газовых шлангов от уличного распределительного газопровода к жилому помещению Б.Е.С.
По данному факту был составлен соответствующий акт N <...>, произведено повторное отключение.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Б.Е.С. задолженность, образовавшуюся в результате несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Б.Г.С., просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Б.Г.С.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым с Б.Е.С., Б.Г.С. в солидарном порядке в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана задолженность за несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования в сумме <.......> рубля, в равных долях государственная пошлина в сумме <.......> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Б.Е.С., не оспаривая факта несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования, ставит вопрос об изменении решения суда. Полагает, что при расчете задолженности за несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования подлежат применению нормы Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, тарифы на природный газ, реализуемые населению <.......> области, утвержденные Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области от 23 июня 2014 года N 22, Постановление Управления по региональным тарифам администрации <.......> области от 22 декабря 2009 года N 40/1 "Об утверждении нормативов (норм) потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа на территории <.......> области". Исходя из чего, сумма задолженности за испрашиваемый период составит 323, 58 рубля. Ссылается на то, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что она с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в договорных отношениях не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время использует штатное печное отопление и электронагревательные приборы. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе в опросе свидетелей И.Т.Н., В.Н.В.. Указывает, что Б.Г.С. о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом не извещался, Ш.Т.С., представлявшая его интересы в суде, не имела на данное надлежащих полномочий.
В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав Б.Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Щ.Н.С., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Положением ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.
Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории <.......> области.
Б.Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении, помимо Б.Е.С., имеет регистрацию и проживает Б.Г.С.
Ответчики являются потребителями природного газа и пользуются им по подключенным газовым сетям. Для внесения платы за потребленный природный газ открыт лицевой счет N <...>.
В связи с наличием у ответчиков задолженности по оплате потребленного газа, МГП "<.......>", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" были произведены работы по приостановлению подачи газа в жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства был проведен осмотр подводящего газопровода к жилому дому, по результатам которого было выявлено несанкционированное подключение газовых приборов: 2-ПГ-4 "Электа" и "АОГВ-11,6" посредством резинового шланга от уличного распределительного газопровода, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии контролера газового хозяйства Т.М.В., старшего мастера Д.В.И., техника по учету газа Б.А.С., абонента Б.Е.С., которая отказалась от подписи.
Несанкционированное подключение было устранено путем сварочных работ.
Факт несанкционированного подключения газового оборудования, стороной ответчиков не оспаривался.
Согласно расчету произведенного по мощности внутридомового оборудования, доначисление размера платы за период несанкционированного подключения за пять месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило <.......> рубля.
Исходя из правового анализа выше приведенных положений действующего законодательства, установив обстоятельства дела, свидетельствующие о несанкционированном подключении ответчиками газового оборудования, об отсутствии ведения учета потребленного газа, об отсутствии оплаты за потребленный газ, суд первой инстанции правильно признал обоснованным доначисление ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном п. 62 Постановления Правительства N 354, размера платы в общей сумме <.......> рубля.
Доводы апеллянта об ином размере задолженности, произведенным исходя из Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, тарифов на природный газ, реализуемые населению <.......> области, утвержденных Комитетом тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, Постановления Управления по региональным тарифам администрации <.......> области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении нормативов (норм) потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа на территории <.......> области", судебной коллегией отклоняются.
В Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года 549, порядок расчета в случаях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не предусмотрен.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, были даны разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов. В данных разъяснениях указано, что подпункты 10 и 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 Кодекса газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.
Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.
Учитывая, что Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не содержат механизма определения объема газа, потребленного абонентом в результате его несанкционированного вмешательства, применению подлежит п. 62 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Доводы жалобы, что Б.Е.С. не состоит в договорных отношениях с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" судебной коллегией признается как не состоятельный. Представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о договорных отношениях, устанавливающих взаимные обязательства сторон.
Кроме того, договор газоснабжения является одной из форм энергоснабжения. Договор энергоснабжения относится к публичным договорам и не требует оформления в письменной форме, считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети.
Отклоняет судебная коллегия доводы апеллянта о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Б.Г.С. о времени и месте слушания дела, поскольку как усматривается из материалов дела, последний извещался судом в установленном процессуальным законом порядке.
Что касается ссылки на представление в суде первой инстанции Ш.Т.С. интересов Б.Г.С. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, то данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения норм процессуального законодательства, и не является безусловным основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об опросе свидетелей И.Т.Н., В.Н.В., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно протоколам судебного заседания такое ходатайство со стороны ответчика Б.Е.С. не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)