Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд",
апелляционное производство N 05АП-7078/2017
на решение от 16.08.2017
судьи Т.С. Горбачевой,
по делу N А59-6181/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 6501215470, ОГРН 1106501001012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2010)
к администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ИНН 6508002400, ОГРН 1066508001471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2006) в лице ликвидационной комиссии
третьи лица: руководитель ликвидационной комиссии администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области - Дорощук Сергей Васильевич, администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области
о взыскании,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", общество, истец) обратилось в арбитражный суд к администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в лице ликвидационной комиссии (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 03.04.2013 года в размере 5 360 627 руб. 40 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ООО "Управляющая компания "Уютный дом"), руководитель ликвидационной комиссии администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области - Дорощук Сергей Васильевич, администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.
Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 382, 384, 388, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по перечислению средств по соглашению о предоставлении субсидии.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что поскольку спорные правоотношения возникли до 01.06.2015, то при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения. Указывает, что исходя из выполнения полного объема работ подрядчиком, предусмотренных контрактом, отсутствия доказательств оплаты работ заказчиком, договором уступки права требования произошла смена получателя денежных средств, а не смена контрагента. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит прямых запретов на уступку права требования по государственному (муниципальному) контракту после выполнения подрядных работ, то есть после фактического его исполнения.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Уютный дом" как участнику подпрограммы "Комплексный капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда" и долгосрочной целевой программы "Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Сахалинской области на 2010-2020" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Соглашения от 03.04.2013 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между Администрацией муниципального образования "Шахтерское городское поселение" и ООО "УК "Уютный дом" (далее - Соглашение), было предусмотрено выделение субсидии для проведения капитального ремонта многоквартирного дома N 2, расположенного по ул. Кузьменко в г. Шахтерске, в размере 13 903 000 руб.
В соответствии с указанной программой на конкурсной основе между ООО УК "Уютный дом" (заказчик) и ООО "Гранд" (подрядчик) был заключен договор N 1 от 10.04.2013 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома N 2, расположенного по ул. Кузьменко в г. Шахтерске (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Кузьменко в соответствии с технической и сметной документацией (приложение к договору).
Общая стоимость работ по договору составляет 6 602 571 руб. (пункт 1.2).
Срок выполнения работ - по 30.07.2013. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункты 1.4, 3.2, 3.3 договора).
Согласно пункту 2.1 оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора в сумме 1 320 516 руб.; окончательный платеж по завершении работ в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС- 3.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2015 по делу N А59-2485/2015 с ООО УК "Уютный дом" в пользу ООО "Гранд" взыскана задолженность в размере 4 735 330 руб. 65 коп. за выполненные подрядчиком работы по договору подряда N 1 от 10.04.2013, а также штраф в размере 2 746 669 руб. 12 коп. за нарушение заказчиком обязательств по оплате по договору. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 625 296 руб. 75 коп. за работы по ремонту узла учета тепла судом отказано в связи с отсутствием доказательств выполнения указанных работ.
Работы по указанному договору подряда на сумму 4 735 330 руб. 65 коп. администрацией ООО УК "Уютный дом" оплачены не были.
Впоследствии между ООО УК "Уютный дом" (цедент) и ООО "Гранд" (цессионарий) заключен договор цессии (далее - договор цессии) от 19.09.2016, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к должнику (Администрации) оплаты выполненных работ по капитальному ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Кузьменко г. Шахтерска в рамках договора подряда в сумме 5 360 627 руб. 40 коп., в том числе 4 735 330 руб. 65 коп. - сумма основного долга, установленная решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2015 по делу N А59-2485/2015, а также 625 296 руб. 75 коп. - стоимость теплосчетчика.
В соответствии с условиями указанного договора цессионарию передаются права требования с должника оплаты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Кузьменко г. Шахтерска (пункт 1.5).
В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные по договору работы не погашена, ООО "Гранд" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на статьи 38, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 166, 167, 168, 382, 388 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал, что денежные средства, право требования которых уступлено по договору от 19.09.2016, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - получателю субсидии ООО УК "Уют"; доказательств наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству не представлено; при заключении договора уступки был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, что признается нарушением бюджетного законодательства и является основанием для признания договора уступки недействительной сделкой, не порождающей у истца правовых оснований для ее реализации. С учетом изложенного суд пришел к выводу о ничтожности сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Заключенный между ООО УК "Уютный дом" и ООО "Гранд" договор об уступке права требования является договором уступки права требования, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).
По пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно пунктам 3, 7 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.
Исходя из содержания заключенного договора цессии от 19.09.2016 он основан на обязательствах, вытекающих из соглашения о предоставлении субсидии ООО УК "Уютный дом". Денежные средства, право требования на которые уступлены, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - исполнителю коммунальных услуг.
При этом перечисление субсидий ООО УК "Уютный дом" производится по представлению в Администрацию для согласования отчетности по капитальному ремонту многоквартирных домов после приемки выполненных работ на основании данных учета по формам КС-2, КС-3, счету-фактуре, счету (пункт 3.1.5 соглашения от 03.04.2013).
Пунктом 3.1.6 названного соглашения также предусмотрена обязанность получателя субсидии в течение 15 календарных дней после завершения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме представить в Департамент утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и копию протокола общего собрания собственников, в котором содержится решение об утверждении акта приемки.
Доказательства предоставления в Администрацию получателем субсидии документов, предусмотренных соглашением, на основании которых осуществляется перечисление средств субсидии, а также в Департамент соответствующих условиям соглашения о предоставлении субсидии документов, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, оценивая с позиции добросовестности действия ООО УК "Уютный дом" и ООО "Гранд" при заключении договора цессии и разумности его заключения, приходит к выводу о том, что он возлагает на истца дополнительные обязательства, которые на момент рассмотрения спора не исполнены.
Апелляционный суд учитывает, что особый характер отношений сторон, обусловленный обязательствами по компенсации расходов по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (целевой характер получаемых средств) указывает на существенное значение для должника связей с первоначальным кредитором (управляющей организацией) как лицом, получившим право на возмещение расходов из средств соответствующего бюджета. Личность кредитора по такому обязательству имеет существенное значение для должника.
Поскольку бюджетные средства в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 167, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора уступки права требования от 19.09.2016, поскольку личность кредитора по настоящим обязательствам имеет существенное значение для должника.
Довод истца о том, что выплата субсидий носит целевой и адресный характер для ООО "Гранд", а получаемые денежные средства являются оплатой задолженности, возникшей вследствие реализации областной целевой программы подпрограммы "Комплексный капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда" долгосрочной целевой программы "Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Сахалинской области на 2010-2020 годы" на 2013 год, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.
ООО "Гранд" не являлось получателем субсидии, в связи с чем при заключении договора цессии от 19.09.2016 нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, договор цессии от 19.09.2016 является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.
Доказательства наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.
Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Гранд" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2017 по делу N А59-6181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 05АП-7078/2017 ПО ДЕЛУ N А59-6181/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А59-6181/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд",
апелляционное производство N 05АП-7078/2017
на решение от 16.08.2017
судьи Т.С. Горбачевой,
по делу N А59-6181/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 6501215470, ОГРН 1106501001012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2010)
к администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ИНН 6508002400, ОГРН 1066508001471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2006) в лице ликвидационной комиссии
третьи лица: руководитель ликвидационной комиссии администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области - Дорощук Сергей Васильевич, администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области
о взыскании,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", общество, истец) обратилось в арбитражный суд к администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в лице ликвидационной комиссии (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 03.04.2013 года в размере 5 360 627 руб. 40 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ООО "Управляющая компания "Уютный дом"), руководитель ликвидационной комиссии администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области - Дорощук Сергей Васильевич, администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.
Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 382, 384, 388, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по перечислению средств по соглашению о предоставлении субсидии.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что поскольку спорные правоотношения возникли до 01.06.2015, то при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения. Указывает, что исходя из выполнения полного объема работ подрядчиком, предусмотренных контрактом, отсутствия доказательств оплаты работ заказчиком, договором уступки права требования произошла смена получателя денежных средств, а не смена контрагента. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит прямых запретов на уступку права требования по государственному (муниципальному) контракту после выполнения подрядных работ, то есть после фактического его исполнения.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Уютный дом" как участнику подпрограммы "Комплексный капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда" и долгосрочной целевой программы "Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Сахалинской области на 2010-2020" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Соглашения от 03.04.2013 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между Администрацией муниципального образования "Шахтерское городское поселение" и ООО "УК "Уютный дом" (далее - Соглашение), было предусмотрено выделение субсидии для проведения капитального ремонта многоквартирного дома N 2, расположенного по ул. Кузьменко в г. Шахтерске, в размере 13 903 000 руб.
В соответствии с указанной программой на конкурсной основе между ООО УК "Уютный дом" (заказчик) и ООО "Гранд" (подрядчик) был заключен договор N 1 от 10.04.2013 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома N 2, расположенного по ул. Кузьменко в г. Шахтерске (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Кузьменко в соответствии с технической и сметной документацией (приложение к договору).
Общая стоимость работ по договору составляет 6 602 571 руб. (пункт 1.2).
Срок выполнения работ - по 30.07.2013. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункты 1.4, 3.2, 3.3 договора).
Согласно пункту 2.1 оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора в сумме 1 320 516 руб.; окончательный платеж по завершении работ в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС- 3.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2015 по делу N А59-2485/2015 с ООО УК "Уютный дом" в пользу ООО "Гранд" взыскана задолженность в размере 4 735 330 руб. 65 коп. за выполненные подрядчиком работы по договору подряда N 1 от 10.04.2013, а также штраф в размере 2 746 669 руб. 12 коп. за нарушение заказчиком обязательств по оплате по договору. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 625 296 руб. 75 коп. за работы по ремонту узла учета тепла судом отказано в связи с отсутствием доказательств выполнения указанных работ.
Работы по указанному договору подряда на сумму 4 735 330 руб. 65 коп. администрацией ООО УК "Уютный дом" оплачены не были.
Впоследствии между ООО УК "Уютный дом" (цедент) и ООО "Гранд" (цессионарий) заключен договор цессии (далее - договор цессии) от 19.09.2016, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к должнику (Администрации) оплаты выполненных работ по капитальному ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Кузьменко г. Шахтерска в рамках договора подряда в сумме 5 360 627 руб. 40 коп., в том числе 4 735 330 руб. 65 коп. - сумма основного долга, установленная решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2015 по делу N А59-2485/2015, а также 625 296 руб. 75 коп. - стоимость теплосчетчика.
В соответствии с условиями указанного договора цессионарию передаются права требования с должника оплаты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Кузьменко г. Шахтерска (пункт 1.5).
В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные по договору работы не погашена, ООО "Гранд" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на статьи 38, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 166, 167, 168, 382, 388 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал, что денежные средства, право требования которых уступлено по договору от 19.09.2016, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - получателю субсидии ООО УК "Уют"; доказательств наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству не представлено; при заключении договора уступки был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, что признается нарушением бюджетного законодательства и является основанием для признания договора уступки недействительной сделкой, не порождающей у истца правовых оснований для ее реализации. С учетом изложенного суд пришел к выводу о ничтожности сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Заключенный между ООО УК "Уютный дом" и ООО "Гранд" договор об уступке права требования является договором уступки права требования, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).
По пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно пунктам 3, 7 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.
Исходя из содержания заключенного договора цессии от 19.09.2016 он основан на обязательствах, вытекающих из соглашения о предоставлении субсидии ООО УК "Уютный дом". Денежные средства, право требования на которые уступлены, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - исполнителю коммунальных услуг.
При этом перечисление субсидий ООО УК "Уютный дом" производится по представлению в Администрацию для согласования отчетности по капитальному ремонту многоквартирных домов после приемки выполненных работ на основании данных учета по формам КС-2, КС-3, счету-фактуре, счету (пункт 3.1.5 соглашения от 03.04.2013).
Пунктом 3.1.6 названного соглашения также предусмотрена обязанность получателя субсидии в течение 15 календарных дней после завершения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме представить в Департамент утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и копию протокола общего собрания собственников, в котором содержится решение об утверждении акта приемки.
Доказательства предоставления в Администрацию получателем субсидии документов, предусмотренных соглашением, на основании которых осуществляется перечисление средств субсидии, а также в Департамент соответствующих условиям соглашения о предоставлении субсидии документов, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, оценивая с позиции добросовестности действия ООО УК "Уютный дом" и ООО "Гранд" при заключении договора цессии и разумности его заключения, приходит к выводу о том, что он возлагает на истца дополнительные обязательства, которые на момент рассмотрения спора не исполнены.
Апелляционный суд учитывает, что особый характер отношений сторон, обусловленный обязательствами по компенсации расходов по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (целевой характер получаемых средств) указывает на существенное значение для должника связей с первоначальным кредитором (управляющей организацией) как лицом, получившим право на возмещение расходов из средств соответствующего бюджета. Личность кредитора по такому обязательству имеет существенное значение для должника.
Поскольку бюджетные средства в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 167, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора уступки права требования от 19.09.2016, поскольку личность кредитора по настоящим обязательствам имеет существенное значение для должника.
Довод истца о том, что выплата субсидий носит целевой и адресный характер для ООО "Гранд", а получаемые денежные средства являются оплатой задолженности, возникшей вследствие реализации областной целевой программы подпрограммы "Комплексный капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда" долгосрочной целевой программы "Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Сахалинской области на 2010-2020 годы" на 2013 год, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.
ООО "Гранд" не являлось получателем субсидии, в связи с чем при заключении договора цессии от 19.09.2016 нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, договор цессии от 19.09.2016 является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.
Доказательства наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.
Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Гранд" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2017 по делу N А59-6181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)