Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747): представители не явились;
- от заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Нижний Тагил (ИНН 6668005495, ОГРН 1026601375767): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2016 года по делу N А60-13360/2016,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление"
к Администрации Ленинского района города Нижний Тагил
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - заявитель, ООО "Управление") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.03.2016 N 116 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность устранять сосульки и снежные свесы ежедневно либо с какой-либо периодичностью; акт осмотра составлен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ; представленные административным органом фотоматериалы, объяснения Юдиной О.С. не являются надлежащими доказательствами совершения административного правонарушения; при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ объяснения представителя юридического лица прерваны и не выслушаны; в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует адрес коллегиального органа.
Приложенные к апелляционной жалобе ООО "Управление" документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела в электронном виде.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02.02.2016 в 14 час. 57 мин. в ходе осмотра территории Ленинского района главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ Администрации Ленинского района зафиксирован факт отсутствия уборки сосулек с кромки крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 24, что создает угрозу жизни и здоровью граждан (акт осмотра от 02.02.2016с приложением фотоматериалов).
Административным органом установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, является ООО "Управление", осуществляющее обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 24 (договор управления от 01.01.2012).
В связи с чем главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ Администрации Ленинского района города Нижний Тагил в отношении ООО "Управление" составлен протокол от 26.02.2016 N П-110/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Ленинского района города Нижний Тагил вынесено постановление от 02.03.2016 N 116 о привлечении ООО "Управление" к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1450 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее - Правила благоустройства).
В подп. 2 п. 6, п. 182 Правил благоустройства установлено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, здании, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
Согласно подп. 3 п. 184 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
Факт нарушения ООО "Управление" требований Правил благоустройства по содержанию фасадов зданий, строений и сооружений в части очистки от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек, подтверждается материалами дела (актом осмотра территории от 02.02.2016, приложенной к нему картой-схемой расположения жилого дома, фотоматериалами от 02.02.2016, объяснениями Юдиной О.С.), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина юридического лица установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом; представителю юридического лица предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не соответствует положениям ст. 27.8 КоАП РФ и не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Ссылки ООО "Управление" на то, что в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ объяснения представителя юридического лица председателем Административной комиссии прерваны и не выслушаны, судом отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указания на адрес коллегиального органа его вынесшего, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует санкции ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", при этом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено административным органом с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года по делу N А60-13360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 180403 от 08.08.2016 госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 17АП-13008/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-13360/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 17АП-13008/2016-АК
Дело N А60-13360/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747): представители не явились;
- от заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Нижний Тагил (ИНН 6668005495, ОГРН 1026601375767): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2016 года по делу N А60-13360/2016,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление"
к Администрации Ленинского района города Нижний Тагил
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - заявитель, ООО "Управление") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.03.2016 N 116 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность устранять сосульки и снежные свесы ежедневно либо с какой-либо периодичностью; акт осмотра составлен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ; представленные административным органом фотоматериалы, объяснения Юдиной О.С. не являются надлежащими доказательствами совершения административного правонарушения; при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ объяснения представителя юридического лица прерваны и не выслушаны; в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует адрес коллегиального органа.
Приложенные к апелляционной жалобе ООО "Управление" документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела в электронном виде.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02.02.2016 в 14 час. 57 мин. в ходе осмотра территории Ленинского района главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ Администрации Ленинского района зафиксирован факт отсутствия уборки сосулек с кромки крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 24, что создает угрозу жизни и здоровью граждан (акт осмотра от 02.02.2016с приложением фотоматериалов).
Административным органом установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, является ООО "Управление", осуществляющее обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 24 (договор управления от 01.01.2012).
В связи с чем главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ Администрации Ленинского района города Нижний Тагил в отношении ООО "Управление" составлен протокол от 26.02.2016 N П-110/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Ленинского района города Нижний Тагил вынесено постановление от 02.03.2016 N 116 о привлечении ООО "Управление" к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1450 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее - Правила благоустройства).
В подп. 2 п. 6, п. 182 Правил благоустройства установлено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, здании, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
Согласно подп. 3 п. 184 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
Факт нарушения ООО "Управление" требований Правил благоустройства по содержанию фасадов зданий, строений и сооружений в части очистки от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек, подтверждается материалами дела (актом осмотра территории от 02.02.2016, приложенной к нему картой-схемой расположения жилого дома, фотоматериалами от 02.02.2016, объяснениями Юдиной О.С.), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина юридического лица установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом; представителю юридического лица предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не соответствует положениям ст. 27.8 КоАП РФ и не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Ссылки ООО "Управление" на то, что в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ объяснения представителя юридического лица председателем Административной комиссии прерваны и не выслушаны, судом отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указания на адрес коллегиального органа его вынесшего, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует санкции ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", при этом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено административным органом с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года по делу N А60-13360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 180403 от 08.08.2016 госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)