Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец занимает на условиях социального найма квартиру, в данном жилом помещении также зарегистрирован по месту жительства ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать П.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
П.С., действующая также в интересах несовершеннолетних П.М.П., Х.Л.О. обратилась в суд с иском к П.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что она занимает на условиях социального найма квартиру, расположенную по адресу: ***. В данном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства ее дети П.М.П., Х.Л.О. и бывший супруг П.П., который в *** году выехал из квартиры, с указанного времени в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивал. Просила суд признать П.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** по адресу *** и снять с регистрационного учета.
П.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Представитель истца по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Представители третьих лиц УФМС по району Хорошево-Мневники г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.П. по доводам апелляционной жалобы.
представители ДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО, УФМС по району Хорошево-Мневники г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, приобщив соглашение от 01 сентября 2015 года и ответ на адвокатский запрос от 19 января 2015 года, отклонив как необоснованные ходатайства представителей сторон о приобщении иных новых доказательств, выслушав объяснения П.П. и его представителей по устному ходатайству С., И., возражения П.С. и ее представителя по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении, занимаемом на основании договора социального найма и расположенном по адресу: г. ***, зарегистрированы по месту жительства П.С., ее несовершеннолетние дети П.М.П., Х.Л.О., а также бывший супруг П.П., что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из единого жилищного документа.
Согласно свидетельству о расторжении брака ***, выданному *** года, брак между П.С. и П.П. расторгнут *** года.
На основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от *** года, которым определена доля оплаты за жилищно-коммунальные услуги, на имя П.С. открыт отдельный лицевой счет.
Как следует из справки Городской поликлиники N *** Департамента здравоохранения г. Москвы - ГП N *** П.П., зарегистрированный по адресу: *** не значится.
Разрешая спор, суд применил ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что П.П. в спорной квартире длительное время не проживает, принадлежащих ему вещей в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам он не производит, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, после выезда из квартиры он вселиться не пытался, что свидетельствует о его добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Установив, что ответчик выехал из квартиры добровольно, суд пришел к обоснованному выводу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку выехав из него, П.П. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и расторг в отношении себя указанный договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, П.П. в апелляционной жалобе указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом в соответствии со ст. ст. 113, 118 ГПК РФ судебные повестки были направлены по месту жительства ответчика. На листах дела 28, 45 имеются почтовые конверты с заказными письмами, которые вернулись в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что сообщения, доставленные по месту регистрации ответчика, считаются полученными, даже если он фактически не проживает по этому адресу, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ссылка в жалобе на наличие соглашения о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг от *** года, заключенного между ответчиком и ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, датированных *** года, *** года и *** года, не опровергает выводы суда о том, что ответчик длительное время не проживал в спорном жилом помещении и не исполнял свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, следовательно расторг в отношении себя этот договор.
Так, факт непроживания П.П. в спорной квартире подтверждается ответом ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники города Москвы от 01 июня 2015 года N 0715-3743, согласно которому П.П. *** года рождения со слов П.С. и соседей по подъезду на протяжении *** лет и по настоящее время по вышеуказанному адресу фактически никогда не проживал и не проживает; каких-либо заявлений от П.П. за период времени с *** года по настоящее время по вселению в вышеуказанную квартиру в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы не поступало; установить местонахождение П.П. в настоящее время не представляется возможным (л.д. 55).
Согласно ответу на адвокатский запрос от 19 января 2015 года и представленному соглашению о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг от 01 сентября 2015 года, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" не заключало с П.П. соглашение о погашении задолженности от *** года, такое соглашение заключено после принятия судом обжалуемого решения - *** года.
В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на *** года в размере *** коп. (л.д. 17).
Приложенные к апелляционной жалобе квитанции об оплате коммунальных услуг судебной коллегией не приняты в качестве новых доказательств, поскольку оплата произведена после принятия судом решения.
Таким образом, до принятия судом обжалуемого решения П.П. не совершал действий, свидетельствующих о реализации им прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9382/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец занимает на условиях социального найма квартиру, в данном жилом помещении также зарегистрирован по месту жительства ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9382
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать П.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
П.С., действующая также в интересах несовершеннолетних П.М.П., Х.Л.О. обратилась в суд с иском к П.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что она занимает на условиях социального найма квартиру, расположенную по адресу: ***. В данном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства ее дети П.М.П., Х.Л.О. и бывший супруг П.П., который в *** году выехал из квартиры, с указанного времени в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивал. Просила суд признать П.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** по адресу *** и снять с регистрационного учета.
П.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Представитель истца по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Представители третьих лиц УФМС по району Хорошево-Мневники г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.П. по доводам апелляционной жалобы.
представители ДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО, УФМС по району Хорошево-Мневники г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, приобщив соглашение от 01 сентября 2015 года и ответ на адвокатский запрос от 19 января 2015 года, отклонив как необоснованные ходатайства представителей сторон о приобщении иных новых доказательств, выслушав объяснения П.П. и его представителей по устному ходатайству С., И., возражения П.С. и ее представителя по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении, занимаемом на основании договора социального найма и расположенном по адресу: г. ***, зарегистрированы по месту жительства П.С., ее несовершеннолетние дети П.М.П., Х.Л.О., а также бывший супруг П.П., что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из единого жилищного документа.
Согласно свидетельству о расторжении брака ***, выданному *** года, брак между П.С. и П.П. расторгнут *** года.
На основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от *** года, которым определена доля оплаты за жилищно-коммунальные услуги, на имя П.С. открыт отдельный лицевой счет.
Как следует из справки Городской поликлиники N *** Департамента здравоохранения г. Москвы - ГП N *** П.П., зарегистрированный по адресу: *** не значится.
Разрешая спор, суд применил ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что П.П. в спорной квартире длительное время не проживает, принадлежащих ему вещей в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам он не производит, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, после выезда из квартиры он вселиться не пытался, что свидетельствует о его добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Установив, что ответчик выехал из квартиры добровольно, суд пришел к обоснованному выводу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку выехав из него, П.П. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и расторг в отношении себя указанный договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, П.П. в апелляционной жалобе указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом в соответствии со ст. ст. 113, 118 ГПК РФ судебные повестки были направлены по месту жительства ответчика. На листах дела 28, 45 имеются почтовые конверты с заказными письмами, которые вернулись в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что сообщения, доставленные по месту регистрации ответчика, считаются полученными, даже если он фактически не проживает по этому адресу, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ссылка в жалобе на наличие соглашения о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг от *** года, заключенного между ответчиком и ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, датированных *** года, *** года и *** года, не опровергает выводы суда о том, что ответчик длительное время не проживал в спорном жилом помещении и не исполнял свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, следовательно расторг в отношении себя этот договор.
Так, факт непроживания П.П. в спорной квартире подтверждается ответом ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники города Москвы от 01 июня 2015 года N 0715-3743, согласно которому П.П. *** года рождения со слов П.С. и соседей по подъезду на протяжении *** лет и по настоящее время по вышеуказанному адресу фактически никогда не проживал и не проживает; каких-либо заявлений от П.П. за период времени с *** года по настоящее время по вселению в вышеуказанную квартиру в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы не поступало; установить местонахождение П.П. в настоящее время не представляется возможным (л.д. 55).
Согласно ответу на адвокатский запрос от 19 января 2015 года и представленному соглашению о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг от 01 сентября 2015 года, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" не заключало с П.П. соглашение о погашении задолженности от *** года, такое соглашение заключено после принятия судом обжалуемого решения - *** года.
В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на *** года в размере *** коп. (л.д. 17).
Приложенные к апелляционной жалобе квитанции об оплате коммунальных услуг судебной коллегией не приняты в качестве новых доказательств, поскольку оплата произведена после принятия судом решения.
Таким образом, до принятия судом обжалуемого решения П.П. не совершал действий, свидетельствующих о реализации им прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)