Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.09.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" к Н.И., Н.Л., Л., М.А., М.С., Т., Х. о восстановлении инженерной системы дома,
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" обратился в суд с иском к Н.И., Н.Л., Л., М.А., М.С., Т., Х. о восстановлении инженерной системы дома об обязании восстановить инженерную систему дома согласно проектной документации в прежнее состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. Требования мотивированны тем, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу:. В обязанности истца входит обеспечение содержания и ремонта жилищного фонда дома, инженерного оборудования жилого дома, а также создание необходимых условий для проживания граждан. Ответчики без получения разрешительной документации на перепланировку сантехнического оборудования установили в жилых комнатах душевую кабину, санузел, раковину. Своими действиями ответчики нарушили права нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, причинили ущерб общему имуществу, выразившийся в повреждении инженерной системы дома, что препятствует истцу в осуществлении надлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" к Н.И., Н.Л., Л., М.А., М.С., Т., Х. о восстановлении инженерной системы дома удовлетворить.
Обязать Н.И., Н.Л., Л., М.А., М.С., Т., Х. восстановить инженерную систему (водоотведения, водоподачи и схему размещения электрического оборудования) дома согласно проектной документации по адресу:, в прежнее состояние.
Взыскать с Н.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Н.Л. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Л. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" расходы по уплате государственной пошлины в размере
Взыскать с М.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с М.С. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Т. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Х. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 26.10.2015 г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 10.11.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу:, в обязанности которой входит обеспечение текущего содержания и ремонта жилищного фонда дома, инженерного оборудования жилого дома, а также создание необходимых условий для проживания граждан.
Н.Л. является собственником комнаты N площадью кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:, где зарегистрирована по месту жительства совместно с сыном Н.И.
Собственниками других комнат в данной коммунальной квартире являются: Т. - комнаты N, площадью кв. м, Х. - комнаты N, площадью кв. м, Л. - комнаты N, площадью кв. м, комнаты N, площадью кв. м, находится в общей долевой собственности М.А. (доля в праве) и М.С. (доля в праве).
В жилых комнатах квартиры N в отсутствие разрешительной документации было установлено сантехоборудование (душевая кабина, санузел, раковина), что подтверждается актом от года, составленного подрядной организацией ООО ".
Уведомления управляющей организации о предоставлении разрешительной документации на перепланировку сантехоборудования оставлены ответчиками без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики самовольно без разрешения соответствующих органов осуществили перепланировку инженерного (сантехнического) оборудования в квартире N, чем нарушили законные права иных собственников и жильцов помещений в многоквартирном доме, поэтому обоснованно обязал ответчиков устранить выявленные недостатки и восстановить инженерную систему (водоотведения, водоподачи и схему размещения электрического оборудования) дома в прежнее состояние.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться, поскольку из анализа ст. 29 ЖК РФ следует, что ей фактически установлена презумпция нарушения прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью самовольным переустройством, пока не доказано иное.
Система водоотведения, водоподачи, размещения электрического оборудования помещений является одной из наиболее значимых инженерных систем, без которых помещением не может быть признано жилым и прекращение функционирования которой не допускается, что следует из содержания п. 12 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2801.2006 N 47 и п. 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ т 06.05.2011 N 354.
В данном случае ответчики, ссылаясь в обоснование своих возражений на ст. 29 ЖК РФ, обязаны были доказать отсутствие предусмотренных законодательством условий, при которых сохранение переустроенного ими жилого помещения не допускается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств этого ответчики не представили.
Доводы кассационной жалобы о том, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" является ненадлежащим истцом, поскольку иски такого рода предъявляются в суд Мосжилинспекцией, неубедительны, так как положения ст. 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ, а также управляющей компании, осуществляющей обслуживание имущества многоквартирного дома, которая в силу ст. 161 ЖК РФ должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также производить осмотры общего имущества.
Довод жалобы о том, что судом неправильно определен круг лиц, являющихся ответчиками по делу, поскольку на момент рассмотрения дела собственниками комнаты N являлся не Л., а И., собственниками комнаты N являлись не М.А. и М.С., а Г. и П., также неубедителен, поскольку прав и законных интересов самого заявителя не нарушает. Выводы суда о том, что в отсутствие разрешительной документации было переоборудовано инженерное оборудование (душевая кабина, санузел, раковина), не опровергают.
Государственная пошлина, вопреки указанию в жалобе взыскана судом правильно и в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" к Н.И., Н.Л., Л., М.А., М.С., Т., Х. о восстановлении инженерной системы дома - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 N 4Г-10676/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. N 4г/5-10676/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.09.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" к Н.И., Н.Л., Л., М.А., М.С., Т., Х. о восстановлении инженерной системы дома,
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" обратился в суд с иском к Н.И., Н.Л., Л., М.А., М.С., Т., Х. о восстановлении инженерной системы дома об обязании восстановить инженерную систему дома согласно проектной документации в прежнее состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. Требования мотивированны тем, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу:. В обязанности истца входит обеспечение содержания и ремонта жилищного фонда дома, инженерного оборудования жилого дома, а также создание необходимых условий для проживания граждан. Ответчики без получения разрешительной документации на перепланировку сантехнического оборудования установили в жилых комнатах душевую кабину, санузел, раковину. Своими действиями ответчики нарушили права нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, причинили ущерб общему имуществу, выразившийся в повреждении инженерной системы дома, что препятствует истцу в осуществлении надлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" к Н.И., Н.Л., Л., М.А., М.С., Т., Х. о восстановлении инженерной системы дома удовлетворить.
Обязать Н.И., Н.Л., Л., М.А., М.С., Т., Х. восстановить инженерную систему (водоотведения, водоподачи и схему размещения электрического оборудования) дома согласно проектной документации по адресу:, в прежнее состояние.
Взыскать с Н.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Н.Л. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Л. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" расходы по уплате государственной пошлины в размере
Взыскать с М.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с М.С. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Т. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Х. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 26.10.2015 г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 10.11.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу:, в обязанности которой входит обеспечение текущего содержания и ремонта жилищного фонда дома, инженерного оборудования жилого дома, а также создание необходимых условий для проживания граждан.
Н.Л. является собственником комнаты N площадью кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:, где зарегистрирована по месту жительства совместно с сыном Н.И.
Собственниками других комнат в данной коммунальной квартире являются: Т. - комнаты N, площадью кв. м, Х. - комнаты N, площадью кв. м, Л. - комнаты N, площадью кв. м, комнаты N, площадью кв. м, находится в общей долевой собственности М.А. (доля в праве) и М.С. (доля в праве).
В жилых комнатах квартиры N в отсутствие разрешительной документации было установлено сантехоборудование (душевая кабина, санузел, раковина), что подтверждается актом от года, составленного подрядной организацией ООО ".
Уведомления управляющей организации о предоставлении разрешительной документации на перепланировку сантехоборудования оставлены ответчиками без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики самовольно без разрешения соответствующих органов осуществили перепланировку инженерного (сантехнического) оборудования в квартире N, чем нарушили законные права иных собственников и жильцов помещений в многоквартирном доме, поэтому обоснованно обязал ответчиков устранить выявленные недостатки и восстановить инженерную систему (водоотведения, водоподачи и схему размещения электрического оборудования) дома в прежнее состояние.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться, поскольку из анализа ст. 29 ЖК РФ следует, что ей фактически установлена презумпция нарушения прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью самовольным переустройством, пока не доказано иное.
Система водоотведения, водоподачи, размещения электрического оборудования помещений является одной из наиболее значимых инженерных систем, без которых помещением не может быть признано жилым и прекращение функционирования которой не допускается, что следует из содержания п. 12 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2801.2006 N 47 и п. 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ т 06.05.2011 N 354.
В данном случае ответчики, ссылаясь в обоснование своих возражений на ст. 29 ЖК РФ, обязаны были доказать отсутствие предусмотренных законодательством условий, при которых сохранение переустроенного ими жилого помещения не допускается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств этого ответчики не представили.
Доводы кассационной жалобы о том, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" является ненадлежащим истцом, поскольку иски такого рода предъявляются в суд Мосжилинспекцией, неубедительны, так как положения ст. 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ, а также управляющей компании, осуществляющей обслуживание имущества многоквартирного дома, которая в силу ст. 161 ЖК РФ должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также производить осмотры общего имущества.
Довод жалобы о том, что судом неправильно определен круг лиц, являющихся ответчиками по делу, поскольку на момент рассмотрения дела собственниками комнаты N являлся не Л., а И., собственниками комнаты N являлись не М.А. и М.С., а Г. и П., также неубедителен, поскольку прав и законных интересов самого заявителя не нарушает. Выводы суда о том, что в отсутствие разрешительной документации было переоборудовано инженерное оборудование (душевая кабина, санузел, раковина), не опровергают.
Государственная пошлина, вопреки указанию в жалобе взыскана судом правильно и в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" к Н.И., Н.Л., Л., М.А., М.С., Т., Х. о восстановлении инженерной системы дома - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)