Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Бандура"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)
от 21.12.2015 по делу N А32-28470/2015
по иску закрытого акционерного общества "Бандура"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект"
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Проектный институт", закрытого акционерного общества "Издательство Российская Газета"; общества с ограниченной ответственностью "Реалон", Героева Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Птицепром Кубани"; общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI",
о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общества "Бандура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 15.07.2010 собрания собственников помещений по выбору способа управления административным зданием, выбору управляющей организации и согласования условий договора, оформленное протоколом собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, д. 324, литер "А".
Исковые требования со ссылкой к положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем обстоятельством, что истец не был извещен о проведении собрания и по итогам общего собрания оспариваемый протокол ему не направлялся.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "Проектный институт", закрытое акционерное общество "Издательство Российская Газета", общество с ограниченной ответственностью "Реалон", Героев Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Птицепром Кубани" и общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI".
Ответчик и третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. В частности апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос полномочий организации, направлявшей истцу пакет документов ценным письмом от 05.07.2010, в том числе содержащих сообщение о проведении собрания, договор управления, договор по охране офисных помещений.
Далее апеллянт указывает, что спорное решение собрания собственников помещений, оформленное протоколом собрания собственников помещений в административном здании от 15.07.2010 в адрес истца не направлялось.
Также апеллянт оспаривает решение собрания собственников помещений, оформленное протоколом собрания собственников помещений в административном здании от 15.07.2010 в части завышения расходов на содержание общего имущества.
Ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлены отзывы на жалобу, в соответствии с которыми ответчик и третьи лица находят доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. В частности сторонами указывается, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец был надлежаще уведомлен о проведении спорного собрания. Факт уведомления истца о проведении собрания подтвержден представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении 17.07.2010 истцу почтового отправления, а также копией описи вложения в ценное письмо от 05.07.2010. Уведомление направлено третьим лицом ООО "Домоуправление-XXI" по поручению ЗАО "Кубаньстройпроект", что не противоречит нормам действующего законодательства.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публикацией определения суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений второго этажа N N 1-4, 6-11, 13-19, помещений третьего этажа N N 1-22, помещений шестого этажа N N 1, 4-12, 13-18 общей площадью 898,7 м?, здания литер А, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, д. 324.
Собственниками помещений административного здания по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, д. 324, литер А, проведено собрание, по итогам которого приняты решения, в том числе - о выборе способа управления- управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-XXI", а также одобрено заключение договора управления общим имуществом в административном здании и утверждена калькуляция затрат на содержание и эксплуатацию здания. Итоги голосования оформлены протоколом от 15.07.2010.
Ссылаясь на то обстоятельство, что общество не было извещено о проведении указанного собрания, не принимало в нем участие, а также не было ознакомлено с его результатами, чем нарушены его права и законные интересы, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, истец и другие юридические лица являются собственниками помещений в административном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная,324, литер А.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания": "Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ".
Таким образом, к отношениям собственников по аналогии подлежат применению соответствующие нормы гражданского и жилищного законодательства (в части, регламентирующей порядок управления и распоряжения общим имуществом).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений от 15.07.2010.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как правомерно указал суд первой инстанции, для удовлетворения настоящего иска необходима совокупность следующих обстоятельств: истец является собственником помещения в многоквартирном доме (административном здании), решение общего собрания собственников помещений принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, заявление об обжаловании подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком и третьими лицами заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении 16.07.2010 закрытому акционерному обществу "Бандура" почтового отправления и копия описи вложения в ценное письмо от 05.07.2010, согласно которым в адрес истца третьим лицом был направлен пакет документов, в том числе: сообщение о проведении собрания, договор управления, договор по охране офисных помещений.
Как следует из пояснений сторон, уведомление направлено третьим лицом ООО "Домоуправление-XXI" по поручению ЗАО "Кубаньстройпроект", что не противоречит нормам действующего законодательства.
В любом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, вне зависимости от того, кем было направлено уведомление, истец, действуя предусмотрительно и добросовестно, должен был узнать о принятии решения общим собранием собственников помещений о выборе способа управления административным зданием и заключении договора на обслуживание с момента получения соответствующих документов.
Из пояснений сторон также следует, что информация о решении общего собрания собственников помещений Административного здания была надлежащим образом размещена ответчиком в доступном для всех собственников месте (информационная доска).
С протоколом собрания присутствовавшие на собрании собственники Административного здания были ознакомлены, что подтверждается приложением к протоколу собрания собственников. Подлинник протокола собрания собственников помещений в Административном здании хранился в месте нахождения ООО "Домоуправление-XXI" по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324, лигер А. 7 этаж, (место регистрации и нахождения истца г. Краснодар, ул. Северная. 324, литер А, 2 этаж).
Таким образом, истец имел реальную возможность, действуя предусмотрительно, ознакомиться со спорным решением и обжаловать его в установленные процессуальные сроки.
С настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 06.08.2015, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как сособственник истец не лишен возможности инициировать созыв общего собрания, на рассмотрение которого вправе вынести вопросы управления общим имуществом.
Изложенные в исковом заявлении доводы о наличии заинтересованности между ООО "Домоуправление ХХI", ЗАО "Кубаньстройпроект", ООО "Стройпроект ХХI" ввиду участия в указанных обществах Таратуты М.Г. надлежит отклонить. Решения общих собрания не являются сделками, поскольку отнесены законом к самостоятельному виду юридических фактов (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, оспаривать даже сделки по мотиву сделки с заинтересованностью вправе только соответствующее хозяйственное общество и его участники. Истец не легитимирован на оспаривание сделок перечисленных хозяйственных обществ по мотиву совершения сделки с заинтересованностью.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года по делу N А32-28470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 15АП-549/2016 ПО ДЕЛУ N А32-28470/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 15АП-549/2016
Дело N А32-28470/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Бандура"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)
от 21.12.2015 по делу N А32-28470/2015
по иску закрытого акционерного общества "Бандура"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект"
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Проектный институт", закрытого акционерного общества "Издательство Российская Газета"; общества с ограниченной ответственностью "Реалон", Героева Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Птицепром Кубани"; общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI",
о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общества "Бандура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 15.07.2010 собрания собственников помещений по выбору способа управления административным зданием, выбору управляющей организации и согласования условий договора, оформленное протоколом собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, д. 324, литер "А".
Исковые требования со ссылкой к положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем обстоятельством, что истец не был извещен о проведении собрания и по итогам общего собрания оспариваемый протокол ему не направлялся.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "Проектный институт", закрытое акционерное общество "Издательство Российская Газета", общество с ограниченной ответственностью "Реалон", Героев Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Птицепром Кубани" и общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI".
Ответчик и третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. В частности апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос полномочий организации, направлявшей истцу пакет документов ценным письмом от 05.07.2010, в том числе содержащих сообщение о проведении собрания, договор управления, договор по охране офисных помещений.
Далее апеллянт указывает, что спорное решение собрания собственников помещений, оформленное протоколом собрания собственников помещений в административном здании от 15.07.2010 в адрес истца не направлялось.
Также апеллянт оспаривает решение собрания собственников помещений, оформленное протоколом собрания собственников помещений в административном здании от 15.07.2010 в части завышения расходов на содержание общего имущества.
Ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлены отзывы на жалобу, в соответствии с которыми ответчик и третьи лица находят доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. В частности сторонами указывается, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец был надлежаще уведомлен о проведении спорного собрания. Факт уведомления истца о проведении собрания подтвержден представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении 17.07.2010 истцу почтового отправления, а также копией описи вложения в ценное письмо от 05.07.2010. Уведомление направлено третьим лицом ООО "Домоуправление-XXI" по поручению ЗАО "Кубаньстройпроект", что не противоречит нормам действующего законодательства.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публикацией определения суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений второго этажа N N 1-4, 6-11, 13-19, помещений третьего этажа N N 1-22, помещений шестого этажа N N 1, 4-12, 13-18 общей площадью 898,7 м?, здания литер А, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, д. 324.
Собственниками помещений административного здания по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, д. 324, литер А, проведено собрание, по итогам которого приняты решения, в том числе - о выборе способа управления- управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-XXI", а также одобрено заключение договора управления общим имуществом в административном здании и утверждена калькуляция затрат на содержание и эксплуатацию здания. Итоги голосования оформлены протоколом от 15.07.2010.
Ссылаясь на то обстоятельство, что общество не было извещено о проведении указанного собрания, не принимало в нем участие, а также не было ознакомлено с его результатами, чем нарушены его права и законные интересы, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, истец и другие юридические лица являются собственниками помещений в административном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная,324, литер А.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания": "Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ".
Таким образом, к отношениям собственников по аналогии подлежат применению соответствующие нормы гражданского и жилищного законодательства (в части, регламентирующей порядок управления и распоряжения общим имуществом).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений от 15.07.2010.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как правомерно указал суд первой инстанции, для удовлетворения настоящего иска необходима совокупность следующих обстоятельств: истец является собственником помещения в многоквартирном доме (административном здании), решение общего собрания собственников помещений принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, заявление об обжаловании подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком и третьими лицами заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении 16.07.2010 закрытому акционерному обществу "Бандура" почтового отправления и копия описи вложения в ценное письмо от 05.07.2010, согласно которым в адрес истца третьим лицом был направлен пакет документов, в том числе: сообщение о проведении собрания, договор управления, договор по охране офисных помещений.
Как следует из пояснений сторон, уведомление направлено третьим лицом ООО "Домоуправление-XXI" по поручению ЗАО "Кубаньстройпроект", что не противоречит нормам действующего законодательства.
В любом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, вне зависимости от того, кем было направлено уведомление, истец, действуя предусмотрительно и добросовестно, должен был узнать о принятии решения общим собранием собственников помещений о выборе способа управления административным зданием и заключении договора на обслуживание с момента получения соответствующих документов.
Из пояснений сторон также следует, что информация о решении общего собрания собственников помещений Административного здания была надлежащим образом размещена ответчиком в доступном для всех собственников месте (информационная доска).
С протоколом собрания присутствовавшие на собрании собственники Административного здания были ознакомлены, что подтверждается приложением к протоколу собрания собственников. Подлинник протокола собрания собственников помещений в Административном здании хранился в месте нахождения ООО "Домоуправление-XXI" по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324, лигер А. 7 этаж, (место регистрации и нахождения истца г. Краснодар, ул. Северная. 324, литер А, 2 этаж).
Таким образом, истец имел реальную возможность, действуя предусмотрительно, ознакомиться со спорным решением и обжаловать его в установленные процессуальные сроки.
С настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 06.08.2015, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как сособственник истец не лишен возможности инициировать созыв общего собрания, на рассмотрение которого вправе вынести вопросы управления общим имуществом.
Изложенные в исковом заявлении доводы о наличии заинтересованности между ООО "Домоуправление ХХI", ЗАО "Кубаньстройпроект", ООО "Стройпроект ХХI" ввиду участия в указанных обществах Таратуты М.Г. надлежит отклонить. Решения общих собрания не являются сделками, поскольку отнесены законом к самостоятельному виду юридических фактов (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, оспаривать даже сделки по мотиву сделки с заинтересованностью вправе только соответствующее хозяйственное общество и его участники. Истец не легитимирован на оспаривание сделок перечисленных хозяйственных обществ по мотиву совершения сделки с заинтересованностью.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года по делу N А32-28470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)