Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
от ответчика: Бекетова Ю.М., представитель по доверенности от 09.12.2015
от истца: Потапова И.С., представитель по доверенности от 29.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года по делу N А78-12726/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072) о взыскании 67451,08 руб.,
принятое судьей Е.А. Фадеевым,
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Кенон" о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 66934,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 23.09.2016 в сумме 516,37 руб., и начиная с 24.09.2016 начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Полагает, что начисление за электроэнергию в ветхом жилом фонде и жилом фонде, требующем капитального ремонта, следует производить по нормативу, а не по приборам учета, ссылаясь на часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, решение по делу N А78-7789/2014.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в июле 2016 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, по адресам: пер. 1-й Некрасовский 4, пер. 1-й Некрасовский 9, пер. Октябрьский 10, пер. Октябрьский 11, пер. 2 Октябрьский 9, ул. 1-я Московская 43, ул. 1-я Московская 45, ул. 1-я Московская 47, ул. 1-я Линейная 80, ул. Баранского 75, ул. Баранского 77, ул. Баранского 79, ул. Баранского 83, ул. Ползунова 18-а, ул. Ползунова 23, ул. Кирпично-Заводская 40.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пунктам 6, 9 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирных жилых домов (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.
Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.
Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В июле 2016 года истец в спорные жилые дома, обслуживаемые ООО УК "Кенон", поставил электрическую энергию в объеме 26415,530 кВт/ч.
Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, ведомостью объема переданной электроэнергии, в которой указан тип приборов учета, их номер, показания, ведомостью поступления оплат.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края N 606 от 18.12.2015.
С учетом оплат, произведенных бытовыми абонентами, остаток задолженности составляет 66 934,71 руб.
Вносить оплату за потребленную электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику является правом собственников. Указанное не снимает обязанности ответчика по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.
Пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Доказательства оплаты спорной суммы долга ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.
Довод ответчика о недопустимости использования показаний общедомовых приборов учета в домах, признанных ветхими, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в связи со следующим.
Как следует из ответа на 8 вопрос, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Возражая против заявленных требований, ответчик в суд первой инстанции представил расчет суммы задолженности за потребленную электрическую энергию (л.д. 140-144). Однако, указанный расчет управляющей компанией не может быть принят во внимание, поскольку касается расчета по нормативу ОДН, тогда как в настоящем споре истцом предъявлена к оплате вся стоимость отпущенной электрической энергии в дома, согласно показаний общедомовых приборов учета (за минусом произведенных оплат).
Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 14.06.2017, 12.07.2017 предлагал ответчику представить надлежащий расчет по нормативу всего поступающего объема электрической энергии в дома или квартиры, признанные в установленном порядке непригодными для проживания, с предоставлением обоснования каждой использованной единицы, однако такой расчет в апелляционный суд не представлен.
Не представлено ответчиком и исходных данных для расчета задолженности по нормативу. В связи с чем апелляционный суд лишен возможности самостоятельно такой расчет привести и сопоставить превышение объема предъявленного к оплате, рассчитанного по прибору учета над количеством электроэнергии, определяемой в спорных домах по нормативу.
Следовательно, ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость потребленных ветхим жилым фондом энергоресурсов, рассчитанной по нормативу, меньше предъявленной оплате стоимости, рассчитанной по приборам учета.
Кроме этого, ответчик не представил и самих доказательств того, что спорные дома признаны в установленном порядке ветхими либо аварийными.
Размер задолженности за общедомовое потребление определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных сетевой организацией, не доверять указанным показаний оснований у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Определением от 27.04.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его жалобы, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года по делу N А78-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Кенон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 04АП-2379/17 ПО ДЕЛУ N А78-12726/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А78-12726/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
от ответчика: Бекетова Ю.М., представитель по доверенности от 09.12.2015
от истца: Потапова И.С., представитель по доверенности от 29.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года по делу N А78-12726/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072) о взыскании 67451,08 руб.,
принятое судьей Е.А. Фадеевым,
установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Кенон" о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 66934,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 23.09.2016 в сумме 516,37 руб., и начиная с 24.09.2016 начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Полагает, что начисление за электроэнергию в ветхом жилом фонде и жилом фонде, требующем капитального ремонта, следует производить по нормативу, а не по приборам учета, ссылаясь на часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, решение по делу N А78-7789/2014.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в июле 2016 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, по адресам: пер. 1-й Некрасовский 4, пер. 1-й Некрасовский 9, пер. Октябрьский 10, пер. Октябрьский 11, пер. 2 Октябрьский 9, ул. 1-я Московская 43, ул. 1-я Московская 45, ул. 1-я Московская 47, ул. 1-я Линейная 80, ул. Баранского 75, ул. Баранского 77, ул. Баранского 79, ул. Баранского 83, ул. Ползунова 18-а, ул. Ползунова 23, ул. Кирпично-Заводская 40.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пунктам 6, 9 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирных жилых домов (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.
Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.
Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В июле 2016 года истец в спорные жилые дома, обслуживаемые ООО УК "Кенон", поставил электрическую энергию в объеме 26415,530 кВт/ч.
Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, ведомостью объема переданной электроэнергии, в которой указан тип приборов учета, их номер, показания, ведомостью поступления оплат.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края N 606 от 18.12.2015.
С учетом оплат, произведенных бытовыми абонентами, остаток задолженности составляет 66 934,71 руб.
Вносить оплату за потребленную электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику является правом собственников. Указанное не снимает обязанности ответчика по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.
Пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Доказательства оплаты спорной суммы долга ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.
Довод ответчика о недопустимости использования показаний общедомовых приборов учета в домах, признанных ветхими, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в связи со следующим.
Как следует из ответа на 8 вопрос, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Возражая против заявленных требований, ответчик в суд первой инстанции представил расчет суммы задолженности за потребленную электрическую энергию (л.д. 140-144). Однако, указанный расчет управляющей компанией не может быть принят во внимание, поскольку касается расчета по нормативу ОДН, тогда как в настоящем споре истцом предъявлена к оплате вся стоимость отпущенной электрической энергии в дома, согласно показаний общедомовых приборов учета (за минусом произведенных оплат).
Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 14.06.2017, 12.07.2017 предлагал ответчику представить надлежащий расчет по нормативу всего поступающего объема электрической энергии в дома или квартиры, признанные в установленном порядке непригодными для проживания, с предоставлением обоснования каждой использованной единицы, однако такой расчет в апелляционный суд не представлен.
Не представлено ответчиком и исходных данных для расчета задолженности по нормативу. В связи с чем апелляционный суд лишен возможности самостоятельно такой расчет привести и сопоставить превышение объема предъявленного к оплате, рассчитанного по прибору учета над количеством электроэнергии, определяемой в спорных домах по нормативу.
Следовательно, ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость потребленных ветхим жилым фондом энергоресурсов, рассчитанной по нормативу, меньше предъявленной оплате стоимости, рассчитанной по приборам учета.
Кроме этого, ответчик не представил и самих доказательств того, что спорные дома признаны в установленном порядке ветхими либо аварийными.
Размер задолженности за общедомовое потребление определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных сетевой организацией, не доверять указанным показаний оснований у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Определением от 27.04.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его жалобы, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года по делу N А78-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Кенон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)