Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж-1",
апелляционное производство N 05АП-7380/2016
на решение от 10.08.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-29010/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)
к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-1" (ИНН 2511024189, ОГРН 1052502169235)
о взыскании задолженности 467 693 рубля 98 копеек,
при участии:
- от истца - представитель Корчагина А.А. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);
- от ответчика - представитель Сосаев С.Ю. (доверенность от 27.04.2016, паспорт);
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-1" с иском о взыскании задолженности 467 693 рубля 98 копеек за предоставленные услуги в поставке горячей воды.
Решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015 решение от 29.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А51-29010/2014 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 246 552 рубля 94 копейки задолженности.
Решением суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность порядка зачета оплаты выставленных счетов-фактур, произведенного УМУПТС в расчете иска. Указывает на неуведомление его о произведении истцом зачета. Также отмечает, что счета-фактуры выставлены без учета показаний индивидуальных приборов учета ГВС, установленных в квартирах собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Имидж-1" и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепла и ГВС. Указывает также на выпадающую разницу по ГВС между нормативом ГВС и показаниями индивидуальных приборов учета по жителям домов, находящихся в управлении ООО "Имидж" за период с 01.11.2011 по 31.10.2012, которая составляет 1 678 945,04 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Имидж-1" и УМУПТС заключен договор энергоснабжения в (горячей воде) N 66 от 23.10.2013.
За потребленную тепловую энергию и ГВС в период сентябрь, ноябрь 2012 года, УМУПТС выставило счета-фактуры на общую сумму 1 297 966 рублей 99 копеек. Ответчиком произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии в сумме 830 273 рублей 01 копейка.
Указывая, что задолженность ООО "Имидж-1" за потребленную тепловую энергию на нужды отопления составляет 467 693 рублей 98 копеек, которая ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.
В ходе повторного рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 246 552 рубля 94 копейки. Уточнения приняты судом.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "Имидж-1" приобретало тепловую энергию и ГВС для обеспечения тепловой энергией для отопления собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме (МКД), находящегося в управлении ООО "Имидж-1", то есть ответчик приобретал тепловую энергию и ГВС у УМУПТС не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. В связи с этим, в своих правоотношениях в части расчетов за коммунальный ресурс, стороны обязаны руководствоваться Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в Приложении N 2 к Правилам N 354.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 7.1. указанной статьи, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Факт отпуска тепловой энергии в МКД, управление которым осуществляло в спорный период ООО "Имидж-1", подтверждается счетами-фактурами, актами допуска и показаниями прибора учета.
Согласно пункту 3.7 договора энергоснабжения (в горячей воде) N 66 от 15.10.2011 оплата за тепловую энергию производится абонентом путем заключения соглашения о переуступке права требования оплаты за коммунальный ресурс с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов. Во исполнение указанного пункта договора, сторонами спора заключен договор об уступке права требования (цессии) от 28.03.2014, в соответствии с которым, ответчик передал истцу право требования с должников (собственников и нанимателей жилых помещений в МКД) оплаты за услуги отопления и ГВС за период с 01.10.2011 по 31.10.2012 на сумму 869 756 рублей 55 копеек, и зачтена истцом в погашение задолженности за указанный период.
Доказательств того, что общими собраниями собственников в МКД, находящихся в управлении ООО "Имидж-1" принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающему предприятию, в материалах отсутствуют.
Расчет количества тепловой энергии на нужды отопления и ГВС производился истцом по нормативам и по показаниям общедомовых приборов учета.
Расчеты истца судом проверены, их данные соответствуют представленным истцом в материалы дела первичным документам по факту отпуска тепловой энергии, постановлениям Департамента по тарифам Приморского края об установлении тарифов. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании чего судом правомерно удовлетворены требования УМУПТС Уссурийского городского округа о взыскании с ООО "Имидж-1" задолженности за отпущенную в период с 01.10.2011 по 31.10.2012 в соответствии с условиями договора на теплоснабжение тепловую энергию в сумме 246 552 рубля 94 копейки.
Суд первой инстанции верно отклонил ссылки ответчика на пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (ред. от 25.06.2012), поскольку в данном случае подлежит применению пункт 20 "а" указанных Правил, а также на пункт 3 "е" Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", поскольку в формуле, на которую содержится ссылка в данном пункте, учитываются объем (количество) коммунального ресурса, определенный исходя из объемов среднемесячного потребления коммунального ресурса в случаях, установленных пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307; объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды, а также в случаях, установленных пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307; объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из расчетных объемов коммунальных услуг в порядке, установленном соглашением сторон договора ресурсоснабжения с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307; объем (количество) коммунального ресурса, использованного за расчетный период при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный на основании показаний приборов учета, позволяющих определить такой объем, а в их отсутствие - на основании удельных расходов коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения в соответствии с техническими характеристиками такого оборудования, а не только показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Довод ответчика о не учете истцом ряда оплат спорного периода либо неверном учете, суд, применив к рассматриваемому спору аналогию положений пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ и на основании ст. 319.1 ГК РФ рассмотрел и верно отклонил, поскольку истцом представлены расшифровки отнесения указанных ответчиком оплат с приложением обосновывающих документов; с учетом отсутствия в части платежных документов назначения платежа, позволяющего установить за какой период произведена оплата, в связи с чем коллегия соглашается с тем, что отнесение истцом оплат ответчика на задолженность предыдущего периода обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 по делу N А51-29010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 05АП-7380/2016 ПО ДЕЛУ N А51-29010/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А51-29010/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж-1",
апелляционное производство N 05АП-7380/2016
на решение от 10.08.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-29010/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)
к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-1" (ИНН 2511024189, ОГРН 1052502169235)
о взыскании задолженности 467 693 рубля 98 копеек,
при участии:
- от истца - представитель Корчагина А.А. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);
- от ответчика - представитель Сосаев С.Ю. (доверенность от 27.04.2016, паспорт);
- установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-1" с иском о взыскании задолженности 467 693 рубля 98 копеек за предоставленные услуги в поставке горячей воды.
Решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015 решение от 29.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А51-29010/2014 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 246 552 рубля 94 копейки задолженности.
Решением суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность порядка зачета оплаты выставленных счетов-фактур, произведенного УМУПТС в расчете иска. Указывает на неуведомление его о произведении истцом зачета. Также отмечает, что счета-фактуры выставлены без учета показаний индивидуальных приборов учета ГВС, установленных в квартирах собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Имидж-1" и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепла и ГВС. Указывает также на выпадающую разницу по ГВС между нормативом ГВС и показаниями индивидуальных приборов учета по жителям домов, находящихся в управлении ООО "Имидж" за период с 01.11.2011 по 31.10.2012, которая составляет 1 678 945,04 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Имидж-1" и УМУПТС заключен договор энергоснабжения в (горячей воде) N 66 от 23.10.2013.
За потребленную тепловую энергию и ГВС в период сентябрь, ноябрь 2012 года, УМУПТС выставило счета-фактуры на общую сумму 1 297 966 рублей 99 копеек. Ответчиком произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии в сумме 830 273 рублей 01 копейка.
Указывая, что задолженность ООО "Имидж-1" за потребленную тепловую энергию на нужды отопления составляет 467 693 рублей 98 копеек, которая ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.
В ходе повторного рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 246 552 рубля 94 копейки. Уточнения приняты судом.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "Имидж-1" приобретало тепловую энергию и ГВС для обеспечения тепловой энергией для отопления собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме (МКД), находящегося в управлении ООО "Имидж-1", то есть ответчик приобретал тепловую энергию и ГВС у УМУПТС не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. В связи с этим, в своих правоотношениях в части расчетов за коммунальный ресурс, стороны обязаны руководствоваться Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в Приложении N 2 к Правилам N 354.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 7.1. указанной статьи, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Факт отпуска тепловой энергии в МКД, управление которым осуществляло в спорный период ООО "Имидж-1", подтверждается счетами-фактурами, актами допуска и показаниями прибора учета.
Согласно пункту 3.7 договора энергоснабжения (в горячей воде) N 66 от 15.10.2011 оплата за тепловую энергию производится абонентом путем заключения соглашения о переуступке права требования оплаты за коммунальный ресурс с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов. Во исполнение указанного пункта договора, сторонами спора заключен договор об уступке права требования (цессии) от 28.03.2014, в соответствии с которым, ответчик передал истцу право требования с должников (собственников и нанимателей жилых помещений в МКД) оплаты за услуги отопления и ГВС за период с 01.10.2011 по 31.10.2012 на сумму 869 756 рублей 55 копеек, и зачтена истцом в погашение задолженности за указанный период.
Доказательств того, что общими собраниями собственников в МКД, находящихся в управлении ООО "Имидж-1" принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающему предприятию, в материалах отсутствуют.
Расчет количества тепловой энергии на нужды отопления и ГВС производился истцом по нормативам и по показаниям общедомовых приборов учета.
Расчеты истца судом проверены, их данные соответствуют представленным истцом в материалы дела первичным документам по факту отпуска тепловой энергии, постановлениям Департамента по тарифам Приморского края об установлении тарифов. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании чего судом правомерно удовлетворены требования УМУПТС Уссурийского городского округа о взыскании с ООО "Имидж-1" задолженности за отпущенную в период с 01.10.2011 по 31.10.2012 в соответствии с условиями договора на теплоснабжение тепловую энергию в сумме 246 552 рубля 94 копейки.
Суд первой инстанции верно отклонил ссылки ответчика на пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (ред. от 25.06.2012), поскольку в данном случае подлежит применению пункт 20 "а" указанных Правил, а также на пункт 3 "е" Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", поскольку в формуле, на которую содержится ссылка в данном пункте, учитываются объем (количество) коммунального ресурса, определенный исходя из объемов среднемесячного потребления коммунального ресурса в случаях, установленных пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307; объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды, а также в случаях, установленных пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307; объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из расчетных объемов коммунальных услуг в порядке, установленном соглашением сторон договора ресурсоснабжения с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307; объем (количество) коммунального ресурса, использованного за расчетный период при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный на основании показаний приборов учета, позволяющих определить такой объем, а в их отсутствие - на основании удельных расходов коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения в соответствии с техническими характеристиками такого оборудования, а не только показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Довод ответчика о не учете истцом ряда оплат спорного периода либо неверном учете, суд, применив к рассматриваемому спору аналогию положений пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ и на основании ст. 319.1 ГК РФ рассмотрел и верно отклонил, поскольку истцом представлены расшифровки отнесения указанных ответчиком оплат с приложением обосновывающих документов; с учетом отсутствия в части платежных документов назначения платежа, позволяющего установить за какой период произведена оплата, в связи с чем коллегия соглашается с тем, что отнесение истцом оплат ответчика на задолженность предыдущего периода обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 по делу N А51-29010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)