Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате халатности ответчика квартира истца была залита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Я.Ф. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Я.Ф. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" оплату экспертизы в размере *** руб. 00 коп.
Ш. обратилась суд с иском к Я.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N *** в доме по адресу: ***; в результате халатности ответчика 26.01.2015 г. квартира истца была залита. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** коп.; претензионное письмо ответчиком не выполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере *** коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. 00 коп., расходы по предоставлению выписки из ЕГРП в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.
Истец, представитель истца по доверенности П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела сторона истца извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Ответчик, представитель ответчика по доверенности Я.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела сторона ответчика извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было указано, что не имеется доказательств, что событие произошло по ее вине, в связи с чем просила в исковых требования отказать.
Представитель третьего лица ООО "Ново-Ком" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела третьего лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, возражений на иск не представило.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Я.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Ново-Ком" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности Я.Ф., П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, руководствовался при этом положениями п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26.01.2015 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Ш.; указанное обстоятельство подтверждено актом комиссионного обследования от 20.02.2015 г., ответчика не оспорено.
В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба истцом представлен отчет N *** ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которому по состоянию на 04.04.2015 г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет *** коп., расходы истца по оплате услуг оценщика составили *** руб.
Проверяя доводы ответчика о размере причиненного ущерба и по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. По заключению эксперта N *** от 22.12.2015 г. ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива 26.01.2015 г., округленно, с учетом НДС 18%, составляет: без учета износа материалов - *** руб. 00 коп., с учетом износа материалов - *** руб. 00 коп.
Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе, акт от 20.02.2015 г. комиссионного обследования принадлежащей истцу квартиры, а также выписку из электронного журнала "Сантехника" которым зафиксировано несильное протекание произошло из квартиры N *** по адресу: ***, собственником которой является ответчик, предположительно по халатности, суд пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива квартиры материального ущерба, на ответчика.
На основе анализа представленных доказательств суд обоснованно указал, что залив квартиры по адресу: ***, 26.01.2015 г. имел место из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику Я.Ф., которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
При этом доказательств того, что залив произошел по иным причинам, за которые ответчик не несет ответственности, Я.Ф. в материалы дела не представлено, представленные истцом доказательства ничем не опорочены.
Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика причиненный истцу материальный ущерб в размере 146 905 руб. 00 коп. с учетом износа.
По основаниям ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взысканы с ответчика в размере *** рублей. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** коп.
При отсутствии оплаты ответчиком судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, суд взыскал с Я.Ф. стоимость проведения экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в размере *** руб. на основании ст. ст. 95, 96 ГПК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленной причины протечки, имевшей место протечки из коммуникаций общего имущества многоквартирного дома, отсутствие судебной экспертизы для выяснения указанного обстоятельства не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Приведенные ответчиком указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, доводы являются голословными и ничем не подтверждены; вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства и наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27146/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате халатности ответчика квартира истца была залита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27146
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Я.Ф. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Я.Ф. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" оплату экспертизы в размере *** руб. 00 коп.
установила:
Ш. обратилась суд с иском к Я.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N *** в доме по адресу: ***; в результате халатности ответчика 26.01.2015 г. квартира истца была залита. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** коп.; претензионное письмо ответчиком не выполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере *** коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. 00 коп., расходы по предоставлению выписки из ЕГРП в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.
Истец, представитель истца по доверенности П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела сторона истца извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Ответчик, представитель ответчика по доверенности Я.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела сторона ответчика извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было указано, что не имеется доказательств, что событие произошло по ее вине, в связи с чем просила в исковых требования отказать.
Представитель третьего лица ООО "Ново-Ком" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела третьего лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, возражений на иск не представило.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Я.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Ново-Ком" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности Я.Ф., П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, руководствовался при этом положениями п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26.01.2015 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Ш.; указанное обстоятельство подтверждено актом комиссионного обследования от 20.02.2015 г., ответчика не оспорено.
В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба истцом представлен отчет N *** ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которому по состоянию на 04.04.2015 г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет *** коп., расходы истца по оплате услуг оценщика составили *** руб.
Проверяя доводы ответчика о размере причиненного ущерба и по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. По заключению эксперта N *** от 22.12.2015 г. ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива 26.01.2015 г., округленно, с учетом НДС 18%, составляет: без учета износа материалов - *** руб. 00 коп., с учетом износа материалов - *** руб. 00 коп.
Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе, акт от 20.02.2015 г. комиссионного обследования принадлежащей истцу квартиры, а также выписку из электронного журнала "Сантехника" которым зафиксировано несильное протекание произошло из квартиры N *** по адресу: ***, собственником которой является ответчик, предположительно по халатности, суд пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива квартиры материального ущерба, на ответчика.
На основе анализа представленных доказательств суд обоснованно указал, что залив квартиры по адресу: ***, 26.01.2015 г. имел место из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику Я.Ф., которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
При этом доказательств того, что залив произошел по иным причинам, за которые ответчик не несет ответственности, Я.Ф. в материалы дела не представлено, представленные истцом доказательства ничем не опорочены.
Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика причиненный истцу материальный ущерб в размере 146 905 руб. 00 коп. с учетом износа.
По основаниям ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взысканы с ответчика в размере *** рублей. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** коп.
При отсутствии оплаты ответчиком судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, суд взыскал с Я.Ф. стоимость проведения экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в размере *** руб. на основании ст. ст. 95, 96 ГПК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленной причины протечки, имевшей место протечки из коммуникаций общего имущества многоквартирного дома, отсутствие судебной экспертизы для выяснения указанного обстоятельства не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Приведенные ответчиком указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, доводы являются голословными и ничем не подтверждены; вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства и наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)