Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату оказанных услуг собственником жилого помещения и членом его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" к М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя ответчика и третьего лица ТСЖ "ЖК Аврора" Р., К., объяснения представителя истца - Г., судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (далее ООО "УК" Интерком"), обратилось в суд с иском к М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья в общем размере <...>, в том числе задолженность в период <...> по <...> по оплате услуг за содержание принадлежащих ему на праве собственности долей во встроенно-пристроенном нежилом помещении (подземной автостоянке) в размере <...> копеек, в период с <...> по <...> по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу ООО "УК" Интерком" взыскана задолженность за спорный период по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> копеек, пени в размере <...> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2128 рублей 50 копеек; в доход местного бюджета МО "г. Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере <...>
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что им как собственником жилого помещения обязанность потребителя в период с <...> по <...> исполнена в полном объеме. Наличие спора между управляющими организациями ООО "УК "Интерком" и ТСЖ "ЖК "Аврора" по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на него как потребителя обязанности по двойной оплате полученных услуг. Также указал на расторжение в одностороннем порядке договоров с собственниками подземной автостоянки и ненадлежащее оказание услуг.
На апелляционную жалобу представителем истца принесены возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела: квитанций, подтверждающих оплату в ТСЖ "ЖК "Аврора" за спорный период.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебной коллегией приняты дополнительные доказательства - документы об оплате ответчиком части задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В заседании судебной коллегии представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав ответчика, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Солидарную с собственниками ответственность по таким обязательствам согласно правилам части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации несут дееспособные члены их семьи. А организации, осуществляющей управление домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом управления, принадлежит корреспондирующее право - потребовать принудительной уплаты упомянутых выше платежей, а также пени (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, М.Г. в силу закона обязан уплачивать коммунальные платежи.
Как следует из материалов дела с <...> управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, занималась управляющая компания ООО "УК "Интерком", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>.
Судебными постановлениями, признавшими недействительными решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома об избрании иного способа управления домом, указанный факт также подтвержден.
Установив, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг собственником и членом его семьи в нарушение вышеуказанных требований закона не исполняется, исходя из представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца.
Вместе с тем судом не принято во внимание, что в спорный период ответчиком производилась оплата по оплате за жилое и нежилые помещений и коммунальные услуги в ТСЖ "ЖК "Аврора".
В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.
Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.
Доводы истца об отсутствии двойной оплаты в связи с указанием в квитанциях истца и третьего лица различного назначения вносимых сумм не могут быть приняты во внимание ввиду изложенного выше о недопустимости негативного влияния на добросовестных потребителей, своевременно производивших оплату.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции квитанций (подлинники которых обозревались в судебном заседании) в спорный период ответчиком М.Г. произведена оплата в адрес ТСЖ ЖК "Аврора" в сумме <...> копейки, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...>, за нежилое помещение <...> а также произведена оплата в ООО УК "Интерком" <...>.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что часть суммы была оплачена ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера задолженности ответчиков, уменьшив задолженность на сумму оплаченного долга и взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам <...>.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец, увеличивая исковые требования и не доплачивая в этот момент госпошлину, действовал в полном соответствии со ст. ст. 333.18, 333.22 НК РФ. Суд же в решении обоснованно разрешил вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины в местный бюджет.
Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемой суммы в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, то соответственно подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета до <...>.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 изменить, уменьшив взысканную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с М.Г. в пользу ООО "УК "Интерком" до <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины до <...> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11337/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату оказанных услуг собственником жилого помещения и членом его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-11337/2016
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" к М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя ответчика и третьего лица ТСЖ "ЖК Аврора" Р., К., объяснения представителя истца - Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (далее ООО "УК" Интерком"), обратилось в суд с иском к М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья в общем размере <...>, в том числе задолженность в период <...> по <...> по оплате услуг за содержание принадлежащих ему на праве собственности долей во встроенно-пристроенном нежилом помещении (подземной автостоянке) в размере <...> копеек, в период с <...> по <...> по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу ООО "УК" Интерком" взыскана задолженность за спорный период по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> копеек, пени в размере <...> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2128 рублей 50 копеек; в доход местного бюджета МО "г. Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере <...>
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что им как собственником жилого помещения обязанность потребителя в период с <...> по <...> исполнена в полном объеме. Наличие спора между управляющими организациями ООО "УК "Интерком" и ТСЖ "ЖК "Аврора" по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на него как потребителя обязанности по двойной оплате полученных услуг. Также указал на расторжение в одностороннем порядке договоров с собственниками подземной автостоянки и ненадлежащее оказание услуг.
На апелляционную жалобу представителем истца принесены возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела: квитанций, подтверждающих оплату в ТСЖ "ЖК "Аврора" за спорный период.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебной коллегией приняты дополнительные доказательства - документы об оплате ответчиком части задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В заседании судебной коллегии представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав ответчика, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Солидарную с собственниками ответственность по таким обязательствам согласно правилам части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации несут дееспособные члены их семьи. А организации, осуществляющей управление домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом управления, принадлежит корреспондирующее право - потребовать принудительной уплаты упомянутых выше платежей, а также пени (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, М.Г. в силу закона обязан уплачивать коммунальные платежи.
Как следует из материалов дела с <...> управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, занималась управляющая компания ООО "УК "Интерком", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>.
Судебными постановлениями, признавшими недействительными решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома об избрании иного способа управления домом, указанный факт также подтвержден.
Установив, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг собственником и членом его семьи в нарушение вышеуказанных требований закона не исполняется, исходя из представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца.
Вместе с тем судом не принято во внимание, что в спорный период ответчиком производилась оплата по оплате за жилое и нежилые помещений и коммунальные услуги в ТСЖ "ЖК "Аврора".
В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.
Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.
Доводы истца об отсутствии двойной оплаты в связи с указанием в квитанциях истца и третьего лица различного назначения вносимых сумм не могут быть приняты во внимание ввиду изложенного выше о недопустимости негативного влияния на добросовестных потребителей, своевременно производивших оплату.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции квитанций (подлинники которых обозревались в судебном заседании) в спорный период ответчиком М.Г. произведена оплата в адрес ТСЖ ЖК "Аврора" в сумме <...> копейки, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...>, за нежилое помещение <...> а также произведена оплата в ООО УК "Интерком" <...>.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что часть суммы была оплачена ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера задолженности ответчиков, уменьшив задолженность на сумму оплаченного долга и взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам <...>.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец, увеличивая исковые требования и не доплачивая в этот момент госпошлину, действовал в полном соответствии со ст. ст. 333.18, 333.22 НК РФ. Суд же в решении обоснованно разрешил вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины в местный бюджет.
Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемой суммы в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, то соответственно подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета до <...>.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 изменить, уменьшив взысканную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с М.Г. в пользу ООО "УК "Интерком" до <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины до <...> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)