Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гульовская Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Ефимовой Е.О.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью ООО "Сити-Сервис" - Ш. на определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2017 года о возвращении административного искового заявления ООО "Сити-Сервис" к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об оспаривании приказа об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
ООО "Сити-Сервис" обратилось в Арзамасский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N от 30 мая 2017 года об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Нижегородской области информации о многоквартирном <адрес>, ФИО1 <адрес>.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что с 01.02.2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Сити - Сервис" является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. Решением общего собрания от 05.01.2017 года собственники помещений многоквартирного дома подтвердили право Общества по управлению домом и пролонгации договора управления на 2017 год.
Однако, в нарушение решения собственников Государственная жилищная инспекция Нижегородской области 30.05.2017 года издала приказ N об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации о многоквартирном <адрес> ФИО1 <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "Сити Сервис".
Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2017 года административное исковое заявление возвращено ООО "Сити-Сервис" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, административному истцу разъяснено право обращения в суд по месту нахождения административного ответчика.
В частной жалобе представитель ООО "Сити-Сервис" - Ш. просит об отмене указанного определения суда, считая его незаконным.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам по делу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):
- о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);
- связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ). К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 192 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона).
Согласно материалам дела, ООО "Сити-Сервис" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Из текста административного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что 30 мая 2017 года Государственной жилищной инспекцией ФИО1 области принято решение в виде приказа N об исключении сведений из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Нижегородской области информации о многоквартирном <адрес>, ФИО1 <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "Сити-Сервис". В материалах дела имеется письмо ГЖИ Нижегородской области о том, что решение о внесении изменений в Реестр лицензий принято на основании решения Азамасского городского суда Нижегородской области от 05.04.2017 года и поступивших заявлений ООО "1 Городская УК" от 19.05.2017 года. ООО "Сити-Сервис" с приказом ГЖИ Нижегородской области от 30 мая 2017 года не согласилось, полагая его незаконным.
При таких обстоятельствах, юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, оспаривается законность действий Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической (предпринимательской) деятельности и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.
Между тем, возвращая административное исковое заявление ООО "Сити-Сервис", судья исходил из того, что административное исковое заявление не относится к подсудности Арзамасского городского суда Нижегородской области, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения административного ответчика - <адрес>.
Таким образом, вывод судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным.
С учетом характера заявленных исковых требования судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, отменяя определение о возврате искового заявления, судебная коллегия отказывает в принятии административного искового заявления ООО "Сити-Сервис" к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об оспаривании приказа об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2017 года о возвращении административного искового заявления ООО "Сити-Сеорвис" - отменить, принять новое определение, которым в принятии административного искового заявления ООО "Сити-Сервис" к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об оспаривании приказа об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - отказать.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-9407/2017
Обстоятельства: Определением возвращено административное исковое заявление об оспаривании приказа жилищной инспекции об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с неподсудностью.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-9407/2017
Судья: Гульовская Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Ефимовой Е.О.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью ООО "Сити-Сервис" - Ш. на определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2017 года о возвращении административного искового заявления ООО "Сити-Сервис" к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об оспаривании приказа об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
ООО "Сити-Сервис" обратилось в Арзамасский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N от 30 мая 2017 года об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Нижегородской области информации о многоквартирном <адрес>, ФИО1 <адрес>.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что с 01.02.2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Сити - Сервис" является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. Решением общего собрания от 05.01.2017 года собственники помещений многоквартирного дома подтвердили право Общества по управлению домом и пролонгации договора управления на 2017 год.
Однако, в нарушение решения собственников Государственная жилищная инспекция Нижегородской области 30.05.2017 года издала приказ N об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации о многоквартирном <адрес> ФИО1 <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "Сити Сервис".
Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2017 года административное исковое заявление возвращено ООО "Сити-Сервис" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, административному истцу разъяснено право обращения в суд по месту нахождения административного ответчика.
В частной жалобе представитель ООО "Сити-Сервис" - Ш. просит об отмене указанного определения суда, считая его незаконным.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам по делу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):
- о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);
- связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ). К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 192 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона).
Согласно материалам дела, ООО "Сити-Сервис" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Из текста административного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что 30 мая 2017 года Государственной жилищной инспекцией ФИО1 области принято решение в виде приказа N об исключении сведений из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Нижегородской области информации о многоквартирном <адрес>, ФИО1 <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "Сити-Сервис". В материалах дела имеется письмо ГЖИ Нижегородской области о том, что решение о внесении изменений в Реестр лицензий принято на основании решения Азамасского городского суда Нижегородской области от 05.04.2017 года и поступивших заявлений ООО "1 Городская УК" от 19.05.2017 года. ООО "Сити-Сервис" с приказом ГЖИ Нижегородской области от 30 мая 2017 года не согласилось, полагая его незаконным.
При таких обстоятельствах, юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, оспаривается законность действий Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической (предпринимательской) деятельности и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.
Между тем, возвращая административное исковое заявление ООО "Сити-Сервис", судья исходил из того, что административное исковое заявление не относится к подсудности Арзамасского городского суда Нижегородской области, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения административного ответчика - <адрес>.
Таким образом, вывод судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным.
С учетом характера заявленных исковых требования судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, отменяя определение о возврате искового заявления, судебная коллегия отказывает в принятии административного искового заявления ООО "Сити-Сервис" к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об оспаривании приказа об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2017 года о возвращении административного искового заявления ООО "Сити-Сеорвис" - отменить, принять новое определение, которым в принятии административного искового заявления ООО "Сити-Сервис" к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об оспаривании приказа об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - отказать.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)