Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частному представлению Прокурора ЦАО г. Москвы на определение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-3748/2016 по иску Прокурора ЦАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ДС Эксплуатация" о признании действий незаконными, обязании осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязании возместить гражданам незаконно полученные денежные средства - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "ДС Эксплуатация" и просил суд признать действия ответчика по применению тарифов на содержание и ремонт жилых помещений в отсутствие решений общих собраний собственников об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения незаконными; обязать ответчика осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2013 г. до момента принятия решения судом в соответствии с действовавшими в указанный период ценами, ставками и тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения в г. Москве, утвержденными постановлениями Правительства Москвы; обязать ответчика возместить гражданам незаконно полученные денежные средства вследствие необоснованно установленных тарифов на оказание услуг по ремонту и эксплуатации жилых помещений в период с июля 2013 года до момента принятия решения судом. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в управлении ответчика находится 24 многоквартирных дома. Средняя стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) ответчика по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме превышает установленную Правительством Москвы плату за содержание жилых помещений, и составляет.... руб..... коп. за кв. м. Причем, собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общих собраниях не принимали. Истец указывает, что при незаконном завышении тарифов на оказание жилищно-коммунальных услуг ответчиком систематически нарушались жилищные права неопределенного круга граждан, не принявших на общем собрании решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, проживавших в указанный период в домах, находящихся в управлении ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что круг лиц, в интересах которых прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд, не является неопределенным, поскольку представляет собой собственников помещений многоквартирных дома, обслуживаемых ответчиком, круг которых может быть определен и установлен и которые имеют право сами обратиться в суд за защитой своих прав.
Прокурор в заседание явилась, против удовлетворения ходатайства возражала.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит прокурор по доводам частного представления, в частности потому, что круг лиц в интересах которых обратился прокурор не определен и определен быть не может.
Прокурор Артамонова О.Н. в заседание явилась, доводы представления поддержала.
Представители ООО "Смарт Сервис" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") по доверенностям В.А. и В.Н. явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Судебная коллегия, выслушав прокурора Артамонову О.Н., представителей ООО "Смарт Сервис" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") по доверенностям В.А. и В.Н., находит определение законным и обоснованным, доводы представления несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право...
В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из искового заявления следует, что оно подается прокурором в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, при этом из текста искового заявления усматривается, что, по мнению истца, нарушены права собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о прекращении дела, суд пришел к выводам, что круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным, доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они правомерны и обоснованы.
Доводы жалобы о том, что круг лиц в интересах которых обратился прокурор не определен и определен быть не может в силу большого количества жильцов и постоянно меняющегося круга собственников жилых помещений не могут служить основанием к отмене определения по следующим основаниям.
Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, судом, разрешая настоящий спор, установлены полномочия прокурора на обращение с иском в защиту жилищных прав и интересов жильцов 24 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в собственности которых находятся жилые помещения по указанному адресу.
При предъявлении искового заявления, прокурор указывал, что оно подается в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц - жителей г. Москвы, которые нарушаются установлением ответчиком завышенных ставок и тарифов на обслуживание жилых помещений.
При этом из текста заявления и его просительной части усматривается, что прокурором полагались нарушенными ответчиком только права жильцов этих 24 многоквартирных домов.
Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным. Более того, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов.
Роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав.
В материалах дела имеются возражения, поданные шестью жителями дома...., стр..... по....., который входит в состав спорных 24 многоквартирных домов на исковое заявление прокурора в защиту в том числе и их интересов, из которых следует, что указанные собственники не считали свои права нарушенными, в прокуратуру за защитой своих интересов не обращались (л.д.....).
Иными словами указанные жители полномочий на предъявление иска в их защиту прокурору не делегировали, а значит прокурор не вправе обращаться с указанным иском, в том числе и от их имени.
Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частное представление прокурора ЦАО г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19720/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании действий незаконными, обязании осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, возместить гражданам незаконно полученные денежные средства прекращено, поскольку заявитель правом обращаться с указанным исковым заявлением не обладал.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-19720/17
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частному представлению Прокурора ЦАО г. Москвы на определение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-3748/2016 по иску Прокурора ЦАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ДС Эксплуатация" о признании действий незаконными, обязании осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязании возместить гражданам незаконно полученные денежные средства - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "ДС Эксплуатация" и просил суд признать действия ответчика по применению тарифов на содержание и ремонт жилых помещений в отсутствие решений общих собраний собственников об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения незаконными; обязать ответчика осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2013 г. до момента принятия решения судом в соответствии с действовавшими в указанный период ценами, ставками и тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения в г. Москве, утвержденными постановлениями Правительства Москвы; обязать ответчика возместить гражданам незаконно полученные денежные средства вследствие необоснованно установленных тарифов на оказание услуг по ремонту и эксплуатации жилых помещений в период с июля 2013 года до момента принятия решения судом. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в управлении ответчика находится 24 многоквартирных дома. Средняя стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) ответчика по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме превышает установленную Правительством Москвы плату за содержание жилых помещений, и составляет.... руб..... коп. за кв. м. Причем, собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общих собраниях не принимали. Истец указывает, что при незаконном завышении тарифов на оказание жилищно-коммунальных услуг ответчиком систематически нарушались жилищные права неопределенного круга граждан, не принявших на общем собрании решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, проживавших в указанный период в домах, находящихся в управлении ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что круг лиц, в интересах которых прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд, не является неопределенным, поскольку представляет собой собственников помещений многоквартирных дома, обслуживаемых ответчиком, круг которых может быть определен и установлен и которые имеют право сами обратиться в суд за защитой своих прав.
Прокурор в заседание явилась, против удовлетворения ходатайства возражала.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит прокурор по доводам частного представления, в частности потому, что круг лиц в интересах которых обратился прокурор не определен и определен быть не может.
Прокурор Артамонова О.Н. в заседание явилась, доводы представления поддержала.
Представители ООО "Смарт Сервис" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") по доверенностям В.А. и В.Н. явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Судебная коллегия, выслушав прокурора Артамонову О.Н., представителей ООО "Смарт Сервис" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") по доверенностям В.А. и В.Н., находит определение законным и обоснованным, доводы представления несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право...
В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из искового заявления следует, что оно подается прокурором в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, при этом из текста искового заявления усматривается, что, по мнению истца, нарушены права собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о прекращении дела, суд пришел к выводам, что круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным, доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они правомерны и обоснованы.
Доводы жалобы о том, что круг лиц в интересах которых обратился прокурор не определен и определен быть не может в силу большого количества жильцов и постоянно меняющегося круга собственников жилых помещений не могут служить основанием к отмене определения по следующим основаниям.
Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, судом, разрешая настоящий спор, установлены полномочия прокурора на обращение с иском в защиту жилищных прав и интересов жильцов 24 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в собственности которых находятся жилые помещения по указанному адресу.
При предъявлении искового заявления, прокурор указывал, что оно подается в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц - жителей г. Москвы, которые нарушаются установлением ответчиком завышенных ставок и тарифов на обслуживание жилых помещений.
При этом из текста заявления и его просительной части усматривается, что прокурором полагались нарушенными ответчиком только права жильцов этих 24 многоквартирных домов.
Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным. Более того, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов.
Роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав.
В материалах дела имеются возражения, поданные шестью жителями дома...., стр..... по....., который входит в состав спорных 24 многоквартирных домов на исковое заявление прокурора в защиту в том числе и их интересов, из которых следует, что указанные собственники не считали свои права нарушенными, в прокуратуру за защитой своих интересов не обращались (л.д.....).
Иными словами указанные жители полномочий на предъявление иска в их защиту прокурору не делегировали, а значит прокурор не вправе обращаться с указанным иском, в том числе и от их имени.
Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частное представление прокурора ЦАО г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)