Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что коммунальные услуги, оказанные им ответчику, последним не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23.08.2017 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.04.2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания "ЭксКом" к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Управляющая компания "ЭксКом" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37416 руб. 97 коп., пени в сумме 3832 руб. 31 коп.
В удовлетворении требований встречного иска М. к ООО "Управляющая компания "ЭксКом" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
ООО "Управляющая компания "ЭксКом" обратилось в суд к М. с иском о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома за период с октября 2015 по апрель 2016 года в размере 37416 руб. 97 коп., о взыскании пени в размере 3832 руб. 31 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление домом по <...> г. Перми. Ответчик является собственником квартиры N <...>, расположенной в указанном доме, оплату услуг за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома не производит, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.
М. предъявил к ООО УК "ЭксКом" встречный иск о признании начислений по оплате за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома незаконными, о возложении на Общество обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, о компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что право на оказание услуг и начисление их оплаты у Общества отсутствует, услуги по текущему ремонту и содержанию жилья собственникам не оказывались.
В судебном заседании представитель ООО УК "ЭксКом" на иске настаивал, встречные исковые требования не признал.
М. с иском не согласился, на своих требованиях настаивал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства ответчика по первоначальному иску о предоставлении ему первичных документов, на основании которых ООО УК "ЭксКом" начислена сумма иска. Данное обстоятельство лишило М. возможности произвести контррасчет правильности начисления коммунальных платежей путем получения заключения специалиста-бухгалтера. Полагает, что суду следовало допросить в качестве свидетелей жильцов дома, которые могли подтвердить, что работы по текущему ремонту и содержанию имущества в многоквартирном доме в указанный период истцом не проводились, подписи от имени жильцов в актах выполненных работ сфальсифицированы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство, с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме по ул. <...> г. Перми, обслуживаемом ООО "Управляющая компания "ЭксКом". М. получает коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплату истцу в полном объеме не производит; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
ООО "Управляющая компания "ЭксКом" предъявлены исковые требования о взыскании с М. задолженности по оплате за коммунальные услуги, и иные услуги, предоставленные в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, а именно: за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение; отопление; подогрев воды; водоотведение на общедомовые нужды; за содержание жилья, за текущий ремонт. Также истец просил взыскать с собственника жилого помещения пени за несвоевременное внесения платежей по состоянию на 28.09.2016 года в размере 3 832 руб. 31 коп.
М. полагал, что право на обслуживание дома, оказание услуг и начисление их оплаты у истца отсутствует; оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту в период с апреля 2014 по апрель 2016 года отрицал.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "ЭксКом" в части взыскания задолженности суд исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг, предусмотренных законом, не имеется. Суд указал, что факт правомерности управления Обществом домом по <...> подтверждается решением общего собрания собственников помещений от 28 марта 2008 года и заключенным 31.03.2008 года соглашением о передаче управления домом ООО "УК "ЭксКом"; оснований для возложения на истца обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги судом не усмотрено, ссылка ответчика по первоначальному иску на ненадлежащее оказание услуг признана голословной.
Поскольку М. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не исполнял, требования ООО "Управляющая компания "ЭксКом" правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правомерность начисления ответчику платы за коммунальные услуги и обслуживание дома, а также размер задолженности, судом первой инстанции проверены, оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает. Расчет пени произведен Обществом по правилам ст. 155 п. 14 ЖК РФ, является верным.
Доводы М., которые сводятся к утверждению о неправильном расчете ООО "УК "ЭксКом" суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не имеют под собой правовых оснований, поскольку представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение указанных выше норм права доказательства, подтверждающие полное выполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащего ему помещения, на содержание общего имущества М. на момент рассмотрения дела по существу не представил.
Указываемые М. доводы не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку выводов суда.
Отклонение ходатайства ответчика об истребовании копии документов, представленных истцом в дело, о приобщении к делу всех бухгалтерских документов, касающихся оказания услуг по обслуживанию дома, о нарушении процессуальные прав М. не свидетельствует, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно посчитал их достаточным основанием для всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить доказательства, опровергающие исковые требования, не могут служить основанием к отмене решения. Из материалов дела следует, что копия искового заявления вручена М. 25.11.2016 года, возражения по иску представлены ответчиком мировому судье 05.12.2016 года, встречное исковое заявление - 23.12.2016 года. Отзыв на встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы - 27.03.2017 года. Между тем, доказательства, опровергающие наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и ее размер, а также полномочия ООО "УК "ЭксКом" по управлению домом N <...> по ул. <...>, ответчиком по первоначальному иску, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ко дню рассмотрения дела по существу не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не допросил в качестве свидетелей жильцов дома, судебная коллегия также отклоняет. Названные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 25.04.2017 года, согласно которому в день рассмотрения спора по существу явка свидетелей со стороны М. не была обеспечена. При этом ответчик по первоначальному иску 27.03.2017 года был уведомлен об окончании подготовки по настоящему делу и рассмотрении спора 25.04.2017 года в 10-00 часов, однако, процессуальную обязанность по предоставлению доказательств не исполнил.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не находит, считает, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на М. необоснованно, суду не представлено, доводы ответчика о неправомерности взыскания образовавшейся задолженности несостоятельны. М. в ООО "УК "ЭксКом" по поводу ненадлежащего оказания коммунальных услуг не обращался. Правовых оснований для освобождения М. от несения расходов по жилищно-коммунальным услугам либо для уменьшения размера ее задолженности, не имеется.
Таким образом, утверждения М. об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.04.2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8964/2017
Требование: О взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что коммунальные услуги, оказанные им ответчику, последним не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-8964
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23.08.2017 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.04.2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания "ЭксКом" к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Управляющая компания "ЭксКом" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37416 руб. 97 коп., пени в сумме 3832 руб. 31 коп.
В удовлетворении требований встречного иска М. к ООО "Управляющая компания "ЭксКом" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "ЭксКом" обратилось в суд к М. с иском о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома за период с октября 2015 по апрель 2016 года в размере 37416 руб. 97 коп., о взыскании пени в размере 3832 руб. 31 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление домом по <...> г. Перми. Ответчик является собственником квартиры N <...>, расположенной в указанном доме, оплату услуг за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома не производит, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.
М. предъявил к ООО УК "ЭксКом" встречный иск о признании начислений по оплате за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома незаконными, о возложении на Общество обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, о компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что право на оказание услуг и начисление их оплаты у Общества отсутствует, услуги по текущему ремонту и содержанию жилья собственникам не оказывались.
В судебном заседании представитель ООО УК "ЭксКом" на иске настаивал, встречные исковые требования не признал.
М. с иском не согласился, на своих требованиях настаивал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства ответчика по первоначальному иску о предоставлении ему первичных документов, на основании которых ООО УК "ЭксКом" начислена сумма иска. Данное обстоятельство лишило М. возможности произвести контррасчет правильности начисления коммунальных платежей путем получения заключения специалиста-бухгалтера. Полагает, что суду следовало допросить в качестве свидетелей жильцов дома, которые могли подтвердить, что работы по текущему ремонту и содержанию имущества в многоквартирном доме в указанный период истцом не проводились, подписи от имени жильцов в актах выполненных работ сфальсифицированы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство, с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме по ул. <...> г. Перми, обслуживаемом ООО "Управляющая компания "ЭксКом". М. получает коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплату истцу в полном объеме не производит; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
ООО "Управляющая компания "ЭксКом" предъявлены исковые требования о взыскании с М. задолженности по оплате за коммунальные услуги, и иные услуги, предоставленные в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, а именно: за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение; отопление; подогрев воды; водоотведение на общедомовые нужды; за содержание жилья, за текущий ремонт. Также истец просил взыскать с собственника жилого помещения пени за несвоевременное внесения платежей по состоянию на 28.09.2016 года в размере 3 832 руб. 31 коп.
М. полагал, что право на обслуживание дома, оказание услуг и начисление их оплаты у истца отсутствует; оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту в период с апреля 2014 по апрель 2016 года отрицал.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "ЭксКом" в части взыскания задолженности суд исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг, предусмотренных законом, не имеется. Суд указал, что факт правомерности управления Обществом домом по <...> подтверждается решением общего собрания собственников помещений от 28 марта 2008 года и заключенным 31.03.2008 года соглашением о передаче управления домом ООО "УК "ЭксКом"; оснований для возложения на истца обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги судом не усмотрено, ссылка ответчика по первоначальному иску на ненадлежащее оказание услуг признана голословной.
Поскольку М. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не исполнял, требования ООО "Управляющая компания "ЭксКом" правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правомерность начисления ответчику платы за коммунальные услуги и обслуживание дома, а также размер задолженности, судом первой инстанции проверены, оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает. Расчет пени произведен Обществом по правилам ст. 155 п. 14 ЖК РФ, является верным.
Доводы М., которые сводятся к утверждению о неправильном расчете ООО "УК "ЭксКом" суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не имеют под собой правовых оснований, поскольку представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение указанных выше норм права доказательства, подтверждающие полное выполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащего ему помещения, на содержание общего имущества М. на момент рассмотрения дела по существу не представил.
Указываемые М. доводы не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку выводов суда.
Отклонение ходатайства ответчика об истребовании копии документов, представленных истцом в дело, о приобщении к делу всех бухгалтерских документов, касающихся оказания услуг по обслуживанию дома, о нарушении процессуальные прав М. не свидетельствует, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно посчитал их достаточным основанием для всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить доказательства, опровергающие исковые требования, не могут служить основанием к отмене решения. Из материалов дела следует, что копия искового заявления вручена М. 25.11.2016 года, возражения по иску представлены ответчиком мировому судье 05.12.2016 года, встречное исковое заявление - 23.12.2016 года. Отзыв на встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы - 27.03.2017 года. Между тем, доказательства, опровергающие наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и ее размер, а также полномочия ООО "УК "ЭксКом" по управлению домом N <...> по ул. <...>, ответчиком по первоначальному иску, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ко дню рассмотрения дела по существу не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не допросил в качестве свидетелей жильцов дома, судебная коллегия также отклоняет. Названные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 25.04.2017 года, согласно которому в день рассмотрения спора по существу явка свидетелей со стороны М. не была обеспечена. При этом ответчик по первоначальному иску 27.03.2017 года был уведомлен об окончании подготовки по настоящему делу и рассмотрении спора 25.04.2017 года в 10-00 часов, однако, процессуальную обязанность по предоставлению доказательств не исполнил.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не находит, считает, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на М. необоснованно, суду не представлено, доводы ответчика о неправомерности взыскания образовавшейся задолженности несостоятельны. М. в ООО "УК "ЭксКом" по поводу ненадлежащего оказания коммунальных услуг не обращался. Правовых оснований для освобождения М. от несения расходов по жилищно-коммунальным услугам либо для уменьшения размера ее задолженности, не имеется.
Таким образом, утверждения М. об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.04.2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)