Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки ресурсоснабжающей организации было выдано предписание, которым на нее была возложена обязанность устранить выявленные нарушения, а именно прекратить начисление платы за потребленную и поставленную на общедомовые нужды электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Рассоловой М.В. (доверенность от 20.12.2016),
от ответчика: Непокоровой А.А. (доверенность от 09.01.2017),
от третьего лица: Вифлеемский А.Б. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-28704/2016
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
о признании недействительным предписания от 22.06.2016 N 515-04-1316-16,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района",
Вифлеемский Анатолий Борисович,
и
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 22.06.2016 N 515-04-1316-16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вифлеемский Анатолий Борисович и открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - управляющая компания).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 8 - 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); неверно истолковали часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 14 Правил N 354. Общество указывает, что управляющая компания не заключила с ним договор энергоснабжения, поэтому оно непосредственно оказывает собственникам помещений спорного дома услуги энергоснабжения и вправе производить начисление платы за поставленную электрическую энергию; полагает, что при проведении проверки надзорный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Вифлеемский А.Б. в отзыве и в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция 22.06.2016 провела внеплановую документарную проверку начисления Обществом платы за электроэнергию собственникам помещений в многоквартирном доме 3 по улице Нижегородская в городе Нижнем Новгороде, результаты которой отразило в акте проверки юридического лица от 22.06.2016 N 515-04-1316-16.
По итогам проведенной проверки надзорный орган выдал Обществу предписание от 22.06.2016 N 515-04-1316-16, в соответствии с которым Общество в срок до 01.10.2016, обязано устранить выявленные нарушения, прекратить начисления по услугам "электроэнергия", "электроэнергия, предоставленная на общедомовые нужды" в отношении указанного многоквартирного дома.
Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение N 493) и Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 (далее - Положение N 885), Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20 Кодекса, Положение N 493 и Положение N 885).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 7 которой, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Кодекса).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в рассматриваемом случае собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали способ управления домом управляющей организацией и не принимали решения о внесении платы за коммунальную услугу "энергоснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации. Следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов спорного дома возложена на управляющую компанию.
Таким образом, Общество в отсутствие правовых оснований производило жильцам спорного дома начисление и взимало плату за потребленную электроэнергию и электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами норм материального права отклонена судом кассационной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании.
Суд округа отклонил довод Общества о превышении надзорным органом полномочий при проведении проверки, поскольку указанный довод не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А43-28704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф01-2837/2017 ПО ДЕЛУ N А43-28704/2016
Требование: Об отмене предписания государственной жилищной инспекции.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки ресурсоснабжающей организации было выдано предписание, которым на нее была возложена обязанность устранить выявленные нарушения, а именно прекратить начисление платы за потребленную и поставленную на общедомовые нужды электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А43-28704/2016
20 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Рассоловой М.В. (доверенность от 20.12.2016),
от ответчика: Непокоровой А.А. (доверенность от 09.01.2017),
от третьего лица: Вифлеемский А.Б. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-28704/2016
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
о признании недействительным предписания от 22.06.2016 N 515-04-1316-16,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района",
Вифлеемский Анатолий Борисович,
и
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 22.06.2016 N 515-04-1316-16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вифлеемский Анатолий Борисович и открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - управляющая компания).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 8 - 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); неверно истолковали часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 14 Правил N 354. Общество указывает, что управляющая компания не заключила с ним договор энергоснабжения, поэтому оно непосредственно оказывает собственникам помещений спорного дома услуги энергоснабжения и вправе производить начисление платы за поставленную электрическую энергию; полагает, что при проведении проверки надзорный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Вифлеемский А.Б. в отзыве и в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция 22.06.2016 провела внеплановую документарную проверку начисления Обществом платы за электроэнергию собственникам помещений в многоквартирном доме 3 по улице Нижегородская в городе Нижнем Новгороде, результаты которой отразило в акте проверки юридического лица от 22.06.2016 N 515-04-1316-16.
По итогам проведенной проверки надзорный орган выдал Обществу предписание от 22.06.2016 N 515-04-1316-16, в соответствии с которым Общество в срок до 01.10.2016, обязано устранить выявленные нарушения, прекратить начисления по услугам "электроэнергия", "электроэнергия, предоставленная на общедомовые нужды" в отношении указанного многоквартирного дома.
Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение N 493) и Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 (далее - Положение N 885), Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20 Кодекса, Положение N 493 и Положение N 885).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 7 которой, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Кодекса).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в рассматриваемом случае собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали способ управления домом управляющей организацией и не принимали решения о внесении платы за коммунальную услугу "энергоснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации. Следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов спорного дома возложена на управляющую компанию.
Таким образом, Общество в отсутствие правовых оснований производило жильцам спорного дома начисление и взимало плату за потребленную электроэнергию и электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами норм материального права отклонена судом кассационной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании.
Суд округа отклонил довод Общества о превышении надзорным органом полномочий при проведении проверки, поскольку указанный довод не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А43-28704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)