Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца - Ломаев А.В., паспорт, председатель ТСЖ, лично, Собрекова О.В., паспорт, доверенность от 17.05.2017;
- от ответчика - Мурашов А.Е., паспорт, доверенность от 01.12.2016;
- от третьего лица - представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу ответчика, ООО "АСПЭК-Домстрой",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки
от 23 марта 2017 года по делу N А71-4135/2014,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
по иску ТСЖ "Берша-32" (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625)
к ООО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 183185060192)
третье лицо: ООО "Интерстрой" (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780)
об обязании устранить недостатки работ,
установил:
Товарищество собственников жилья "Берша-32" (далее - ТСЖ "Берша-32", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - ООО "АСПЭК-Домстрой", ответчик) о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома по ул. Архитектора П.П.Берша, 32, а именно, недостатки выполненных работ по внутренней отделке мест общего пользования, описанные в таблице 1 экспертного заключения N 725/10/14 от 07.11.2014, и недостатки в виде трещин в стенах, ограждающих общедомовые помещения многоквартирного дома (с внутренней стороны стен) за исключением подвальных помещений (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", третье лицо).
Решением суда от 26.01.2016 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П.Берша, д. 32, согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов на уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 210 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
29.06.2016 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.01.2017.
Определением суда от 28.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение суда от 28.07.2016 первой инстанции оставлено без изменения.
ТСЖ "Берша-32" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "АСПЭК-Домстрой" о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по 30 000 руб. за каждый день, начиная с 01.07.2016.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 заявление ТСЖ "Берша-32" о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично, с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу ТСЖ "Берша-32" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 по делу N А71-4135/2014, начиная с 01.07.2016 по день фактического исполнения решения.
Должник с вынесенным определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, многократно превышающий оцененную сторонами стоимость устранения недостатков, указанных в решении суда, не может считаться разумным и справедливым. Данный размер неустойки, существенно превышающий сложившийся в правоприменительной практике Уральского округа уровень (максимально до 3 000 руб. в день), абсолютно несопоставим с материально правовыми интересами сторон и фактически приводит исключительно к обогащению истца, что противоречит общеправовому принципу недопустимости превращения института неустойки в источник обогащения лица, требующего ее уплаты. В частности взысканная судом первой инстанции неустойка на момент принятия обжалуемого определения более чем в восемь с половиной раз превысила оцененную самим истцом стоимость устранения недостатков, указанных в решении суда по настоящему делу, и более чем в восемнадцать раз фактически необходимые для ответчика затраты по их устранению.
Со ссылкой на положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Апеллянт полагает, что ТСЖ "Берша-32" при неустойке в 10 000 рублей заинтересовано в неисполнении судебного акта, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ТСЖ "Берша-32" не представило для ООО "АСПЭК-Домстрой" точек подключения к электричеству и воде для проведения ремонтных работ.
Отмечает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к пользованию местами общего пользования в соответствии с их прямым функциональным назначением. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии каких-либо тяжелых последствий для него в связи с вменяемой ответчику просрочкой исполнения решения суда.
Кроме того, ООО "АСПЭК-Домстрой" указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "АСПЭК-Домстрой" для исполнения судебного акта заключило договор подряда с ООО "РСК Камень", предметом которого является устранение недостатков, указанных в неисполненном судебном акте и стоимость устранения таких недостатков определена в размере 146 646 рублей.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии акта о совершении исполнительного действия от 24.03.2017, копии претензии ООО "РСК Камень", копии акта о совершении исполнительного действия от 28.03.2017, копии письма ТСЖ "Берша-32" за исх. N 30 от 29.03.2017, копии письма ООО "АСПЭК-Домстрой" за исх. N 05-01-07/357 от 04.04.2017, копия платежного поручения N 1012 от 04.04.2017, копии акта о совершении исполнительных действий от 06.04.2017, копии сообщения ТСЖ "Берша" от 27.03.2017, копии Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.04.2017, копий актов о совершении исполнительного действия от 19.04.2017, от 21.04.2017, копии акта от 15.06.2017.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения дополнительных документов возражал.
По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало.
Вместе с тем апелляционным судом в отсутствие возражений взыскателя приобщены к материалам дела возражения ООО "Аспек-Домострой" на отзыв.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 308.3, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств наличия уважительности причин неисполнения судебного акта, а также объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, при этом усмотрел основания для уменьшения размера взыскиваемой компенсации до 10 000 руб. 00 коп. за каждый день с 01.07.2016 до момента фактического исполнения решения суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Согласно п. 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При этом в силу п. 33 Постановления Пленума сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 по делу N А71-4135/2014 следует, что указанный судебный акт подлежал исполнению в срок до 01.07.2016. В отсрочке исполнения решения суда ответчику было отказано.
Как следует из материалов исполнительного производства и сторонами не оспаривается, на текущую дату решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Надлежащие доказательства наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективных причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (ст. 406 ГК РФ), ответчик материалы дела не представил.
Статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ и предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Ссылка ответчика на невозможность исполнения судебного решения в связи с непредоставлением истцом точек подключения к электро- и водоснабжению, а также в связи с необеспечением доступа к местам выполнения работ, судом не принимается. Обязанность обеспечения ответчика ресурсами для производства работ у истца отсутствует, а надлежащие доказательства наличия препятствий в доступе к местам проведения работ ответчиком не представлены. При этом, акт от 07.03.2014, по сути составленный в одностороннем порядке ответчиком и его подрядчиком без участия каких-либо независимых и незаинтересованных лиц, в качестве такого доказательства судом принят быть не может.
Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о присуждении судебной неустойки являются обоснованными.
Заявляя о присуждении судебной неустойки в размере 30 000 руб. в день, истец ссылался на имущественное положение ответчика, его успешную и активную деятельность на рынке строительства жилых и нежилых зданий в регионе, высокий размер уставного капитала ответчика, характеризующий его как компанию имеющую высокий уровень прибыли.
Оценив доводы обеих сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, учитывая, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения, но не должен приводить к его разорению и банкротству, признал, что разумным размером компенсации за неисполнение судебного акта является взыскание 10 000 руб. 00 коп. за каждый день с 01.07.2016 до момента фактического исполнения решения суда.
Возражения ООО "Аспек-Домострой" в части чрезмерности взысканной компенсации судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что судом первой инстанции уже снижен размер компенсации с 30 000 руб. за каждый день с 01.07.2016 до момента фактического исполнения решения суда в день до 10 000 руб. 00 коп.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего снижения размера присужденной компенсации, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд учитывает, что в рамках дела N А71-11285/2012 при схожих обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, однако как установлено судом из пояснений сторон, решение в рамках указанного дела ответчиком до настоящего момента не исполнено. То есть установление размера неустойки 3 000 рублей в день не побуждает ответчика к исполнению судебного акта, между тем в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были учтены, в связи с чем, размер неустойки снижен судом до 10 000 руб. в день.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года по делу N А71-4135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 17АП-4640/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4135/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 17АП-4640/2016-ГК
Дело N А71-4135/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца - Ломаев А.В., паспорт, председатель ТСЖ, лично, Собрекова О.В., паспорт, доверенность от 17.05.2017;
- от ответчика - Мурашов А.Е., паспорт, доверенность от 01.12.2016;
- от третьего лица - представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу ответчика, ООО "АСПЭК-Домстрой",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки
от 23 марта 2017 года по делу N А71-4135/2014,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
по иску ТСЖ "Берша-32" (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625)
к ООО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 183185060192)
третье лицо: ООО "Интерстрой" (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780)
об обязании устранить недостатки работ,
установил:
Товарищество собственников жилья "Берша-32" (далее - ТСЖ "Берша-32", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - ООО "АСПЭК-Домстрой", ответчик) о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома по ул. Архитектора П.П.Берша, 32, а именно, недостатки выполненных работ по внутренней отделке мест общего пользования, описанные в таблице 1 экспертного заключения N 725/10/14 от 07.11.2014, и недостатки в виде трещин в стенах, ограждающих общедомовые помещения многоквартирного дома (с внутренней стороны стен) за исключением подвальных помещений (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", третье лицо).
Решением суда от 26.01.2016 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П.Берша, д. 32, согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов на уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 210 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
29.06.2016 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.01.2017.
Определением суда от 28.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение суда от 28.07.2016 первой инстанции оставлено без изменения.
ТСЖ "Берша-32" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "АСПЭК-Домстрой" о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по 30 000 руб. за каждый день, начиная с 01.07.2016.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 заявление ТСЖ "Берша-32" о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично, с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу ТСЖ "Берша-32" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 по делу N А71-4135/2014, начиная с 01.07.2016 по день фактического исполнения решения.
Должник с вынесенным определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, многократно превышающий оцененную сторонами стоимость устранения недостатков, указанных в решении суда, не может считаться разумным и справедливым. Данный размер неустойки, существенно превышающий сложившийся в правоприменительной практике Уральского округа уровень (максимально до 3 000 руб. в день), абсолютно несопоставим с материально правовыми интересами сторон и фактически приводит исключительно к обогащению истца, что противоречит общеправовому принципу недопустимости превращения института неустойки в источник обогащения лица, требующего ее уплаты. В частности взысканная судом первой инстанции неустойка на момент принятия обжалуемого определения более чем в восемь с половиной раз превысила оцененную самим истцом стоимость устранения недостатков, указанных в решении суда по настоящему делу, и более чем в восемнадцать раз фактически необходимые для ответчика затраты по их устранению.
Со ссылкой на положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Апеллянт полагает, что ТСЖ "Берша-32" при неустойке в 10 000 рублей заинтересовано в неисполнении судебного акта, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ТСЖ "Берша-32" не представило для ООО "АСПЭК-Домстрой" точек подключения к электричеству и воде для проведения ремонтных работ.
Отмечает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к пользованию местами общего пользования в соответствии с их прямым функциональным назначением. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии каких-либо тяжелых последствий для него в связи с вменяемой ответчику просрочкой исполнения решения суда.
Кроме того, ООО "АСПЭК-Домстрой" указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "АСПЭК-Домстрой" для исполнения судебного акта заключило договор подряда с ООО "РСК Камень", предметом которого является устранение недостатков, указанных в неисполненном судебном акте и стоимость устранения таких недостатков определена в размере 146 646 рублей.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии акта о совершении исполнительного действия от 24.03.2017, копии претензии ООО "РСК Камень", копии акта о совершении исполнительного действия от 28.03.2017, копии письма ТСЖ "Берша-32" за исх. N 30 от 29.03.2017, копии письма ООО "АСПЭК-Домстрой" за исх. N 05-01-07/357 от 04.04.2017, копия платежного поручения N 1012 от 04.04.2017, копии акта о совершении исполнительных действий от 06.04.2017, копии сообщения ТСЖ "Берша" от 27.03.2017, копии Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.04.2017, копий актов о совершении исполнительного действия от 19.04.2017, от 21.04.2017, копии акта от 15.06.2017.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения дополнительных документов возражал.
По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало.
Вместе с тем апелляционным судом в отсутствие возражений взыскателя приобщены к материалам дела возражения ООО "Аспек-Домострой" на отзыв.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 308.3, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств наличия уважительности причин неисполнения судебного акта, а также объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, при этом усмотрел основания для уменьшения размера взыскиваемой компенсации до 10 000 руб. 00 коп. за каждый день с 01.07.2016 до момента фактического исполнения решения суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Согласно п. 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При этом в силу п. 33 Постановления Пленума сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 по делу N А71-4135/2014 следует, что указанный судебный акт подлежал исполнению в срок до 01.07.2016. В отсрочке исполнения решения суда ответчику было отказано.
Как следует из материалов исполнительного производства и сторонами не оспаривается, на текущую дату решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Надлежащие доказательства наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективных причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (ст. 406 ГК РФ), ответчик материалы дела не представил.
Статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ и предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Ссылка ответчика на невозможность исполнения судебного решения в связи с непредоставлением истцом точек подключения к электро- и водоснабжению, а также в связи с необеспечением доступа к местам выполнения работ, судом не принимается. Обязанность обеспечения ответчика ресурсами для производства работ у истца отсутствует, а надлежащие доказательства наличия препятствий в доступе к местам проведения работ ответчиком не представлены. При этом, акт от 07.03.2014, по сути составленный в одностороннем порядке ответчиком и его подрядчиком без участия каких-либо независимых и незаинтересованных лиц, в качестве такого доказательства судом принят быть не может.
Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о присуждении судебной неустойки являются обоснованными.
Заявляя о присуждении судебной неустойки в размере 30 000 руб. в день, истец ссылался на имущественное положение ответчика, его успешную и активную деятельность на рынке строительства жилых и нежилых зданий в регионе, высокий размер уставного капитала ответчика, характеризующий его как компанию имеющую высокий уровень прибыли.
Оценив доводы обеих сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, учитывая, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения, но не должен приводить к его разорению и банкротству, признал, что разумным размером компенсации за неисполнение судебного акта является взыскание 10 000 руб. 00 коп. за каждый день с 01.07.2016 до момента фактического исполнения решения суда.
Возражения ООО "Аспек-Домострой" в части чрезмерности взысканной компенсации судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что судом первой инстанции уже снижен размер компенсации с 30 000 руб. за каждый день с 01.07.2016 до момента фактического исполнения решения суда в день до 10 000 руб. 00 коп.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего снижения размера присужденной компенсации, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд учитывает, что в рамках дела N А71-11285/2012 при схожих обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, однако как установлено судом из пояснений сторон, решение в рамках указанного дела ответчиком до настоящего момента не исполнено. То есть установление размера неустойки 3 000 рублей в день не побуждает ответчика к исполнению судебного акта, между тем в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были учтены, в связи с чем, размер неустойки снижен судом до 10 000 руб. в день.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года по делу N А71-4135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
И.О.МУТАЛЛИЕВА
О.В.СУСЛОВА
Р.А.БАЛДИН
Судьи
И.О.МУТАЛЛИЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)