Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выполненные кадастровые работы не соответствуют проекту межевания территории, в результате их выполнения ограничен доступ собственников помещений в многоквартирном доме к придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д.З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М., Ч.М., Ч.Е. к Администрации города Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКон Урал", закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" об оспаривании результатов проведения кадастровых работ, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельные участки, сносе ограждения, восстановлении почвенного слоя, по апелляционным жалобам ответчиков Администрации г. Екатеринбурга и ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга городского суда от 05.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Л., представителя ЗАО УЖК "УРАЛ-СТ" Г., представителя ООО "ГеоКон" К., возражения представителя истцов Н., судебная коллегия
установила:
истец Ч.М. является собственником, а истец Ч.Е. - пользователем <...>, расположенной в многоквартирном доме по <...>.
Собственником земельного участка под указанным многоквартирным домом с кадастровым номером N площадью <...> кв. м является Российская Федерация. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Истец Д.М. является собственником <...> многоквартирном доме по <...>.
Границы земельных участков с кадастровым номером N под многоквартирным домом по <...> и N под многоквартирным домом по <...> были уточнены по результатам кадастровых работ, выполненных ООО "ГеоКон" на основании муниципального контракта в рамках реализации проекта межевания территории в кварталах улиц Бехтерева - З. - С.А. - Б. в г. Екатеринбурге.
С этого момента собственниками участков на праве общей долевой собственности являются собственники помещений в данных многоквартирных домах.
По результатам проведения указанных кадастровых работ часть жилого дома по <...> оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером N.
Собственники помещений многоквартирного дома по <...> установили ограждение в пределах установленных границ участка.
Ссылаясь на то, что выполненные кадастровые работы не соответствуют проекту межевания территории, в результате чего был ограничен доступ истцов к своей придомовой территории, истцы просили признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участков с кадастровыми номерами N и N; признать отсутствующим право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов N и N по <...> на указанные участки; аннулировать из кадастра сведения о границах участков и правах на них; обязать ЗАО УЖК "УРАЛ-СТ" снести ограждение по границам участка N, восстановить почвенный слой. Решением суда исковые требования Д.М., Ч.М., Ч.Е. к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "ГеоКон Урал", ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация г. Екатеринбурга и ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" обратились в суд с апелляционными жалобами.
Администрация г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе полагает, что у собственников помещений многоквартирных домов после уточнения границ не возникло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, поскольку такое уточнение не соответствует проекту межевания, соответственно, нельзя считать данные участки образованными в установленном законом порядке. Полагает права истцов при проведении кадастровых работ не нарушенными.
Ответчик ЗАО УЖК "Урал-СТ" в апелляционной жалобе указал, что сведения в кадастр внесены на законных основаниях. После проведения кадастровых работ и установки ограждения доступ к многоквартирным домам не изменился. Полагает, что достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истцов не представлено. Также указывает, что решение напрямую затрагивает права и обязанности собственников многоквартирных домов, которых суд первой инстанции не привлек к участию в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Екатеринбурга доводы жалобы поддержал, дополнив, что кадастровые работы в отношении земельных участков по муниципальному контракту были выполнены частично, препятствием для объединения участков послужило право собственности Российской Федерации на участок по <...>. После частичного выполнения кадастровых работ, участки были поставлены на кадастровый учет, при этом право собственников жилых помещений на земельные участки было внесено в кадастр ошибочно, поскольку процедура формирования в соответствии с проектом межевания не была доведена до конца.
Представитель ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" Г. на доводах жалобы настаивал.
Представитель ООО "ГеоКон Урал" К. в судебном заседании доводы жалоб поддержала.
Представитель истцов Н. против удовлетворения жалобы возражала, указав, что спорное ограждение установлено не в соответствии с проектом межевания, а по межевому плану, оно находится в месте расположения транспорта и общедоступных мест, перекрывает доступ к дому по <...>.
Остальные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территории и межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
С учетом приведенных норм закона земельные участки под многоквартирными домами формируются исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. При этом законом не установлено, что формирование невозможно путем уточнения границ существующих участков, на которых расположены многоквартирные дома.
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга по результатам проведенных публичных слушаний Постановлением от <...> N утвержден проект межевания территории в квартале улиц Бехтерева - З. - С. - Б. и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которым для многоквартирных домов, расположенных по <...> и по <...> предусмотрено формирование единого земельного участка.
С целью реализации проекта Администрацией г. Екатеринбурга с ООО "ГеоКон" <...> был заключен муниципальный контракт по проведению кадастровых работ для формирования участков под многоквартирными домами.
Согласно отчету ООО "ГеоКон" при проведении кадастровых работ по формированию единого участка для многоквартирных домов по <...> и по <...> было выявлено, что для этого необходимо уточнение границ трех участков с их последующим объединением. Границы двух участков по <...> были уточнены, а границы участка по <...> уточнить не представляется возможным, поскольку он находится в собственности Российской Федерации.
Как пояснила представитель ООО "ГеоКон" К. в заседании суда апелляционной инстанции, предлагалось после отказа Российской Федерации от права собственности продолжить кадастровые работы и объединить участки в один, как это предусмотрено проектом межевания.
Вместо этого, как видно из материалов дела, сведения об уточненных границах двух участков под многоквартирными домами по <...> были внесены в кадастр.
В результате указанные участки получили достаточные характеристики (точные границы, соответствующий вид разрешенного использования), позволяющие идентифицировать их как участки, сформированные для многоквартирных жилых домов, что в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" повлекло возникновение права общей долевой собственности на данные участки с момента кадастрового учета изменений.
Это обстоятельство исключило возможность завершения второго этапа предусмотренного проектом межевания объединения трех участков в один, поскольку Администрация г. Екатеринбурга больше не является правообладателем или распорядителем данных участков.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что право общей долевой собственности зарегистрировано ошибочно, поскольку сформированные участки не соответствуют проекту межевания, основанием к отмене решения не являются. Поскольку закон связывает возникновение такого права исключительно с кадастровым учетом, который был осуществлен на основании незавершенных кадастровых работ, признание отсутствующим этого права не возможно без признания недействительными кадастровых работ. В связи с этим коллегия приходит к выводу, что истцами выбран верный способ защиты.
Основанием же для признания недействительными кадастровых работ, как верно указал суд, является то, что их результатом должен был стать единый участок, а не два самостоятельных. Оформление промежуточного этапа (по уточнению границ участков) в самостоятельный повлекло выявленные судом последствия.
Доводы представителя ответчика ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о том, что кадастровые работы были выполнены в полном соответствии с проектом межевания территории, противоречат собранным по делу доказательствам, в частности и тому факту, что в результате таких работ граница участка N проходит по многоквартирному дому по <...>.
Доводы о том, что судом не были привлечены к участию в деле собственники помещений многоквартирных домов по <...>, не могут повлечь отмену решения, поскольку ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ", управляя многоквартирным домом, а также общим имуществом дома, в данном случае выступает надлежащим представителем собственников.
Учитывает коллегия и то обстоятельство, что в отношении участков под многоквартирными домами права на них возникают в силу закона независимо от воли собственников помещений и связаны исключительно с действиями уполномоченных органов по выполнению проекта межевания и последующих кадастровых работ. Указанным действиям Администрации г. Екатеринбурга, которая была привлечена к участию в деле, судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга и закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10089/2016
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельные участки, сносе ограждения, восстановлении почвенного слоя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выполненные кадастровые работы не соответствуют проекту межевания территории, в результате их выполнения ограничен доступ собственников помещений в многоквартирном доме к придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-10089/2016
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д.З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М., Ч.М., Ч.Е. к Администрации города Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКон Урал", закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" об оспаривании результатов проведения кадастровых работ, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельные участки, сносе ограждения, восстановлении почвенного слоя, по апелляционным жалобам ответчиков Администрации г. Екатеринбурга и ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга городского суда от 05.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Л., представителя ЗАО УЖК "УРАЛ-СТ" Г., представителя ООО "ГеоКон" К., возражения представителя истцов Н., судебная коллегия
установила:
истец Ч.М. является собственником, а истец Ч.Е. - пользователем <...>, расположенной в многоквартирном доме по <...>.
Собственником земельного участка под указанным многоквартирным домом с кадастровым номером N площадью <...> кв. м является Российская Федерация. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Истец Д.М. является собственником <...> многоквартирном доме по <...>.
Границы земельных участков с кадастровым номером N под многоквартирным домом по <...> и N под многоквартирным домом по <...> были уточнены по результатам кадастровых работ, выполненных ООО "ГеоКон" на основании муниципального контракта в рамках реализации проекта межевания территории в кварталах улиц Бехтерева - З. - С.А. - Б. в г. Екатеринбурге.
С этого момента собственниками участков на праве общей долевой собственности являются собственники помещений в данных многоквартирных домах.
По результатам проведения указанных кадастровых работ часть жилого дома по <...> оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером N.
Собственники помещений многоквартирного дома по <...> установили ограждение в пределах установленных границ участка.
Ссылаясь на то, что выполненные кадастровые работы не соответствуют проекту межевания территории, в результате чего был ограничен доступ истцов к своей придомовой территории, истцы просили признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участков с кадастровыми номерами N и N; признать отсутствующим право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов N и N по <...> на указанные участки; аннулировать из кадастра сведения о границах участков и правах на них; обязать ЗАО УЖК "УРАЛ-СТ" снести ограждение по границам участка N, восстановить почвенный слой. Решением суда исковые требования Д.М., Ч.М., Ч.Е. к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "ГеоКон Урал", ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация г. Екатеринбурга и ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" обратились в суд с апелляционными жалобами.
Администрация г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе полагает, что у собственников помещений многоквартирных домов после уточнения границ не возникло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, поскольку такое уточнение не соответствует проекту межевания, соответственно, нельзя считать данные участки образованными в установленном законом порядке. Полагает права истцов при проведении кадастровых работ не нарушенными.
Ответчик ЗАО УЖК "Урал-СТ" в апелляционной жалобе указал, что сведения в кадастр внесены на законных основаниях. После проведения кадастровых работ и установки ограждения доступ к многоквартирным домам не изменился. Полагает, что достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истцов не представлено. Также указывает, что решение напрямую затрагивает права и обязанности собственников многоквартирных домов, которых суд первой инстанции не привлек к участию в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Екатеринбурга доводы жалобы поддержал, дополнив, что кадастровые работы в отношении земельных участков по муниципальному контракту были выполнены частично, препятствием для объединения участков послужило право собственности Российской Федерации на участок по <...>. После частичного выполнения кадастровых работ, участки были поставлены на кадастровый учет, при этом право собственников жилых помещений на земельные участки было внесено в кадастр ошибочно, поскольку процедура формирования в соответствии с проектом межевания не была доведена до конца.
Представитель ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" Г. на доводах жалобы настаивал.
Представитель ООО "ГеоКон Урал" К. в судебном заседании доводы жалоб поддержала.
Представитель истцов Н. против удовлетворения жалобы возражала, указав, что спорное ограждение установлено не в соответствии с проектом межевания, а по межевому плану, оно находится в месте расположения транспорта и общедоступных мест, перекрывает доступ к дому по <...>.
Остальные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территории и межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
С учетом приведенных норм закона земельные участки под многоквартирными домами формируются исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. При этом законом не установлено, что формирование невозможно путем уточнения границ существующих участков, на которых расположены многоквартирные дома.
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга по результатам проведенных публичных слушаний Постановлением от <...> N утвержден проект межевания территории в квартале улиц Бехтерева - З. - С. - Б. и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которым для многоквартирных домов, расположенных по <...> и по <...> предусмотрено формирование единого земельного участка.
С целью реализации проекта Администрацией г. Екатеринбурга с ООО "ГеоКон" <...> был заключен муниципальный контракт по проведению кадастровых работ для формирования участков под многоквартирными домами.
Согласно отчету ООО "ГеоКон" при проведении кадастровых работ по формированию единого участка для многоквартирных домов по <...> и по <...> было выявлено, что для этого необходимо уточнение границ трех участков с их последующим объединением. Границы двух участков по <...> были уточнены, а границы участка по <...> уточнить не представляется возможным, поскольку он находится в собственности Российской Федерации.
Как пояснила представитель ООО "ГеоКон" К. в заседании суда апелляционной инстанции, предлагалось после отказа Российской Федерации от права собственности продолжить кадастровые работы и объединить участки в один, как это предусмотрено проектом межевания.
Вместо этого, как видно из материалов дела, сведения об уточненных границах двух участков под многоквартирными домами по <...> были внесены в кадастр.
В результате указанные участки получили достаточные характеристики (точные границы, соответствующий вид разрешенного использования), позволяющие идентифицировать их как участки, сформированные для многоквартирных жилых домов, что в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" повлекло возникновение права общей долевой собственности на данные участки с момента кадастрового учета изменений.
Это обстоятельство исключило возможность завершения второго этапа предусмотренного проектом межевания объединения трех участков в один, поскольку Администрация г. Екатеринбурга больше не является правообладателем или распорядителем данных участков.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что право общей долевой собственности зарегистрировано ошибочно, поскольку сформированные участки не соответствуют проекту межевания, основанием к отмене решения не являются. Поскольку закон связывает возникновение такого права исключительно с кадастровым учетом, который был осуществлен на основании незавершенных кадастровых работ, признание отсутствующим этого права не возможно без признания недействительными кадастровых работ. В связи с этим коллегия приходит к выводу, что истцами выбран верный способ защиты.
Основанием же для признания недействительными кадастровых работ, как верно указал суд, является то, что их результатом должен был стать единый участок, а не два самостоятельных. Оформление промежуточного этапа (по уточнению границ участков) в самостоятельный повлекло выявленные судом последствия.
Доводы представителя ответчика ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о том, что кадастровые работы были выполнены в полном соответствии с проектом межевания территории, противоречат собранным по делу доказательствам, в частности и тому факту, что в результате таких работ граница участка N проходит по многоквартирному дому по <...>.
Доводы о том, что судом не были привлечены к участию в деле собственники помещений многоквартирных домов по <...>, не могут повлечь отмену решения, поскольку ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ", управляя многоквартирным домом, а также общим имуществом дома, в данном случае выступает надлежащим представителем собственников.
Учитывает коллегия и то обстоятельство, что в отношении участков под многоквартирными домами права на них возникают в силу закона независимо от воли собственников помещений и связаны исключительно с действиями уполномоченных органов по выполнению проекта межевания и последующих кадастровых работ. Указанным действиям Администрации г. Екатеринбурга, которая была привлечена к участию в деле, судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга и закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)