Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Покровская Л.Ю. по доверенности от 05.12.2016
- N 01-301474/2016;
- от ответчика: представитель Кондряшев С.Н. по доверенности от 15.03.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9004/2017) ООО "Стилес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-89016/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску
Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стилес"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 797 328 руб. 46 коп. задолженности и 192 806 руб. 18 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия о взыскании суммы задолженности в размере 276 665 руб. 40 коп. и суммы неустойки на сумму 192 806 руб. 18 коп. отказать, ссылаясь при этом на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за услуги водоотведения оказанные за период с 01.01.2013 по 30.11.2013.
29.05.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просит
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также представил расчет, согласно которому общая сумма задолженности ответчика в пределах срока исковой давности составляет 625 731 руб. 86 коп.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор водоотведения от 14.12.2015 N 32-652329-ЖФ-ВО (в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2015, далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, производить оплату сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренном Договором
Порядок учета объемов водоотведения установлен в главе 2 Договора. Согласно пункту 2.2 Договора учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора расчеты за принятые сточные воды производятся в следующем порядке: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.
Поскольку платежные требования, выставленные за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.01.2013 по 31.07.2016, не были оплачены Обществом, Предприятие начислило Обществу неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2013 по 30.11.2013.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 307 и пункту 37 Правил N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Аналогичное положение содержится в пункте 3.3 Договора.
В силу пункта 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следовательно, получая плату за водоотведение с населения, Общество как управляющая компания обязана производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией - Предприятием.
С учетом приведенных норм права обязательства Общества по оплате Предприятию услуг водоотведения возникли в те периоды времени, когда услуги были оказаны.
То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7.4 условия Договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения - с 01.08.2011, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, который следует исчислять с момента возникновения задолженности, а не с даты выставления Предприятием платежного требования.
Поскольку требование о взыскании долга за услуги, оказанные в период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и отраженные в расшифровке по счету-фактуре N 5901250001 от 31.01.2016, заявлено Предприятием только 21.12.2016, следует признать, что трехлетний срок исковой давности по этому периоду пропущен. Данных о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Ссылка Предприятия на условие Договора, согласно которому оплата производится на основании выставленного Предприятием счета, как на условие об определении срока исполнения обязательств Общества, является несостоятельной поскольку такое определение срока противоречит положениям статьи 190 ГК РФ.
С учетом изложенного доводы Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности являются обоснованными, а требования истца о взыскании долга за услуги, оказанные в период с 01.01.2013 по 30.11.2013, не подлежат удовлетворению, применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.
Согласно расчету Предприятия, приобщенного судом апелляционной инстанции в материалы дела, задолженность ответчика за услуги по водоотведении в пределах срока исковой давности (с 01.12.2013 по 31.07.2016) составила сумму в размере 515 663 руб. 06 коп., при этом неустойка за период с 03.03.2016 по 08.02.2017, правомерно начисленная истцом на основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), составила сумму в размере 110 068 руб. 80 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 представитель ответчика пояснил, что не оспаривает арифметический расчет задолженности и неустойки, представленный Предприятием.
Расчет суммы задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности также проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-89016/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилес" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 19, литер А, ОГРН: 1147847275124) в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) задолженность в размере 515 663 руб. 06 коп., пени в размере 110 068 руб. 80 коп., всего - 625 731 руб.
86 коп., а также 3 255 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) в доход федерального бюджета 8392 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилес" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 19, литер А, ОГРН: 1147847275124) в доход федерального бюджета 10 051 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску."
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 13АП-9004/2017 ПО ДЕЛУ N А56-89016/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 13АП-9004/2017
Дело N А56-89016/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Покровская Л.Ю. по доверенности от 05.12.2016
- N 01-301474/2016;
- от ответчика: представитель Кондряшев С.Н. по доверенности от 15.03.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9004/2017) ООО "Стилес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-89016/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску
Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стилес"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 797 328 руб. 46 коп. задолженности и 192 806 руб. 18 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия о взыскании суммы задолженности в размере 276 665 руб. 40 коп. и суммы неустойки на сумму 192 806 руб. 18 коп. отказать, ссылаясь при этом на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за услуги водоотведения оказанные за период с 01.01.2013 по 30.11.2013.
29.05.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просит
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также представил расчет, согласно которому общая сумма задолженности ответчика в пределах срока исковой давности составляет 625 731 руб. 86 коп.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор водоотведения от 14.12.2015 N 32-652329-ЖФ-ВО (в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2015, далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, производить оплату сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренном Договором
Порядок учета объемов водоотведения установлен в главе 2 Договора. Согласно пункту 2.2 Договора учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора расчеты за принятые сточные воды производятся в следующем порядке: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.
Поскольку платежные требования, выставленные за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.01.2013 по 31.07.2016, не были оплачены Обществом, Предприятие начислило Обществу неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2013 по 30.11.2013.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 307 и пункту 37 Правил N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Аналогичное положение содержится в пункте 3.3 Договора.
В силу пункта 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следовательно, получая плату за водоотведение с населения, Общество как управляющая компания обязана производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией - Предприятием.
С учетом приведенных норм права обязательства Общества по оплате Предприятию услуг водоотведения возникли в те периоды времени, когда услуги были оказаны.
То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7.4 условия Договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения - с 01.08.2011, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, который следует исчислять с момента возникновения задолженности, а не с даты выставления Предприятием платежного требования.
Поскольку требование о взыскании долга за услуги, оказанные в период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и отраженные в расшифровке по счету-фактуре N 5901250001 от 31.01.2016, заявлено Предприятием только 21.12.2016, следует признать, что трехлетний срок исковой давности по этому периоду пропущен. Данных о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Ссылка Предприятия на условие Договора, согласно которому оплата производится на основании выставленного Предприятием счета, как на условие об определении срока исполнения обязательств Общества, является несостоятельной поскольку такое определение срока противоречит положениям статьи 190 ГК РФ.
С учетом изложенного доводы Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности являются обоснованными, а требования истца о взыскании долга за услуги, оказанные в период с 01.01.2013 по 30.11.2013, не подлежат удовлетворению, применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.
Согласно расчету Предприятия, приобщенного судом апелляционной инстанции в материалы дела, задолженность ответчика за услуги по водоотведении в пределах срока исковой давности (с 01.12.2013 по 31.07.2016) составила сумму в размере 515 663 руб. 06 коп., при этом неустойка за период с 03.03.2016 по 08.02.2017, правомерно начисленная истцом на основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), составила сумму в размере 110 068 руб. 80 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 представитель ответчика пояснил, что не оспаривает арифметический расчет задолженности и неустойки, представленный Предприятием.
Расчет суммы задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности также проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-89016/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилес" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 19, литер А, ОГРН: 1147847275124) в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) задолженность в размере 515 663 руб. 06 коп., пени в размере 110 068 руб. 80 коп., всего - 625 731 руб.
86 коп., а также 3 255 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) в доход федерального бюджета 8392 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилес" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 19, литер А, ОГРН: 1147847275124) в доход федерального бюджета 10 051 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску."
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)