Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2017 по делу А09-17327/2016 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (г. Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269) к Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Брянская Жилищная Компания" (г. Брянск, ОГРН 1143256017520, ИНН 3257024778) о признании незаконными действий,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (далее - ООО "НТУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция, ГЖИ, административный орган) по внесению изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения многоквартирных домов "106 по ул. Почтовой и N 57а по ул. Донбасской в г. Брянске в перечень МКД к лицензии ООО "Брянская Жилищная Компания" N 144 от 24.06.2016 и исключению из реестра лицензии ООО "НТУ".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2017 по настоящему делу заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству.
Апеллянт указывает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для установления преимущества решений собственников помещений, принятых в протоколах от 05.08.2016 г. и от 30.07.2016 г., над решениями, принятыми в протоколах общих собраний собственников от 02.09.2016 г. и от 12.09.2016 г.
Обращает внимание, что на момент принятия решения о признании недействительными ранее принятых решений изменения в лицензию не были внесены. Полагает, что при таких обстоятельствах внесение изменений неправомерно.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ООО "НТУ" о том, что инспекцией не была проведена проверка по факту наличия двух протоколов общего собрания с аналогичной повесткой дня.
Административный орган в своем отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в государственную жилищную инспекцию Брянской области поступили документы, в том числе и протоколы о смене управляющих компаний в многоквартирных жилых домах, а именно:
- - 05.08.2016 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в доме 57а по ул. Донбасской в г. Брянске проведено собрание и принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "МКС-Брянск" (в настоящий момент - ООО "НТУ") и о выборе в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом ООО "Брянская жилищная компания";
- - 30.07.2016 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в доме 106 по ул. Почтовой в г. Брянске проведено собрание и принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "МКС-Брянск" (в настоящий момент - ООО "НТУ") и о выборе в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом ООО "Брянская жилищная компания".
Государственная жилищная инспекция Брянской области указанные дома включила в реестр лицензий Брянской области ООО "БЖИ". Информация о включении указанных домов в реестр лицензий размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ в Интернет сети: http://dom.gosuslugi.ru/ в разделе "Реестры".
Не согласившись с указанными действиями Государственной жилищной инспекции Брянской области, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политик и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Донбасская, 57А, принятое на общем собрании 17.08.2016, и решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, 106, принятое на общем собрании собственников помещений недействительными в судебном порядке в настоящее время не признаны.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".
Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления, содержащем сведения, указанные в пункте 2 Порядка.
Закрытый перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о внесении изменений в реестр приведен в пункте 3 Порядка.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Поскольку оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления, предусмотренных пунктом 9 Порядка не имелось, Государственная жилищная инспекция, получив решения собственников жилых помещений о смене управляющих компаний в жилых домах и договор управления многоквартирным жилым домом N 57А, ул. Донбасская г. Брянск от 15.09.2016 г., договор управления многоквартирным жилым домом N 106 по ул. Почтовой, г. Брянск, с приложением предусмотренных законодательством документов, правомерно выполнила действия по исключению из лицензий ООО "НТУ" дома N 106 по ул. Почтовой и N 57а по ул. Донбасской г. Брянск в соответствии с требованиями статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аргументируя свою позицию, заявитель указывает, что протоколы собраний от 30.07.2016, от 02.09.2016, от 17.08.2016, 12.09.2016 находились в ГЖИ одновременно, следовательно, действия инспекции по исключению из лицензий ООО "НТУ" вышеуказанных жилых домов, являются незаконными.
Как следует из материалов дела, и пояснений представителя ГЖИ от Заявителя были получены только протоколы собраний от 02.09.2016 и 12.09.2016. Других документов от ООО "НТУ" не поступало. В ходе судебного разбирательства доказательств обратного заявитель не представил.
В рамках рассмотрения заявления ООО "Брянская Жилищная Компания", административный орган не вправе рассматривать документы, представленные ООО "НТУ". В пределах срока рассмотрения заявления ООО "Брянская Жилищная Компания" аналогичного заявления от ООО "НТУ" в инспекцию не поступало.
Протоколы, предоставленные заявителем наряду с заявлением ООО "БЖУ" не относятся к числу оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления, либо для приостановления рассмотрения заявления, предусмотренных пунктами 9, 10 Правил).
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, для признания недействительным оспоренных действий, как это следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно установить нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку действия Государственной жилищной инспекции Брянской области по исключению из лицензий ООО "НТУ" жилых домов в г. Брянске по ул. Донбасской N 57А и ул. Почтовой N 106 являются законными, не противоречат законам и иным нормативным актам, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в инспекцию с самостоятельным заявлением, приложив необходимый пакет документов для внесения изменений в реестр лицензий.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2017 по делу А09-17327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 20АП-1628/2017 ПО ДЕЛУ N А09-17327/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А09-17327/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2017 по делу А09-17327/2016 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (г. Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269) к Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Брянская Жилищная Компания" (г. Брянск, ОГРН 1143256017520, ИНН 3257024778) о признании незаконными действий,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (далее - ООО "НТУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция, ГЖИ, административный орган) по внесению изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения многоквартирных домов "106 по ул. Почтовой и N 57а по ул. Донбасской в г. Брянске в перечень МКД к лицензии ООО "Брянская Жилищная Компания" N 144 от 24.06.2016 и исключению из реестра лицензии ООО "НТУ".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2017 по настоящему делу заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству.
Апеллянт указывает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для установления преимущества решений собственников помещений, принятых в протоколах от 05.08.2016 г. и от 30.07.2016 г., над решениями, принятыми в протоколах общих собраний собственников от 02.09.2016 г. и от 12.09.2016 г.
Обращает внимание, что на момент принятия решения о признании недействительными ранее принятых решений изменения в лицензию не были внесены. Полагает, что при таких обстоятельствах внесение изменений неправомерно.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ООО "НТУ" о том, что инспекцией не была проведена проверка по факту наличия двух протоколов общего собрания с аналогичной повесткой дня.
Административный орган в своем отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в государственную жилищную инспекцию Брянской области поступили документы, в том числе и протоколы о смене управляющих компаний в многоквартирных жилых домах, а именно:
- - 05.08.2016 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в доме 57а по ул. Донбасской в г. Брянске проведено собрание и принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "МКС-Брянск" (в настоящий момент - ООО "НТУ") и о выборе в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом ООО "Брянская жилищная компания";
- - 30.07.2016 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в доме 106 по ул. Почтовой в г. Брянске проведено собрание и принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "МКС-Брянск" (в настоящий момент - ООО "НТУ") и о выборе в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом ООО "Брянская жилищная компания".
Государственная жилищная инспекция Брянской области указанные дома включила в реестр лицензий Брянской области ООО "БЖИ". Информация о включении указанных домов в реестр лицензий размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ в Интернет сети: http://dom.gosuslugi.ru/ в разделе "Реестры".
Не согласившись с указанными действиями Государственной жилищной инспекции Брянской области, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политик и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Донбасская, 57А, принятое на общем собрании 17.08.2016, и решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, 106, принятое на общем собрании собственников помещений недействительными в судебном порядке в настоящее время не признаны.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".
Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления, содержащем сведения, указанные в пункте 2 Порядка.
Закрытый перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о внесении изменений в реестр приведен в пункте 3 Порядка.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Поскольку оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления, предусмотренных пунктом 9 Порядка не имелось, Государственная жилищная инспекция, получив решения собственников жилых помещений о смене управляющих компаний в жилых домах и договор управления многоквартирным жилым домом N 57А, ул. Донбасская г. Брянск от 15.09.2016 г., договор управления многоквартирным жилым домом N 106 по ул. Почтовой, г. Брянск, с приложением предусмотренных законодательством документов, правомерно выполнила действия по исключению из лицензий ООО "НТУ" дома N 106 по ул. Почтовой и N 57а по ул. Донбасской г. Брянск в соответствии с требованиями статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аргументируя свою позицию, заявитель указывает, что протоколы собраний от 30.07.2016, от 02.09.2016, от 17.08.2016, 12.09.2016 находились в ГЖИ одновременно, следовательно, действия инспекции по исключению из лицензий ООО "НТУ" вышеуказанных жилых домов, являются незаконными.
Как следует из материалов дела, и пояснений представителя ГЖИ от Заявителя были получены только протоколы собраний от 02.09.2016 и 12.09.2016. Других документов от ООО "НТУ" не поступало. В ходе судебного разбирательства доказательств обратного заявитель не представил.
В рамках рассмотрения заявления ООО "Брянская Жилищная Компания", административный орган не вправе рассматривать документы, представленные ООО "НТУ". В пределах срока рассмотрения заявления ООО "Брянская Жилищная Компания" аналогичного заявления от ООО "НТУ" в инспекцию не поступало.
Протоколы, предоставленные заявителем наряду с заявлением ООО "БЖУ" не относятся к числу оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления, либо для приостановления рассмотрения заявления, предусмотренных пунктами 9, 10 Правил).
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, для признания недействительным оспоренных действий, как это следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно установить нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку действия Государственной жилищной инспекции Брянской области по исключению из лицензий ООО "НТУ" жилых домов в г. Брянске по ул. Донбасской N 57А и ул. Почтовой N 106 являются законными, не противоречат законам и иным нормативным актам, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в инспекцию с самостоятельным заявлением, приложив необходимый пакет документов для внесения изменений в реестр лицензий.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2017 по делу А09-17327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)