Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- представителя товарищества собственников жилья "Ангарская 108" - Теханцовой Д.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2015,
- представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Пилипенко А.Ю., действующей на основании доверенности от 31.05.2016 N 119-16,
рассмотрев в апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ангарская 108" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-60914/2015 (судья Бритвин Д.М.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к товариществу собственников жилья "Ангарская 108" (ИНН 3443922514, ОГРН 1133443015969) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Ангарская 108" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Ангарская 108"), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 14.10.2013 N 013937 за потребленную за период: ноябрь 2014 - ноябрь 2015 г.г. тепловую энергию в размере 396448 рублей 86 копеек и пени по состоянию на в сумме 39600 рублей 21 копейки.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
Истец, во исполнение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменений, считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения, полагая ее доводы, не основанными на материалах дела.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между МУП "ВКХ" (поставщик) и ООО "ЖКУ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 14.10.2013 N 013937 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, истец обязуется подавать ответчику согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а ответчик полностью и своевременно оплачивать их.
В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата по нему производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5.
Пунктом 7.4 договора установлено, что при неоплате ответчиком потребленных услуг в установленные сроки, стороны определили штрафную санкцию (неустойку), в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Истец, полагая свои обязательства по договору исполненными в полном объеме, осуществил поставку истцу тепловой энергии и горячей воды в спорный период на общую сумму 396448 рублей 86 копеек и, ввиду отсутствия ее оплаты ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544 ГК РФ, установив факт наличия у ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере, указав, что ряд платежей ответчика, зачтен истцом за ранний период задолженности, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на полную оплату спорной суммы и отсутствия у него задолженности перед истцом в исковой период.
Коллегия судей, рассмотрев доводы жалобы, считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Положениями пункта 8 и 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Дополнительным соглашением от 18.10.2013 к договору, его пункт 6.3 был изложен в следующей редакции: "оплата по настоящему договору производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным за отопление - в размере 1/12 стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса за предыдущий год, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 с последующей корректировкой.
Исходя из условий данного пункта, определившим, также, порядок оплаты и распределения денежных средств по договору, в платежных поручениях в период с ноября 2014 года по август 2015 года, указание назначения платежа не требовалось.
Постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2015 N 116-п внесены изменения в постановление администрации Волгоградской области от 11.09.2012 N 361-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных и жилых домах" города Волгограда и города Камышина, сроком действия с 1 августа 2015 года.
Согласно данному постановлению, в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета тепла энергии, начисление платы за отопление производится за фактическое потребление тепла в данном месяце.
Дополнительным соглашением от 17.09.2015 к договору изменен его пункт 6.3, в результате чего, расчетный период для оплаты за коммунальные ресурсы установлен равным календарному месяцу (листы дела 59-65 тома 2).
Названным соглашением также изменен пункт 6.9 договора, согласно, которому, с 01.08.2015 года, при осуществлении расчетов по договору исполнитель обязан указывать в платежных документах период и основание платежа: за тепловую энергию, горячую воду по договору от 14.10.2014 N 013937.
Как следует из материалов дела (листы 78-121 тома 2), ответчик представил платежные поручения за период с августа 2015 года по 18 апреля 2016 года, содержащие назначение платежа, следовательно, истец, распределяя поступившие по ним денежные средства, должен был учитывать их следующим образом: денежные средства, поступившие за ноябрь 2014 года - в декабре 2014 года, за декабрь 2014 года - в январе 2015 года, и так, последовательно, за весь исковой период.
Данное обстоятельство опровергает вывод суда об отсутствии порядка распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии по договору.
По изложенным основаниям, апелляционный суд не принимает доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42027/2014, установлено отсутствие задолженности ТСЖ "Ангарская 108" перед МУП "ВКХ" на начало спорного периода, в связи с чем, является несостоятельным вывод суда, о том, что, если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что он произведен в погашение текущего периода задолженности, а в случае ее отсутствия - в счет ранее возникшей задолженности.
Судебная коллегия критически оценивает акт сверки, представленный истцом, поскольку сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют исковому периоду.
Ответчиком, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в материалы дела представлено экспертное заключение от 19 августа 2016 года, выполненное специалистом-экспертом общества с ограниченной ответственностью "АФ "Аудит - Альянс" Панковой Н.В., имеющей высшее экономическое образование, квалификационный аттестат аудитора по специальности "Общий аудит", являющейся членом СРО НП "Аудиторская Палата России", ПН "Аудиторская Палата России", НП "Палата судебных экспертов", сертификат соответствия о компетенции и соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: "Исследование записей бухгалтерского учета".
На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:
- 1. определить сумму денежных средств (в рублях) за поставленную тепловую энергию МУП "ВКХ" ТСЖ "Ангарская 108" в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в соответствии с актами и счетами-фактурами;
- 2. определить сумму денежных средств (в рублях), оплаченных до 18.04.2016 г. ТСЖ "Ангарская 108" на расчетный счет МУП "ВКХ" за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года на основании предоставленных оригиналов платежных поручений и письма от 28.05.2015 г. N 20;
- 3. определить суммы денежных средств (в рублях), оплаченных ТСЖ "Ангарская 108" за поставленную тепловую энергию в период с ноябрь 2014 года по ноябрь 2015 года и учтенную (разнесенную) МУП "ВКХ" в нарушении договора N 013937 и дополнительного соглашения от 17.09.2015 года в соответствии с реестром платежей с разбивкой по периоду (в каком периоде учтены) письмо от 16.06.2016 г. исх. N 4868-16;
- 4. определить суммы денежных средств (в рублях) переплат (недоплат) за период с ноября 2014 по ноябрь 2015 года между МУП "ВКХ" и ТСЖ "Ангарская 108" за тепловую энергию по договору N 013937 и дополнительному соглашению от 17.09.2015 года.
На указанные вопросы специалистом-экспертом были даны следующие ответы:
- - на 1-й вопрос: сумма денежных средств (в рублях) за поставленную тепловую энергию МУП "ВКХ" ТСЖ "Ангарская 108" в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015, года в соответствии с актами и счетами-фактурами составила 1 045 382,78 рублей;
- - на 2-й вопрос: сумма денежных средств (в рублях), оплаченных до 18.04.2016 г. ТСЖ "Ангарская 108" на расчетный счет МУП "ВКХ" за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года на основании предоставленных оригиналов платежных поручений и письма от 28.05.2015 г. N 20, составила 1 087 951,72 рубль;
- - на 3-й вопрос: 271 000 рублей, оплачено ТСЖ "Ангарская 108" и учтено (разнесено) МУП "ВКХ" в нарушении договора N 013937 и дополнительного соглашения от 17.09.2015 года;
- - на 4-й вопрос: сумма переплаты ТСЖ "Ангарский 108" составляет 42 568 руб. 94 коп. (Оплачено (1 087 951,72 рубль) - Начислено (1 045 382,78 рубля)).
Положениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Представленное в дело заключение эксперта, содержит ясные и обоснованные выводы, квалификация специалиста подтверждена представленными квалификационными свидетельствами, заключение не вызывает сомнений апелляционного суда.
Как отмечено выше, ни одним объективным доказательством выводы специалиста не опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В связи с чем, подлежит отклонению довод истца о порочности заключения по причине его несудебного характера и отсутствия расписки эксперта о предупреждении об ответственности, кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению результаты этого отчета, его несоответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец не заявил.
Данное заключение учтено апелляционным судом наряду с остальными письменными доказательствами по делу.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не принимает довод жалобы, основанный на положениях пункта 7.6 договора, об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, все положения договора должны трактоваться буквально, в связи с чем, исходя из условий пункта 7.6 договора, стороны не предусмотрели соблюдения претензионного порядка при урегулировании разногласий его исполнения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы жалобы состоятельными и подтвержденными материалами дела.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-60914/2015 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ангарская 108" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" о взыскании с товарищества собственников жилья "Ангарская 108" задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 14.10.2013 N 013937 за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 396 448 рублей 86 копеек, пени в сумме 39 600 рублей 21 копейки, - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 11 721 рубля.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу товарищества собственников жилья "Ангарская 108" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 12АП-5892/2016 ПО ДЕЛУ N А12-60914/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А12-60914/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- представителя товарищества собственников жилья "Ангарская 108" - Теханцовой Д.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2015,
- представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Пилипенко А.Ю., действующей на основании доверенности от 31.05.2016 N 119-16,
рассмотрев в апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ангарская 108" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-60914/2015 (судья Бритвин Д.М.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к товариществу собственников жилья "Ангарская 108" (ИНН 3443922514, ОГРН 1133443015969) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Ангарская 108" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Ангарская 108"), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 14.10.2013 N 013937 за потребленную за период: ноябрь 2014 - ноябрь 2015 г.г. тепловую энергию в размере 396448 рублей 86 копеек и пени по состоянию на в сумме 39600 рублей 21 копейки.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
Истец, во исполнение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменений, считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения, полагая ее доводы, не основанными на материалах дела.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между МУП "ВКХ" (поставщик) и ООО "ЖКУ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 14.10.2013 N 013937 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, истец обязуется подавать ответчику согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а ответчик полностью и своевременно оплачивать их.
В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата по нему производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5.
Пунктом 7.4 договора установлено, что при неоплате ответчиком потребленных услуг в установленные сроки, стороны определили штрафную санкцию (неустойку), в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Истец, полагая свои обязательства по договору исполненными в полном объеме, осуществил поставку истцу тепловой энергии и горячей воды в спорный период на общую сумму 396448 рублей 86 копеек и, ввиду отсутствия ее оплаты ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544 ГК РФ, установив факт наличия у ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере, указав, что ряд платежей ответчика, зачтен истцом за ранний период задолженности, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на полную оплату спорной суммы и отсутствия у него задолженности перед истцом в исковой период.
Коллегия судей, рассмотрев доводы жалобы, считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Положениями пункта 8 и 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Дополнительным соглашением от 18.10.2013 к договору, его пункт 6.3 был изложен в следующей редакции: "оплата по настоящему договору производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным за отопление - в размере 1/12 стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса за предыдущий год, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 с последующей корректировкой.
Исходя из условий данного пункта, определившим, также, порядок оплаты и распределения денежных средств по договору, в платежных поручениях в период с ноября 2014 года по август 2015 года, указание назначения платежа не требовалось.
Постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2015 N 116-п внесены изменения в постановление администрации Волгоградской области от 11.09.2012 N 361-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных и жилых домах" города Волгограда и города Камышина, сроком действия с 1 августа 2015 года.
Согласно данному постановлению, в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета тепла энергии, начисление платы за отопление производится за фактическое потребление тепла в данном месяце.
Дополнительным соглашением от 17.09.2015 к договору изменен его пункт 6.3, в результате чего, расчетный период для оплаты за коммунальные ресурсы установлен равным календарному месяцу (листы дела 59-65 тома 2).
Названным соглашением также изменен пункт 6.9 договора, согласно, которому, с 01.08.2015 года, при осуществлении расчетов по договору исполнитель обязан указывать в платежных документах период и основание платежа: за тепловую энергию, горячую воду по договору от 14.10.2014 N 013937.
Как следует из материалов дела (листы 78-121 тома 2), ответчик представил платежные поручения за период с августа 2015 года по 18 апреля 2016 года, содержащие назначение платежа, следовательно, истец, распределяя поступившие по ним денежные средства, должен был учитывать их следующим образом: денежные средства, поступившие за ноябрь 2014 года - в декабре 2014 года, за декабрь 2014 года - в январе 2015 года, и так, последовательно, за весь исковой период.
Данное обстоятельство опровергает вывод суда об отсутствии порядка распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии по договору.
По изложенным основаниям, апелляционный суд не принимает доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42027/2014, установлено отсутствие задолженности ТСЖ "Ангарская 108" перед МУП "ВКХ" на начало спорного периода, в связи с чем, является несостоятельным вывод суда, о том, что, если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что он произведен в погашение текущего периода задолженности, а в случае ее отсутствия - в счет ранее возникшей задолженности.
Судебная коллегия критически оценивает акт сверки, представленный истцом, поскольку сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют исковому периоду.
Ответчиком, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в материалы дела представлено экспертное заключение от 19 августа 2016 года, выполненное специалистом-экспертом общества с ограниченной ответственностью "АФ "Аудит - Альянс" Панковой Н.В., имеющей высшее экономическое образование, квалификационный аттестат аудитора по специальности "Общий аудит", являющейся членом СРО НП "Аудиторская Палата России", ПН "Аудиторская Палата России", НП "Палата судебных экспертов", сертификат соответствия о компетенции и соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: "Исследование записей бухгалтерского учета".
На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:
- 1. определить сумму денежных средств (в рублях) за поставленную тепловую энергию МУП "ВКХ" ТСЖ "Ангарская 108" в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в соответствии с актами и счетами-фактурами;
- 2. определить сумму денежных средств (в рублях), оплаченных до 18.04.2016 г. ТСЖ "Ангарская 108" на расчетный счет МУП "ВКХ" за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года на основании предоставленных оригиналов платежных поручений и письма от 28.05.2015 г. N 20;
- 3. определить суммы денежных средств (в рублях), оплаченных ТСЖ "Ангарская 108" за поставленную тепловую энергию в период с ноябрь 2014 года по ноябрь 2015 года и учтенную (разнесенную) МУП "ВКХ" в нарушении договора N 013937 и дополнительного соглашения от 17.09.2015 года в соответствии с реестром платежей с разбивкой по периоду (в каком периоде учтены) письмо от 16.06.2016 г. исх. N 4868-16;
- 4. определить суммы денежных средств (в рублях) переплат (недоплат) за период с ноября 2014 по ноябрь 2015 года между МУП "ВКХ" и ТСЖ "Ангарская 108" за тепловую энергию по договору N 013937 и дополнительному соглашению от 17.09.2015 года.
На указанные вопросы специалистом-экспертом были даны следующие ответы:
- - на 1-й вопрос: сумма денежных средств (в рублях) за поставленную тепловую энергию МУП "ВКХ" ТСЖ "Ангарская 108" в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015, года в соответствии с актами и счетами-фактурами составила 1 045 382,78 рублей;
- - на 2-й вопрос: сумма денежных средств (в рублях), оплаченных до 18.04.2016 г. ТСЖ "Ангарская 108" на расчетный счет МУП "ВКХ" за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года на основании предоставленных оригиналов платежных поручений и письма от 28.05.2015 г. N 20, составила 1 087 951,72 рубль;
- - на 3-й вопрос: 271 000 рублей, оплачено ТСЖ "Ангарская 108" и учтено (разнесено) МУП "ВКХ" в нарушении договора N 013937 и дополнительного соглашения от 17.09.2015 года;
- - на 4-й вопрос: сумма переплаты ТСЖ "Ангарский 108" составляет 42 568 руб. 94 коп. (Оплачено (1 087 951,72 рубль) - Начислено (1 045 382,78 рубля)).
Положениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Представленное в дело заключение эксперта, содержит ясные и обоснованные выводы, квалификация специалиста подтверждена представленными квалификационными свидетельствами, заключение не вызывает сомнений апелляционного суда.
Как отмечено выше, ни одним объективным доказательством выводы специалиста не опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В связи с чем, подлежит отклонению довод истца о порочности заключения по причине его несудебного характера и отсутствия расписки эксперта о предупреждении об ответственности, кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению результаты этого отчета, его несоответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец не заявил.
Данное заключение учтено апелляционным судом наряду с остальными письменными доказательствами по делу.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не принимает довод жалобы, основанный на положениях пункта 7.6 договора, об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, все положения договора должны трактоваться буквально, в связи с чем, исходя из условий пункта 7.6 договора, стороны не предусмотрели соблюдения претензионного порядка при урегулировании разногласий его исполнения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы жалобы состоятельными и подтвержденными материалами дела.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-60914/2015 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ангарская 108" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" о взыскании с товарищества собственников жилья "Ангарская 108" задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 14.10.2013 N 013937 за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 396 448 рублей 86 копеек, пени в сумме 39 600 рублей 21 копейки, - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 11 721 рубля.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу товарищества собственников жилья "Ангарская 108" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)